Ú r a d  š p e c i á l n e j  p r o k u r a t ú r y Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky 
Štúrova 2, 812 85 Bratislava 	

Sp. zn. : VII/2 Gv 44/14/1000	Pezinok, 17.6.2014
EEČ : 2-1-251-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	pokračovací prečin subvenčného podvodu podľa § 225 odsek 1 Trestného zákona  sčasti dokonaný sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona

Rozhodol: 	prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
1. dňa 18.3.2009 v Leviciach na pobočke Sociálnej poisťovni nahlásil XXXXX (trestne stíhaný v samostatnom konaní) ako zamestnávateľ do systému sociálneho zabezpečenia ako zmenu spätne od 9.12.2008 so zamestnancom  XXXXX zamestnanecký pomer, ktorý mal trvať do 31.3.2010, hoci v skutočnosti XXXXX nevykonával zamestnaneckú činnosť, a následne  si XXXXX nárokoval od Sociálnej poisťovni nemocenské na podklade 
a)  Potvrdení z 12.12.2008 o dočasnej pracovnej neschopnosti (PN) za obdobie od 11.12.2008 do 22.1.2009, pričom XXXXX ako zamestnávateľ  potvrdil 23.12.2008 pre XXXXX ako zamestnanca pre účely uplatnenia nároku na nemocenskú dávku maximálny vymeriavací základ vo výške 1 116,75 Eur, na základe čoho XXXXX vyplatila XXXXX dávky nemocenského za uvedené dni  PN v úhrnnej výške 587,52 Eur 
b)  Potvrdení z 2.2.2009  o dočasnej pracovnej neschopnosti (PN) za obdobie od 2.2.2009 do 13.9.2009, pričom XXXXX ako zamestnávateľ potvrdil 23.12.2008 pre XXXXX ako zamestnanca pre účely uplatnenia nároku na nemocenskú dávku maximálny vymeriavací základ vo výške 1 116,75 Eur, na základe čoho XXXXX vyplatila XXXXX dávky nemocenského za uvedené dni PN v úhrnnej výške 3 810 Eur, 
čím vyplatením neoprávnených dávok nemocenského na bankový účet bola spôsobená škoda Sociálnej poisťovni v celkovej výške 4 397,52 Eur, 
2.  dňa 13.10.2010 v Leviciach na pobočke Sociálnej poisťovni nahlásil XXXXX (trestne stíhaný v samostatnom konaní) ako zamestnávateľ do systému sociálneho zabezpečenia od 13.10.2010 so zamestnancom XXXXX zamestnanecký pomer, ktorý mal trvať do 12.12.2010, hoci v skutočnosti XXXXX nevykonával zamestnaneckú činnosť, a následne  si XXXXX nárokoval od Sociálnej poisťovni nemocenské na podklade Potvrdení z 13.10.2010 o dočasnej pracovnej neschopnosti za obdobie od 13.10.2010 do 1.12.2010, pričom XXXXX ako zamestnávateľ potvrdil dňa 20.10.2010 pre XXXXX ako zamestnanca pre účely uplatnenia nároku na nemocenskú dávku maximálny vymeriavací základ vo výške 1 116,75 Eur, na základe čoho XXXXX mala poskytnúť XXXXX dávky nemocenského vo výške 819,10 Eur, ale tieto vyplatené neboli, pretože bolo zistené, že u XXXXX sa mal odo dňa 10.12.2010 zamestnať XXXXX a XXXXX bol v období od 13.10.2010 do 1.12.2010 hospitalizovaný v Psychiatrickej nemocnici Hronovce, 
teda na základe  neoprávneného uplatnenia nároku na nemocenské dávky v celkovom rozsahu 5216,62 Eur bolo vyplatených 4397,52 Eur, čím bola spôsobená škoda Sociálnej poisťovni v celkovej výške 4397,52 Eur a v ostatnej časti 819,10 Eur hrozila škoda Sociálnej poisťovni, 

a súčasne podľa § 215 odsek 1 písmeno e/ Trestného poriadku per analogiam zastavujem trestné stíhanie vo veci prečinu poškodzovania cudzích práv podľa § 375 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona a prečinu skresľovania údajov hospodárskej a obchodnej evidencie podľa     § 259 odsek 1 písmeno c/, písmeno d/ Trestného zákona oba vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, zo spáchania ktorého je XXXXX, nar. XXXXX, dôvodne podozrivý na tom skutkovom základe, že 
ako zamestnávateľ pod menom XXXXX XXXXX, XXXXX, XXXXX, svojim podpisom potvrdil  XXXXX ako jeho zamestnancovi čistú mzdu za obdobie 15 dní v čase od 10.12.2010 do 28.12.2010 v celkovej výške 26 340 108 097,66 Eur na jeho žiadostiach o vyplatenie svedočného na XXXXX podľa § 140 Trestného poriadku, listami zo dňa 6.1.2011 za 4 dni v dňoch 31.12.2010 - 3.1.2011 v celkovej výške 7 024 028 826,04 Eur a zo dňa 15.1.2011 za osobnú prítomnosť na svedeckom výsluchu dňa 13.1.2011 vo výške 1 816 559 179,15 Eur s uvedením opravy prvého uplatneného nároku na sumu 7 266 236 716,60 Eur, hoci zamestnanecký pomer medzi XXXXX a XXXXX a predovšetkým príjem z neho je fiktívny, a teda údaje o nich účtovného charakteru sú nepravdivé, pričom XXXXX požadoval od Policajného zboru MV SR vyplatenie svedočného v celkovej sume 9 082 795 895,75 Eur, čím bol neoprávneným domáhaním sa finančného prospechu v uvedenej výške spôsobený OOPZ XXXXX neoprávnený vážny zásah do rozhodovacej právomoci,

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný

Odôvodnenie:
Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry SR rozhodol v trestnej veci obv. XXXXX pre pokračovací prečin subvenčného podvodu podľa § 225 odsek 1 Trestného zákona  sčasti dokonaný sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona vedenej spoločne s trestnou vecou prečinu poškodzovania cudzích práv podľa § 375 odsek 1 písmeno a/, odsek 3 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom skresľovania údajov hospodárskej a obchodnej evidencie podľa § 259 odsek 1 písmeno c/, písmeno d/ Trestného zákona oba vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona ako  príslušný konať na základe prikázania generálnym prokurátorom SR zo 16.12.2013 v úzko súvisiacej  trestnej veci obv. XXXXX a spol. vedenej pod č. VII/2 Gv 149/13/1000, z ktorej boli uvedené trestné veci vylúčené na samostatné konanie.

Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru Levice, Odbor kriminálnej polície, zo dňa 21.6.2013, pod ČVS: ORP-918/OEK-LV-2010, bolo podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie okrem iných XXXXX, nar. XXXXX, pre pokračovací zločin subvenčného podvodu podľa § 225 odsek 1, odsek 4 písmeno a/ Trestného zákona sčasti dokonaného sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona na podstate tom skutkovom základe, že
1. dňa 18.3.2009 v Leviciach na pobočke Sociálnej poisťovni nahlásil XXXXX ako zamestnávateľ do systému sociálneho zabezpečenia ako zmenu spätne od 9.12.2008 so zamestnancom XXXXX zamestnanecký pomer, ktorý mal trvať do 31.3.2010, a následne  si XXXXX nárokoval od Sociálnej poisťovni nemocenské na podklade dokladov o pracovnej neschopnosti za obdobie od 11.12.2008 do 22.1.2009 a za obdobie od 2.2.2009 do 13.9.2009, pričom XXXXX potvrdil pre XXXXX maximálny vymeriavací základ vo výške 1 116,75 Eur, na základe čoho Sociálna poisťov¨ľa poskytla XXXXX dávky nemocenského vo výške 587,52 Eur a vo výške 3 810 Eur, čím vyplatením neoprávnených dávok nemocenského bola spôsobená škoda Sociálnej poisťovni v celkovej výške 4 397,52 Eur, a 
2.  dňa 13.10.2010 v Leviciach na pobočke Sociálnej poisťovni nahlásil XXXXX ako zamestnávateľ do systému sociálneho zabezpečenia od 13.10.2010 so zamestnancom XXXXX zamestnanecký pomer, ktorý mal trvať do 12.12.2010, a následne  si XXXXX nárokoval od Sociálnej poisťovni nemocenské na podklade dokladu o dočasnej pracovnej neschopnosti za obdobie od 13.10.2010 do 1.12.2010, pričom XXXXX potvrdil pre XXXXX maximálny vymeriavací základ vo výške 1 116,75 Eur, na základe čoho XXXXX mala poskytnúť XXXXX dávky nemocenského vo výške 819,10 Eur, ale tieto vyplatené neboli, pretože bolo zistené, že XXXXX bol v období od 13.10.2010 do 1.12.2010 hospitalizovaný v Psychiatrickej nemocnici Hronovce. 

Vyšetrovateľka Prezídia Policajného zboru, Národnej kriminálnej agentúry, Národnej jednotky finančnej polície, Expozitúra Západ, ČVS: PPZ-773/NKA-FP-ZA-2013, uznesením zo dňa 29.10.2013 podľa § 21 odsek 3 Trestného poriadku spojila na spoločné konanie trestné veci obvinených XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX trestne stíhaných pre obzvlášť závažný zločin subvenčného podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 225 odsek 1, odsek 6 písmeno a/ Trestného zákona a iné, po prevzatí trestných konaní od OR PZ Levice, na ktorom boli evidované pod ČVS: ORP-389/OEK-LV-2010, ORP-348/OEK-LV-2011 a ORP-918/OEK-LV-2010.  

Generálny prokurátor SR príkazom zo 16.12.2013, č.k. IV/3 GPt 491/13-4, podľa § 201 odsek 5 písmeno a/  Trestného  poriadku  s  poukazom  na ust. § 50 písmeno a/ zákona o prokuratúre, pretože „bolo obvineným vznesené obvinenie pre trestný čin, ktorý je zaradený medzi hospodárske trestné činy podľa piatej hlavy osobitnej časti Trestného zákona, keďže presahuje rozsah činu dosahujúci výšku dvadsaťpäťtisícnásobku malej škody podľa Trestného zákona (6 650 000 Eur), a aktuálny rozsah činu predstavuje výšku 224 216 690,62 Eur.“  Uvedený príkaz bol vydaný v spore o príslušnosť medzi okresným prokurátorom v Leviciach, ktorý postúpil predmetnú trestnú vec Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry SR po rozhodnutí o sťažnosti obvineného XXXXX voči rozhodnutiu o vznesení obvinenia, a prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry, ktorý vyslovil právny názor o svojej nepríslušnosti pre neposúdenie priznanej výšky úrazovej dávky ako majetkovej škody na podklade nereálneho a nesplniteľného deklarovaného príjmu. 
Uznesením vyšetrovateľky Národnej kriminálnej agentúry PPZ, Národnej jednotky finančnej polície, Expozitúra Západ, ČVS: PPZ-773/NKA-FP-ZA-2013, z 27.2.2014, podľa § 21 odsek 1 Trestného poriadku per analogiam bola vylúčená vec obv.  XXXXX zo spoločného konania v trestnej veci obv. XXXXX a spol. na samostatné konanie, zavedené pod ČVS: PPZ-186/NKA-FP-ZA-2014. Na Úrade špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry SR bola vylúčená vec zaevidovaná pod číslo konania VII/2 Gv  44/14/1000, keďže táto úzko súvisí s pôvodnou trestnou vecou a je potrebné iba rozhodnúť o trestnom stíhaní jedného z obvinených, o skutkoch ktorých má konať na príkaz generálneho prokurátora SR prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry SR.  

Druhý výrok tohto rozhodnutia sa týka skutku, pre ktorý uznesením vyšetrovateľky Prezídia Policajného zboru, Národnej kriminálnej agentúry, Národnej jednotky finančnej polície, Expozitúra Západ, ČVS: PPZ-773/NKA-FP-ZA-2013, zo dňa 20.1.2014, bolo podľa § 199 odsek 1, odsek 2 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX, nar. XXXXX, pre obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 4 písmeno a/ Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona a XXXXX, nar. XXXXX, pre obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 4 písmeno a/ Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona v podstate na tom skutkovom základe, že XXXXX si na XXXXX v súvislosti so svedeckou výpoveďou uplatnil dňa 6.1.2011 nárok na ušlú mzdu za prácu za dni 31.12.2010 - 3.1.2011 vo výške 7 226 236 716,60 Eur, pretože na svedecký výsluch cestoval z Dolného Kubína, kde bol na služobnej ceste, ktorú bol nútený prerušiť, a dňa 15.1.2011 nárok na ušlú mzdu za prácu vo výške 1 816 559 179,15 Eur, pričom mu mzdu potvrdil zamestnávateľ XXXXX, čím by vyplatením uvedenej náhrady za ušlú mzdu vznikla škoda štátnemu rozpočtu SR vo výške 9 082 795 895,75 Eur.      

Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky v predmetnej prikázanej trestnej veci uznesením zo 6.2.2014, pod číslom VII/2 Gv 149/13/1000-19, podľa § 230 odsek 2 písmeno e/ Trestného poriadku zrušil uvedené rozhodnutie vyšetrovateľky PPZ z 20.1.2014.  V rámci vykonávaného dozoru v prikázanej trestnej veci usmernil vyšetrovateľku na vykonávanie vyšetrovacích úkonov a právne posúdenie vyšetrovaného skutku.                                                      

Vyšetrovateľka Národnej kriminálnej agentúry PPZ, Národnej jednotky finančnej polície, Expozitúra Západ, uznesením pod ČVS: PPZ-773/NKA-FP-ZA-2013, zo 16.4.2014, podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začala trestné stíhanie za zločin poškodzovania cudzích práv podľa § 375 odsek 1 písmeno a/, odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno g/ Trestného zákona a za zločin skresľovania údajov hospodárskej a obchodnej evidencie podľa § 259 odsek 1 písmeno c/, písmeno d/, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno g/ Trestného zákona v podstate na tom skutkovom základe, že človek vystupujúci pod menom XXXXX sa dňa 3.1.2011 dostavil na výsluch na OO PZ XXXXX, ktorý sa však z objektívnych dôvodov nekonal, a dňa 6.1.2011 v súvislosti so svedeckou výpoveďou v trestnej veci ČVS: ORP-205/ZE-LV-2011, si uplatnil nárok na ušlú mzdu za prácu za dni 31.12.2010-3.1.2011 vo výške 7 226 236 716,60 Eur, z dôvodu, že na uvedený výsluch cestoval z Dolného Kubína, kde bol na služobnej ceste, ktorú bol nútený prerušiť, následne bol predvolaný na výsluch svedka na 13.1.2011, za ktorý si uplatnil nárok na ušlú mzdu  za prácu vo výške 1 816 559 179,15 Eur, pričom mzdu mu v oboch prípadoch potvrdil zamestnávateľ - firma XXXXX XXXXX, čím by vyplatením uvedenej náhrady za ušlú mzdu v dôsledku uvedenia do omylu v súvislosti s jej vykazovaním pre účely určenia svedočného OO PZ XXXXX, OR PZ XXXXX, vznikla škoda ŠR v celkovej výške 9 082 795 895,75 Eur. 

Uznesením vyšetrovateľky Národnej kriminálnej agentúry PPZ, Národnej jednotky finančnej polície, Expozitúra Západ, ČVS: PPZ-773/NKA-FP-ZA-2013, z 20.5.2014, podľa § 21 odsek 1 Trestného poriadku per analogiam bola vylúčená vec zo spoločného konania v trestnej veci obv. XXXXX a spol. trestná vec prečinu  poškodzovania cudzích práv podľa § 375 odsek 1 písmeno a/, odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno g/ Trestného zákona a zločinu skresľovania údajov hospodárskej a obchodnej evidencie podľa § 259 odsek 1 písmeno c/, písmeno d/, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno g/ Trestného zákona v časti konania XXXXX na samostatné konanie pod ČVS: PPZ-186/NKA-FP-ZA-2014. 

Po vykonaní všetkých dostupných vyšetrovacích úkonov ohľadom posúdenia konania XXXXX v oboch trestných konaniach doručila dňa 6.6.2014 dozorujúcemu prokurátorovi Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry SR vyšetrovateľka Národnej kriminálnej agentúry PPZ, Národnej jednotky finančnej polície, Expozitúra Západ, spolu s príslušným spisovým materiálom pod ČVS: PPZ-186/NKA-FP-ZA-2014 návrh z 2.6.2014, na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 odsek 1 písmeno e/ Trestného poriadku voči obvinenému XXXXX pre obzvlášť závažný zločin subvenčného podvodu podľa § 225 odsek 1, odsek 4 písmeno a/ Trestného zákona sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a vo veci prečinu poškodzovania cudzích práv podľa § 375 odsek 1 písmeno a/, odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno g/ Trestného zákona a zločinu skresľovania údajov hospodárskej a obchodnej evidencie podľa § 259 odsek 1 písmeno c/, písmeno d/, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno g/ Trestného zákona v časti konania XXXXX. 

Preskúmaním príslušného spisového materiálu som zistil, že tento návrh vyšetrovateľky je vecne správny a opodstatnený.

V danej vylúčenej veci tvorí obsah spisového materiálu zväzok podstatných listín z vyšetrovacieho spisu evidovaného pod ČVS: PPZ-773/NKA-FP-ZA-2013, z ktorého je jasné, že v rámci trestného stíhania vedeného voči všetkým obvineným a prevzatého vyšetrovateľkou Národnej jednotky finančnej polície NKA PPZ od OR PZ Levice boli vykonanými vyšetrovacími úkonmi, predovšetkým výpoveďami obvinených a svedeckou výpoveďou poverenej zástupkyne Sociálnej poisťovne XXXXX (č.l. 102 - 111, 114 - 124, 127 - 136), ako aj ďalšími zabezpečenými listinnými dokladmi preukázané skutočnosti, že voči Sociálnej poisťovni boli v období rokov 2009 a 2010 postupne a jednotlivo uplatnené nároky zo strany obvinených XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX na dávky nemocenského, materskej a v nezamestnanosti ako aj úrazového príplatku v celkovej výške 118 718 843,32 Eur, z ktorých bolo vyplatených menovaným žiadateľom z prv žiadaných dávok v objeme finančných prostriedkov v úhrnnej výške 10 237,02 Eur. K ostatným uplatneným nárokom Sociálnou poisťovňou už neboli vykonané žiadne platby, boli prerušené konania o vybavovaní žiadostí z dôvodu závažného podozrenia, že prezentované a zaregistrované zamestnanecké pomery boli len fiktívne a že ide o zneužívania sociálneho systému a na základe takých zistení bolo podané trestné oznámenie.  
Z vykonaných vyšetrovacích úkonov sa javí v konaniach obvinených naplnenie skutkovej podstaty trestného činu v súvislosti s neoprávneným uplatnením si nárokov v Sociálnej poisťovni na dávky na podklade nepravdivých dokladov potvrdzujúcich fiktívne a nereálne skutočnosti, obzvlášť o vykonávaní pracovnej činnosti a realizácii pracovného pomeru ako aj priznávania a vyplácania mzdy ako odmeny za vykonanú prácu. V nadväznosti na tieto deklarované skutočnosti v systéme sociálneho poistenia boli s poukazom na prebiehavšie životné udalosti u jednotlivých obvinených  (ochorenie, zranenie pri úraze a materstvo), ktoré zákon vymedzuje ako objektívne prekážky v práci s nárokom na náhradu mzdy, podávané menovanými viaceré žiadosti o vyplatenie dávok spojených s takým nárokom.       

Na podklade zistených skutočností je odôvodnený záver, že aj samotné konanie obvineného XXXXX, založené na tom, že spoločným konaním s XXXXX vykazoval fiktívny pracovný pomer medzi nimi dvomi a uplatňoval si nároky na nemocenské dávky počas svojho ochorenia ako potvrdenej dočasnej pracovnej neschopnosti, pričom na PN nastúpil v de¨ľ po začatí, resp. v deň začatia, evidovaného pracovného pomeru, naplnilo všetky zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu, a síce prečinu subvenčného podvodu podľa § 225 odsek 1 Trestného zákona sčasti dokonaného sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, pričom o zmene právnej kvalifikácie bol obvinený vyrozumený dozorujúcim prokurátorom prípisom z 29.5.2014. XXXXX mal zaevidovaný zamestnanecký pomer u XXXXX od 9.12.2008 do 31.3.2010 a od 13.10.2010 do 12.12.2010 a na základe dokladov o dočasnej pracovnej neschopnosti v konkrétnych dňoch požadoval o výplatu nemocenského v úhrnnej peňažnej sume 5216,62 Eur, z ktorej mu bolo vyplatených 4397,52 Eur. Okrem toho bolo zistené, že XXXXX bol hospitalizovaný v Psychiatrickej nemocnici od 13.10.2010 do 1.12.2010 a XXXXX mal zaevidovaný zamestnanecký pomer u XXXXX od 10.12.2010 do 9.2.2011.  

Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi (č.l. 64 - 65) uviedol, že sa odmalička lieči na psychiatrii. K veci uviedol, že XXXXX pozná, lebo žije v ich dome s maminou XXXXX a majú spolu 3 deti. K obvineniu sa vôbec nevedel vyjadriť, vôbec si to nepamätá. 
XXXXX  pri svojom výsluchu ako obvineného (č.l. 84 - 91) využil svoje právo a nevypovedal.  
Z ďalších nazhromaždených dokladov usvedčujú XXXXX z vyšetrovanej trestnej činnosti doklady o dočasnej PN (č.l. 307 - 317) a potvrdenie zamestnávateľa pre uplatnenie nároku na nemocenskú dávku (č.l. 318 - 319, 320). 
K preskúmaniu zabezpečených účtovných dokladov podnikateľského subjektu XXXXX bola v pôvodnej trestnej veci pribratá do trestného konania znalkyňa z odboru ekonómia  a manažment Ing. Nemčoková, ktorá vyhotovila znalecký posudok č. 33/2011 (č.l. 162 - 229). Z jeho záverov vyplýva, že podnikateľ XXXXX, IČO: XXXXX, za sledované obdobie od 19.2.2008 do 8.7.2011 vykázal minimálnu podnikateľskú činnosť a neviedol predpísanú účtovnú evidenciu. Na základe zisteného výsledku hospodárenia menovaného podnikateľa za rok 2009 a rok 2010 bolo nutné skonštatovať, že každý rok dosiahol vysokú stratu, minimálny príjem za každý rok predstavujú sumu 4500 Eur a výdavky sa pohybujú v miliónových výškach. Na základe pracovnej zmluvy eviduje svojich zamestnancov, ktorých riadne prihlásil do poisťovní, ale zákonom predpísané odvodové povinnosti neplní včas a v správnej výške. XXXXX ako zamestnávateľ podľa pracovných zmlúv vo svojej firme eviduje okrem iných aj XXXXX ako administratívneho pracovníka  a robotníka so mzdou 7,6 Eur/hod. od 9.12.2008, podľa mzdovej listiny za mesiac marec 2009 vymeriavací základ je 2 674 Eur.  Dňa 8.12.2010 XXXXX začal pracovať u XXXXX ako finančný analytik a administratívny pracovník. Podľa vystavených mzdových listov tu pracoval dva mesiace v decembri 2010 a v januári 2011, pričom mesačná mzda podľa mzdového listu predstavuje 2 978 Eur.    
   
Príslušnou vyšetrovateľkou na podklade príkazu Okresného súdu Levice z 27.11.2013, sp. zn. 4 Tp 323/2013, boli pribratí do trestného konania dvaja znalci na vyšetrenie duševného stavu okrem iných aj obvineného XXXXX. Znalci z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria sa vo vyhotovenom znaleckom posudku z 30.1.2014 (č.l. 287 - 305) v závere vyjadrili, že „obvinený XXXXX trpí trvalou duševnou poruchou - ľahkou duševnou zaostalosťou. Vzhľadom k zistenej poruche obvinený v čase spáchania skutku nevedel rozpoznať nebezpečnosť svojho správania pre spoločnosť a svoje konanie nevedel ovládať (keďže nerozpoznal, že pácha trestný čin). Rovnako uvedená porucha mu bráni, aby plne chápal zmysel trestného konania. U menovaného je mentálna retardácia porucha trvalá a liečbou neovplyvniteľná. Znalci žiadne nové ochranné opatrenie nenavrhujú, pretože obvinený sa v súčasnej dobe podrobuje ochrannému psychiatrickému liečeniu ambulantnou formou, ktorá je podľa znalcov dostačujúce.“
 
Podľa  § 21 odsek 1 Trestného poriadku na urýchlenie konania alebo z iných dôležitých dôvodov možno konane o niektorom z trestných činov alebo proti niektorému z obvinených vylúčiť zo spoločného konania. Vo vzťahu k uvedeným zisteniam obvinenému XXXXX sa v zmysle citovaného zákonného ustanovenia vylúčilo trestné konanie voči nemu na samostatné konanie pre účely rozhodnutia o trestnom stíhaní voči jeho osobe. 

Vzhľadom k tomu, že znalcami zistená duševná porucha u XXXXX má trvalý a liečbou neovplyvniteľný  charakter, má také zistenie podstatný vplyv aj na posúdenie jeho konania, pre ktoré bolo XXXXX pôvodne vznesené obvinenie v súvislosti s opakovaným požadovaním o vyplatenie svedočného XXXXX na OO PZ Želiezovce v januári 2011 na základe potvrdenia XXXXX o čistom príjme XXXXX za obdobie 15 kalendárnych dní v decembri 2010 v celkovej výške vyše 26 mld Eur. 

K uvedenému vyšetrovanému skutku boli z podaných písomných žiadostí XXXXX (č.l. 334 - 335, 328 - 329, 330) ako aj svedeckej výpovede XXXXX, zástupcu riaditeľa poškodeného OO PZ XXXXX (č.l. 377 - 386), zistené skutočnosti, že XXXXX sa dňa 3.1.2011 osobne dostavil na výsluch na  Obvodné oddelenie  PZ XXXXX, hoci bol poverenou vyšetrovateľkou telefonicky predvolaný na deň 13.1.2011 v súvislosti s podaním svedeckej výpovede v trestnej veci vedenej pod ČVS:ORP-205/ZE-LV-2011, (kópia ktorej spisu je pod č.l. 336 - 361) a napriek tomu, že sa 3.1.2011 tento výsluch ani nekonal dňa 6.1.2011 s odvolaním sa na § 140 Trestného poriadku  si písomne uplatnil svedočné ako nárok na ušlú mzdu za prácu za dni 31.12.2010, 1.1.2011, 2.1.2011 a 3.1.2011 vo výške 7.226.236.716,60 €, s uvedením dôvodov, že na uvedený výsluch cestoval z Dolného Kubína, kde bol na služobnej ceste, ktorú bol nútený prerušiť a vziať si dovolenku. Následne d¨ľa 13.1.2011 sa dostavil na Obvodné oddelenie PZ XXXXX na výsluch svedka, za ktorý si ďalším listom z 15.1.2011 uplatnil svedočné ako nárok na ušlú mzdu za prácu vo výške 1.816.559.179,15 €, odvolávajúc sa na § 140 Trestného poriadku. Pritom mu výšku čistej mzdy v oboch prípadoch žiadosti potvrdil XXXXX, nar. XXXXX, ako zamestnávateľ XXXXX XXXXX, 935 69  XXXXX, IČO XXXXX, s tým, že za dni v období 10.-30.12.2010 mal mať mzdu 1000 Eur za 1 hodinu, pričom d¨ľa 16.12.2010 mu bola priznaná prémia ku mzde vo výške 32 518 536 213,99 Eur. 
XXXXX ako živnostník mal zamestnávať XXXXX v čase od 10.12.2010 do 9.2.2011. Na podklade zaistených dokladov bol v pôvodnej trestnej veci zabezpečený okrem iných aj znalecký posudok č. 09/2012 (č.l. 230 - 281) od Ing. Nemčokovej, do trestného konania pribratej znalkyne z odboru ekonómia  a manažment, závermi ktorého bolo zistenie, že podnikateľ XXXXX má založenú živnosť od 6.12.2010 s predmetom činnosti - poskytovanie úverov alebo pôžičiek z peňažných zdrojov získaných výlučne bez verejnej výzvy a bez verejnej ponuky majetkových hodnôt. Znalkyňa zo zabezpečených účtovných dokladov subjektu XXXXX XXXXX, IČO XXXXX zistila, že tento neviedol žiadnu účtovnú evidenciu, neeviduje žiadny príjem ani výdavok, pričom za sledované obdobie od 6.12.2010 do 9.2.2011 neboli poskytnuté žiadne úvery ani pôžičky, teda ani nevykonával žiadnu podnikateľskú činnosť. Za zamestnávateľa menom XXXXX bol do Sociálnej poisťovne XXXXX predložený mesačný výkaz poistného a príspevkov za zamestnávateľa vo výške 260 149 711,20 Eur a za zamestnanca menom XXXXX 180 Eur, suma k výplate (mzdy) predstavuje 26 340 108 097,66 Eur. Následnou kontrolou na mzdovom liste bolo zistené, hrubá mzda za december 2010 je evidovaná 32 518 652 213,99 Eur. Za podnikateľa však menovanému zamestnancovi nebola vyplatená žiadna mzda. 

Výška svedočného v trestnom konaní sa odvíja od náhrady vynaložených nákladov (cestovné, stravné a nocľažné) spojených s podaním svedeckej výpovede a náhrady za ušlú mzdu svedka. Mám za to, že vzhľadom na súčasnú nereálnosť a nesplniteľnosť zárobku predloženého XXXXX a XXXXX za prácu a vzhľadom na zákonom upravený postup príslušného orgánu pri rozhodovaní o svedočnom nemožno priznať výške uplatneného nároku na náhradu mzdy ako výšku majetkovej škody, a to ani hroziacej, ale len ako znak podvodného konania uvedením iného do omylu s pokusom získať taký neoprávnený prospech. Pritom je zrejmé, že pracovný pomer medzi menovanými bol zjavne fiktívny a len evidovaný pre účely žiadosti o výplatu sociálnych dávok. Také protiprávne konanie založené na neoprávnenom opakovanom uplatnení si svedočného s potvrdením o príjme, vyhodnotenom logickým a racionálnym úsudkom ako nerealizovateľný zárobok, je spôsobilé poškodiť na právach kompetentného orgánu rozhodovať o svedočnom z prostriedkov štátneho rozpočtu, obzvlášť keď intenzita takého konania je zvýšená opakovanými podnetmi policajnému útvaru spejúcimi až k sťažnosti inšpekčnej službe MV SR na prešetrenie postupu pri vybavovaní jeho žiadostí.    

Z uvedeného dôvodu možno také konanie podozrivého XXXXX subsumovať pod skutkovú podstatu prečinu poškodzovania cudzích práv podľa  § 375 odsek 1 písmeno a/, odsek 3 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom skresľovania údajov hospodárskej a obchodnej evidencie podľa § 259 odsek 1 písmeno c/, písmeno d/ Trestného zákona oba prečiny vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona. Z uvedeného dôvodu  tu je na mieste v rámci vedeného vyšetrovania XXXXX ako osobe dôvodne podozrivej zo spáchania trestného činu vzniesť podľa § 206 odsek 1, odsek 4 Trestného poriadku obvinenie za vyššie citované trestné činy po ustálení ich právnej kvalifikácie v súvislosti s potvrdením zárobku pre účely uplatnenia svedočného. Podľa uvedeného zákonného ustanovenia sa vznesie obvinenie obvinenému pre ďalší skutok, ak v priebehu vyšetrovania vyjde najavo skutočnosť, ktorá odôvodňuje záver, že obvinený spáchal ďalší skutok, na ktorý sa uznesenie o vznesení obvinenia nevzťahovalo.  
Avšak s poukazom na dvomi znalcami už skoršie preukázanú skutočnosť o zistení trvalej duševnej poruchy u XXXXX ako okolnosti vylučujúcej trestnú zodpovednosť podľa ust. § 23 Trestného zákona nebolo možné tak postupovať. Podľa § 23 Trestného zákona kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento trestný čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak. 
Z týchto dôvodov je vo veci citovaných prečinov vo vzťahu ku konaniu XXXXX ako dôvodne podozrivého, ktorému pre inkriminovaný skutok nebolo vznesené obvinenie, je potrebné použitím analógie, ktoré je v trestnom konaní prípustné, rozhodnúť podľa § 215 odsek 1 písmeno e/ Trestného poriadku.      

 Podľa § 215 odsek 1 písmeno e/ Trestného poriadku  prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

S poukazom na uvedené skutočnosti som preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokových častiach tohto uznesenia. 

 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora úradu špeciálnej prokuratúry do troch dní od oznámenia tohto uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok (§ 185 odsek 2, odsek 6, § 215 odsek 6 Trestného poriadku). 

JUDr. Marek Sivák
prokurátor