Ú r a d  š p e c i á l n e j  p r o k u r a t ú r y Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky 
Štúrova 2, 812 85 Bratislava 	

Sp. zn. : VII/1 Gv 175/13/1000	Pezinok, 26.8.2014
EEČ : 2-1-373-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	prečin poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona v súbehu s prečinom subvenčného podvodu podľa § 225 odsek 1 Trestného zákona

Rozhodol: 	prokurátorka Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
obvinený XXXXX ako živnostník vystupujúci pod odchodným menom XXXXX, miesto podnikania XXXXX, Lány č. 1395/8, IČO: XXXXX v úmysle získať finančný príspevok na základe písomnej Dohody č. XXXXX o poskytnutí príspevku na zriadenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska podľa § 56 zákona č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti v znení neskorších predpisov, uzatvorenej dňa 08.11.2011 medzi účastníkmi Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v XXXXX XXXXX (ďalej iba „ÚPSVR XXXXX) a obvineným XXXXX ako živnostníkom so sídlom podnikania XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX v znení Dodatku č. 1 zo dňa 10.11.2011 uzatvoreného medzi totožnými účastníkmi, v zmysle ktorých mal obvinený do 3 mesiacov od podpísania dohody zriadiť chránenú dielňu alebo chránené pracovisko na prevádzke XXXXX a na zriadené pracovné miesto prijať 1 uchádzača o zamestnanie, ktorý je občanom so zdravotným postihnutím, túto svoju povinnosť si splnil a na takéto miesto zamestnal osobu XXXXX, ktorý však v uvedenej prevádzke od januára 2013 buď vôbec nepracoval alebo pracoval v polovičnom rozsahu ako mal a napriek tejto skutočnosti obvinený postupne dňa 12.03.2013 za mesiac január 2013, dňa 16.04.2013 za mesiac február 2013, dňa 10.05.2013 za mesiac marec 2013, dňa 12.06.2013 za mesiac apríl 2013, dňa 14.07.2013 za mesiac máj 2013 a napokon dňa 12.08.2013 za mesiac jún 2013 žiadal vo svojich žiadostiach o úhradu platieb v plnom rozsahu pozostávajúcom z celkovej ceny práce XXXXX od ÚPSVR XXXXX ktorý aj postupne obdržal na svoj podnikateľský účet č. XXXXX vedený v Tatra banke vo výške 1.885,99 €, ktorý bol financovaný  85 % z prostriedkov Európskeho sociálneho fondu a 15 % z prostriedkov Štátneho rozpočtu SR na základe obvineným predkladaných nepravdivých výkazoch o mesačnej činnosti osoby so zdravotným postihnutím a takto poskytnuté prostriedky použil na iný účel ako boli určené a tým umožnil spôsobenie sprenevery, čím spôsobil škodu poskytovateľovi nenávratného finančného príspevku ÚPSVR XXXXX vo výške najmenej 1.885,99 €, z toho v rozsahu prostriedkov zo Štátneho rozpočtu SR vo výške najmenej 282,90  € a v rozsahu prostriedkov z Európskeho sociálneho fondu vo výške 1.603,09 € a súčasne 
obvinený XXXXX ako živnostník vystupujúci pod odchodným menom XXXXX, miesto podnikania XXXXX, XXXXX IČO: XXXXX v úmysle získať finančný príspevok na základe písomnej Dohody č. XXXXX o poskytnutí príspevku na činnosť pracovného asistenta podľa § 59 zákona č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti v znení neskorších predpisov, uzatvorenej dňa 20.12.2012 s ÚPSVR XXXXX v zmysle ktorej sa obvinený zaviazal zamestnávať 1 pracovného asistenta pre 1 zamestnanca zdravotne postihnutého XXXXX v prevádzke XXXXX. XXXXX XXXXX, nar. XXXXX bytom XXXXX, XXXXX XXXXX, ktorý mal vykonávať funkciu pracovného asistenta pre zdravotne postihnutého XXXXX však na uvedenej prevádzke od začiatku roka 2013 do skončenia vykonávania osobnej asistencie buď vôbec neboli alebo boli iba v polovičnom rozsahu vykázaných hodín. Obvinený XXXXX si napriek týmto skutočnostiam na základe nepravdivých dokladov a údajov žiadal žiadosťami o úhradu platieb za obdobie od 12.03.2013 do 14.01.2014, ktoré mu boli postupne uhradené na podnikateľský účet č. XXXXX vedený v Tatra banke vo výške 5.534,16 €, ktorý bol financovaný 85 % z prostriedkov Európskeho sociálneho fondu a 15 % z prostriedkov Štátneho rozpočtu SR a poskytnuté prostriedky použil na iný účel ako boli určené a tým umožnil spôsobenie sprenevery, čím spôsobil škodu poskytovateľovi nenávratného finančného príspevku ÚPSVR XXXXX vo výške 5.534,16 €, z toho v rozsahu prostriedkov zo Štátneho rozpočtu SR vo výške 830,13 € a v rozsahu prostriedkov z Európskeho sociálneho fondu vo výške 4.704,03 €,

Obvinený XXXXX takisto na základe Dohody č. XXXXX z 08.11.2001 o poskytnutí príspevku na zriadenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska podľa § 56 zákona č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti v znení neskorších predpisov, podľa ktorej obvinený s účinnosťou od 22.11.2011 zriadil chránené pracovisko, a vytvoril pracovné miesto pre zdravotne postihnutého XXXXX, ktorý však v uvedenej prevádzke od januára 2013 buď vôbec nepracoval alebo pracoval v polovičnom rozsahu ako mal a napriek tejto skutočnosti obvinený v dňoch 23.04.2013 a 22.07.2013 podal žiadosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny XXXXX o poskytnutie príspevku na úhradu prevádzkových nákladov chránenej dielne alebo chráneného pracovisko a na úhradu nákladov na dopravu zamestnancov podľa § 60 zákona č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti v platnom znení a dňa 23.04.2013 Žiadosťou o úhradu platby č. 6 a dňa 22.07.2013 Žiadosťou o úhradu platby č. 7 žiadal o úhradu nájomného za chránené pracovisko vo výške 1.950 € za mesiace január až jún 2013, z ktorých mu ÚPSVR XXXXX uznal 50 % tohto výdavku vo výške 975 € a na obvineného podnikateľský účet č. XXXXX túto sumu aj vo dvoch rovnakých častiach poukázal v dňoch 03.07.2013 a 13.08.2013, sumu 975 €, financovanú  85 % z prostriedkov Európskeho sociálneho fondu a 15 % z prostriedkov Štátneho rozpočtu SR, napriek tomu, že obvinený XXXXX od januára 2013 neprevádzkoval predmetné chránené pracovisko a tieto priestory ďalej bez zmluvy o nájme na základe ústnej dohody prenajímal ďalším osobám a takto poskytnuté prostriedky použil na iný účel ako boli určené a tým umožnil spôsobenie sprenevery, čím spôsobil škodu poskytovateľovi nenávratného finančného príspevku ÚPSVR XXXXX vo výške 975 €, z toho v rozsahu prostriedkov zo Štátneho rozpočtu SR vo výške 146,26 € a v rozsahu prostriedkov z Európskeho sociálneho fondu vo výške 828,74 €,

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa expozitúry Západ, národnej protikorupčnej jednotky, národnej kriminálnej agentúry Prezídia PZ pod ČVS: XXXXX zo dňa 10.10.2013 bolo začaté trestné stíhanie vo veci prečinu poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1 Trestného zákona a prečinu subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výroku označeného uznesenia. 

Uznesením vyšetrovateľa Prezídia Policajného zboru, národnej kriminálnej agentúry, národnej protikorupčnej jednotky, expozitúra Západ sp. zn. XXXXX zo dňa 17.02.2014  bolo vznesené obvinenie  XXXXX ako prijímateľovi z Dohody č. XXXXX o poskytnutí príspevku na zriadenie chránenej  dielne alebo chráneného pracoviska, v rámci ktorej mal vytvoriť jedno pracovné miesto pre osobu so zdravotným postihnutím, na ktoré zamestnal XXXXX, za čo sa Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny XXXXX zaviazal uhrádzať pre takúto zdravotne postihnutú osobu náklady ceny práce tejto osoby podľa priložených dokladov a v súlade s uzavretou dohodou. Takto následne XXXXX uhradil za obdobie január 2013 až máj 2013 sumu 1 885,99 €  financovanú v pomere 85 %  =  1.603.09 € z Európskeho sociálneho fondu a v sume 15 % =  282,90 € zo Štátneho rozpočtu SR.  Predmetným uznesením bolo vznesené obvinenie XXXXX aj na základe porušenia Dohody č. XXXXX, na základe ktorej poberal obv. XXXXX príspevok na preplatenie práce pracovného  asistenta zdravotne postihnutej osoby, na ktoré miesto zamestnal sv. XXXXX, hoci ani on predpísané práce nevykonával, avšak na základe predkladaných dokladov obv. XXXXX bolo na základe dohody za takúto činnosť pracovného asistenta poskytnutý nenávratný finančný príspevok vo výške 5 534,16 € z toho v rozsahu prostriedkov zo Štátneho rozpočtu SR vo výške 830,13 € a v rozsahu prostriedkov z Európskeho sociálneho fondu vo výške 4.704,03 €. 

Ďalším uznesením Prezídia Policajného zboru, národnej kriminálnej agentúry, národnej protikorupčnej jednotky, expozitúra Západ sp. zn. XXXXX zo dňa 12.03.2014 bolo vznesené obvinenie XXXXX aj na základe uplatnenia príspevku na náhradu prevádzkových nákladov chránenej dielne alebo chráneného pracoviska podľa § 60 zákona č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti žiadosťami o platbu č. 6 a 7. za mesiace január až jún 2013, čím mal spôsobiť škodu XXXXX  vo výške 975 €, z toho v rozsahu prostriedkov zo Štátneho rozpočtu SR vo výške 146,26 € a v rozsahu prostriedkov z Európskeho sociálneho fondu vo výške 828,74 €. 

Z predloženého vyšetrovacieho spisu ďalej vyplýva, že začaté vo veci bolo na základe podnetu Okresného riaditeľstva PZ, odboru kriminálnej polície XXXXX, ktoré uvádzalo, že v pohostinstve na prevádzke XXXXX mal byť zamestnaný zdravotne postihnutý XXXXX, avšak tento tam nikdy nepracoval, hoci prijímateľ príspevku XXXXX si v zmysle Dohôd o poskytnutí príspevku na zamestnanie zdravotne postihnutej osoby uplatnil voči úradu práce, sociálnych veci a rodiny príspevok na refundácie jeho mzdy, ako aj príspevok na mzdu pracovného asistenta vo výške 7 479,90 €  z toho 6 357,71 € z Európskeho sociálneho fondu a v sume 1 121,99 € zo štátneho rozpočtu SR.  

XXXXX spáchanie trestnej činnosti poprel. Vo svojej výpovedi uviedol, že mal riadne zaevidovanú a povolenú prevádzku chráneného pracoviska, a tu zamestnal svojho strýka XXXXX, ktorý mal porážku, ale mohol vykonávať jednoduchšie práce. Ako pracovného asistenta pre neho na základe dohody zamestnal svojho XXXXX XXXXX. Oni traja sa starali o prevádzku zariadenia, neskôr pribrali aj ďalšieho pomocníka XXXXX  Zdravotne postihnutý XXXXX bol na prevádzke tak, ako to zodpovedalo podpísanej dohode, čo sa týka počtu odpracovaných hodín, avšak mohlo sa stať, že niekedy oddychoval aj v prevádzke, poprípade sa aj s pracovným asistentom vzdialil na obed, alebo krátky oddych, ak mu bolo zle. Na prevádzku niekedy chodil aj cez víkendy, hoci mu to nikdy nepísal do výkazov. Ak napríklad v piatok odrobil len 5 hodín následne prišiel upratať v sobotu, celú odpracovanú dobu 8 hodín mu písal ako odpracovanú v piatok. Pokiaľ svedok XXXXX tvrdí, že prevádzku pohostinstva prevádzkoval on, nie je to pravda. Ten tam chodil akurát na konzumáciu alkoholických nápojov a potom sa často chválil, že to prevádzkuje a že mu to tam patrí, čo však nebola pravda. On bol majiteľom prevádzky celý rok 2013 až  01.01.2014 túto odstúpil svedkovi XXXXX. 

Za poškodeného Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny XXXXX bola vypočutá XXXXX (č. l. 272). Poškodený predložil prehľad  platieb, ktoré boli obv. XXXXX vyplatené, avšak takisto uviedla, že v prevádzke chráneného pracoviska bola vykonaná len následná finančná kontrola, pri ktorej však neboli zistené žiadne pochybenia zo strany XXXXX. Počas fungovania prevádzky chráneného pracoviska v bare XXXXX nebola vykonaná žiadna fyzická kontrola, takáto nie je ani povinná.  

XXXXX (č. l. 307) vypovedal, že v kaviarni XXXXX pracoval ako  barman - čašník asi od konca mája 2013 do novembra 2013.  Vykonával práce podľa požiadaviek majiteľa, upratoval vnútorné priestory, pripravoval nápoje, obsluhoval zákazníkov. Mohol tam byť aj 8 hodín denne, niekedy dlhšie alebo zas kratšie. Spolu s ním tam bol aj XXXXX, ostatných si nepamätá. Pozná XXXXX, s ktorým sa tam stretával. Až neskôr sa dozvedel, že tam má byť  chránená dielňa, avšak osobu XXXXX nepozná.  XXXXX bol stálym zákazníkom. On to nikdy neprevádzkoval, nezvládol by to. 

XXXXX (č. l. 311)  bol zamestnaný ako taxikár, avšak často sa predtým zastavil v bare XXXXX kde XXXXX pomáhal v prevádzke. Neskôr tam chodieval ako zákazník. Vždy tam bol niektorý z bratov XXXXX avšak ďalšiu osobu tam nevidel. XXXXX teda nepozná. On tam chodil však len ojedinele niekedy poobede.  Pokiaľ vypovedal, že prevádzkoval  túto kaviareň, nebola to pravda len mal záujme získať ju do prenájmu, avšak to sa nepodarilo. Nebol teda prevádzkarom, ani nikdy za tie priestory neplatil nájomné. Od prevádzky nemal ani kľúče, nikdy tam neobjednával tovar, a ani na prevádzke neprespával.    

XXXXX XXXXX (č. l. 315)  mal pracovať ako pracovný asistent XXXXX, pre ktorého bolo vytvorené pracovné miesto na chránenom pracovisku v bare XXXXX pri obchodnom dome na XXXXX  Ich strýko XXXXX mal mozgovú príhodu a preto mu aj s bratom,  chceli nejak pomôcť so zaradením do spoločnosti a v kontakte s ľuďmi. On môže vykonávať jednoduché manuálne činnosti, povysávať, načapovať kofolu, upratať stoličky. Pracoval od 8 alebo 9. hodiny, tak doobeda, do 12. alebo 14.hodiny, lebo ľahko sa unavil, potreboval si oddýchnuť. Zvyšok dopracoval cez víkend. On bol na prevádzke denne, asi od 8. hodiny, niekedy tam bol s ním aj XXXXX. Bolo to individuálne podľa situácie. Išlo o rodinný podnik, tak sa tam pri činnostiach striedali, neskôr aj so svedkom XXXXX. Jeho mzda ako pracovného asistenta sa pohybovala okolo 450 €. Mal o tom spísanú pracovnú zmluvu aj určenú náplň činnosti. Mzda mu bola riadne vyplácaná, podľa predložených dokladov, aj keď na nich nie je jeho podpis, potvrdil, že uvedené peniaze mu boli XXXXX vyplácané. 

XXXXX, ako aj XXXXX odmietli v trestnej veci vypovedať, z dôvodu príbuzenského vzťahu. 

Ďalej spis obsahuje listinné dôkazy, ide o nutné administratívne dokumenty poskytnuté XXXXX, podľa jednotlivých žiadostí o platbu, s výplatnými páskami XXXXX, XXXXX, výpisy o zaplatenom verejnom zdravotnom poistení, výpisy z účtu  Úradu práce. sociálnych vecí a rodiny svedčiace o konečnej výške poskytnutého príspevku za jednotlivé obdobia, platobné poukazy.  

Podľa zmluvy č. XXXXX z 12.10.2009  (č. l. 848) o nájme nebytového priestoru  uzavretej medzi prenajímateľom XXXXX v obchodnom dome XXXXX a nájomcom  XXXXX tomuto boli prenajaté priestory vo výmere 29,5 metrov štvorcových za účelom prevádzkovania kaviarne - rýchleho občerstvenia. Nájomná zmluva bola dojednaná do 31.12.2012 a následne dodatkom č. 2 predlžená až do 31.12.2015. Z kópii výdavkových pokladničných dokladov je  zrejmé, že nájomné za priestory, v ktorých bol prevádzkovaný bar, rýchle občerstvenie platil  XXXXX  za prevádzku na XXXXX.  

Preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu som dospela zhodne so záverom vyšetrovateľa k záveru, že skutok sa nestal. Je pravdou, že obv. XXXXX mal uzavreté dohody s úradom práce, sociálnych veci a rodiny č. XXXXX o poskytnutí príspevku na zriadenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska podľa § 56 zákona č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti v znení neskorších predpisov a Dohody č. XXXXX o poskytnutí príspevku na činnosť pracovného asistenta podľa § 59 zákona č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti v znení neskorších predpisov, na základe ktorých si po predložení povinných dokladov nárokoval preplatenie príspevku na mzdu zdravotne postihnutej osoby, jeho pracovného asistenta ako aj úhradu prevádzkových nákladov chráneného pracoviska, ktoré  nepochybne vytvoril. Aj keď opomeniem výpoveď samotného obvineného, je nutné poukázať na výpoveď poškodeného, zástupcu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny XXXXX ktorý uviedol, že žiadosti o platbu boli preplácané v plnej výške, a pri ich len administratívnej kontrole neboli zistené žiadne pochybenia. Preto ani úrad práce nemal dôvod spochybňovať činnosti vykonávané obvineným, pracovným asistentom alebo zamestnanou zdravotne postihnutou osobou.  XXXXX XXXXX prevádzku chráneného  pracoviska ako aj svoju vlastnú činnosť pracovného asistenta pre XXXXX potvrdil.  XXXXX, ktorého výpoveď  bola v čase začatého trestného stíhania rozhodujúcou pre vznesenie obvinenia, sa v konaní nepridržal tejto výpovede, keď uviedol, že táto výpoveď je nepravdivá a prevádzku on nikdy neprevádzkoval, ani neplatil za ňu nájom. Fyzická kontrola prevádzky, z ktorej by bolo možné vychádzať pri overení pravdivosti týchto činnosti nebola vykonaná.  Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny XXXXX nezačal voči XXXXX žiadne sankčné konanie na základe porušenia uzavretých dohôd. 

Skutok teda mal spočívať v predložení nepravdivých dokladov o činnosti XXXXX, a pracovného asistenta ako aj úhradu prevádzkových nákladov a následnom použití poskytnutých príspevkov na iný než dohodnutý účel, avšak zistené bolo, že tieto doklady nepravdivé neboli, pretože až na administratívne pochybenia, nebola vykonaným vyšetrovaním spochybnená reálnosť vynaloženia takto preukázaných výdavkov, t.j. skutok v predložení nepravdivých dokladov a zneužitím poskytnutých prostriedkov sa nestal. Po začatí trestného stíhania vo veci  nebol zistený jediný dôkaz, ktorým by bolo spochybnene, že obv. XXXXX činnosť, na ktorú sa zaviazal uzatvorením dohôd nevykonal, alebo o nej vyhotovoval  nepravdivé doklady. Takýto záver je nepochybný a potvrdil ho tak samotný obvinený, ako aj svedok XXXXX, avšak predovšetkým aj samotné konanie údajného poškodeného poskytovateľa príspevku, úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, ktorý žiadne konanie proti obv. XXXXX nezačal a ani trestné stíhanie neinicioval. K vzneseniu obvinenia prišlo na základe výpovede sv. XXXXX, ktorý následne uznal, že predmetnú prevádzku on neprevádzkoval akurát o to mal záujem a preto do istej miery chcel zdiskreditovať  riadneho nájomcu. obv. XXXXX. 

Podľa § 215 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku:  prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak  
a)	je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.	 

Podľa § 215 odsek 4 Trestného poriadku :  Zastaviť trestné stíhanie podľa odseku 1 je oprávnený aj policajt, ak nebolo vznesené obvinenie.
 	
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som sa po preskúmaní spisového materiálu stotožnila s návrhom vyšetrovateľa Prezídia Policajného zboru, národnej kriminálnej agentúry, národnej protikorupčnej jednotky a trestné stíhanie obv. XXXXX pre prečin poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona v súbehu s prečinom subvenčného podvodu podľa § 225 odsek 1 Trestného zákona, vedené  Prezídiom PZ, národnou kriminálnou agentúrou, národnou protikorupčnou jednotkou, expozitúra Západ pod sp. zn. XXXXX z dôvodu § 215 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavila, pretože je nepochybné, že sa nestal skutok pre ktorý sa trestné stíhanie vedie. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do troch dní od jeho doručenia u prokuratúry, ktorá rozhodnutie vydala. Sťažnosť má odkladný účinok. 

JUDr. Mária Trstenská
prokurátorka