Ú r a d  š p e c i á l n e j  p r o k u r a t ú r y Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky 
Štúrova 2, 812 85 Bratislava 	

Sp. zn. : VII/2 Gv 34/13/1000	Pezinok, 23.9.2014
EEČ : 2-1-392-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX a spol. 
Prečin:	Podplácanie podľa § 333 odsek 1, odsek 2 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky
Podľa § 215 odsek 3 Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
XXXXX sčasti spoločne s XXXXX v dobe od septembra 2011 do približne 19.06.2012 v nákupno-zábavnom centre Mólo v meste Pezinok a na iných presne nezistených miestach v meste Pezinok ako aj v obci Budmerice staršiemu referentovi oddelenia ekonomickej kriminality Odboru kriminálnej polície OR PZ v Pezinku XXXXX pre neho samotného ako aj pre staršieho referenta oddelenia pátrania a výjazdov Odboru kriminálnej polície OR PZ v Pezinku npor. XXXXX a neskôr aj priamo npor. XXXXX odovzdali ako úplatok finančnú hotovosť a rôzne hodnotné veci za to, že odsúdeného XXXXX, nar. XXXXX, na ktorého bol Najvyšším súdom SR pod č. k.: XXXXX zo dňa 29.09.2011 vydaný príkaz na dodanie do výkonu trestu odňatia slobody npor. XXXXX, prípadne ani sám XXXXX nevypátrajú, nezadržia a teda nevykonajú účinné opatrenia na to, aby bol dodaný do výkonu trestu odňatia slobody, pričom konkrétne z vyššie uvedeného dôvodu presne nezisteného dňa v mesiaci október 2011 XXXXX odovzdala XXXXX pre neho samotného ako aj pre npor. XXXXX finančnú hotovosť najmenej po 500 eur pre každého, ďalej presne nezisteného dňa v mesiaci január 2012 XXXXX odovzdala XXXXX pre npor. XXXXX finančnú hotovosť 300 eur, ďalej v presne nezisteného dňa na konci mesiaca február 2012 XXXXX odovzdala XXXXX pre npor. XXXXX finančnú hotovosť 900 eur, ďalej presne nezisteného dňa v mesiaci apríl 2012 XXXXX odovzdala XXXXX pre neho samotného finančnú hotovosť 300 eur, ďalej dňa 18. apríla 2012 XXXXX a XXXXX odovzdali npor. XXXXX pre neho samotného benzínovú kosačku červenej farby zn. Husqvarna LC53E v hodnote 630 eur a napokon dňa 19.06.2012 XXXXX a XXXXX odovzdali npor. XXXXX pre neho samotného finančnú hotovosť 500 eur,

lebo obvinený sa významnou mierou podieľal na objasnení alebo na zistení alebo usvedčení páchateľa tohto trestného činu a záujem spoločnosti na objasnení takého trestného činu prevyšuje záujem na trestnom stíhaní tohto obvineného pre taký trestný čin alebo pre iný trestný čin

Odôvodnenie:

	Uznesením vyšetrovateľa Odboru boja proti korupcii a organizovanej kriminalite Úradu inšpekčnej služby Sekcie kontroly a inšpekčnej služby Ministerstva vnútra SR (ďalej aj „vyšetrovateľ OBPKOK“) vydaným dňa 07.02.2013 pod číslom ČVS: SKIS-17/BKOK-V-2013 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začaté trestné stíhanie za  prečin podplácania § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. a to na skutkovom základe (bod 2) zodpovedajúcom skutku uvedenému vyššie vo výroku tohto uznesenia. Toho istého dňa 07.02.2013 vyšetrovateľ OBPKOK po predchádzajúcom súhlase službukonajúceho prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry dočasne odložil v zmysle § 205 ods. 1 Tr. por. vznesenie obvinenia osobe XXXXX, ktorá sa významnou mierou podieľala na objasňovaní trestného činu korupcie príslušníkov PZ. Následne dňa 13.02.2013 bola vec predmetného prečinu podplácania vyšetrovateľom OBPKOK vylúčená zo spoločnej veci s trestnou vecou zločinu prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. v súbehu s prečinom zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) Tr. zák. na samostatné konanie a vedená bola ďalej pod číslom vyšetrovacieho spisu SKIS-21/BKOK-V-2013. Potom dňa 22.03.2013 vyšetrovateľ OBPKOK po predchádzajúcom súhlase dozorujúceho prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry dočasne odložil v zmysle § 205 ods. 1 Tr. por. vznesenie obvinenia aj osobe XXXXX, ktorý sa významnou mierou podieľal na objasňovaní trestného činu korupcie príslušníkov PZ. Napokon dňa 11.06.2014 na základe predchádzajúceho pokynu dozorujúceho prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry vyšetrovateľ OBPKOK vydal uznesenie podľa § 206 ods. 1 Tr. por., ktorým vzniesol obvinenie za pokračovací prečin podplácania spáchaný sčasti formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. XXXXX a XXXXX a to na skutkovom základe, ktorý je uvedený vyššie vo výroku tohto uznesenia.

 	V priebehu prípravného konania boli vypočutí XXXXX a XXXXX ako obvinení a pred vznesením obvinenia ich osobám v čase, keď trestná vec prečinu podplácania sa viedla spolu so zločinom prijímania úplatku aj v postavení svedka, ďalej boli zabezpečené rôzne listinné dôkazné prostriedky - najmä zápisnice o výpovediach a úkonoch realizovaných v trestnom konaní ČVS: SKIS-17/BKOK-V-2013, znalecký posudok VÚSO, obrazovo-zvukový záznam, prepis telekomunikačnej prevádzky, pátrací spis OR PZ Pezinok a ďalšie súvisiace dôkazné prostriedky. 

Ako už obvinená XXXXX vypovedala, že je pravdou to, čo je ako skutok opísané v uznesení o vznesení obvinenia. Ona približne od októbra 2011 do leta 2012 dávala úplatky - peniaze a v jednom prípade aj motorovú kosačku policajtom XXXXX a XXXXX preto, aby jej druha XXXXX nezadržali a by ho nedali do výkonu trestu odňatia slobody potom, čo tento bol právoplatne odsúdený. Stalo sa to potom, čo bol jej druh odsúdený a zavolal mu policajt XXXXX, aby sa dostavil pre rozhodnutie. XXXXX mal obavy a teda sa k policajtovi nedostavil a ona začala zháňať kontakt na XXXXX. Oslovila pritom svojho známeho XXXXX. XXXXX kontaktoval XXXXX a dohodli sa, že za určitú sumu XXXXX odloží nástup XXXXX do výkonu trestu. Najprv teda dávala peniaze XXXXX a to pre neho samého ako aj pre XXXXX a potom už bola v kontakte iba s XXXXX a peniaze a kosačku odovzdávala priamo jemu. Kosačku mu odovzdala spolu s XXXXX v Budmericiach. Tiež uviedla, že viackrát vypovedala ako svedok v konaní, v ktorom boli títo policajti obvinení a tiež aj aktívne spolupracovala na objasnení prípadu ako agent.  

Zhodne v postavení obvineného vypovedal aj XXXXX, ktorý priznal, že sa spolu so svojou družkou XXXXX podieľal aj on na podplácaní policajtov XXXXX a XXXXX v súvislosti s tým, aby si oddialil nástup do výkonu trestu odňatia slobody. Svoje konanie ako aj konanie ostatných aktérov pritom opísal  tak, ako je uvedené v rozhodnutí o vznesení obvinenia jeho osobe.

Zo zápisnice o trestnom oznámení ČVS: SKIS-17/BKOK-V-2013 zo dňa 07.02.2013 vyplýva, že XXXXX sa dostavila na Odbor boja proti korupcii a organizovanej kriminalite Úradu inšpekčnej služby Sekcie kontroly a inšpekčnej služby Ministerstva vnútra SR a podrobne v ňom vypovedala o tom, ako približne od októbra 2011 do leta 2012 sama, resp. niekedy aj spolu s XXXXX odovzdávala peňažné úplatky ako aj motorovú kosačku policajtom XXXXX a XXXXX preto, aby jej druha XXXXX nezadržali a by ho nedodali do výkonu trestu odňatia slobody potom, čo tento bol právoplatne odsúdený Najvyšším súdom SR. Rovnaké skutočnosti vyplývajú aj zo zápisnice o výsluchu svedkyne XXXXX, ktorý bol následne zrealizovaný toho istého dňa  07.02.2013 po začatí trestného stíhania pod ČVS: SKIS-17/BKOK-V-2013.

Z uznesenia vyšetrovateľa OBPKOK ČVS: SKIS-17/BKOK-V-2013 zo dňa 13.02.2013 vyplýva, že bolo vznesené obvinenie príslušníkom PZ XXXXX a XXXXX za  zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) Trestného zákona. 

Z výpovede XXXXX v postavení svedok - agent učinenej dňa 30.09.2013 v trestnom konaní proti obvineným XXXXX a XXXXX vyplýva, že táto bola prokurátorom ÚŠP GP SR ustanovená za agenta a následne príkazom sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica č. XXXXX zo dňa 07.02.2013 bolo použitie jej osoby v postavení agenta určené na dobu od 08.02.2013 do 07.03.2013. Ďalej vypovedala predovšetkým to, že v roku 2011 žila spoločne so svojím partnerom XXXXX. Tento bol dňa 29.09.2011 právoplatne odsúdený Najvyšším súdom SR za trestný čin pokusu vraždy a iné trestné činy na 6 rokov odňatia slobody nepodmienečne. Na pojednávaní Najvyššieho súdu SR však XXXXX pri vyhlasovaní rozhodnutia prítomný nebol a teda mu toto rozhodnutie nebolo vtedy doručené. Ona však osobne prítomná na vyhlasovaní rozhodnutia bola, takže o tejto skutočnosti vedela. Asi o tri dni na to volal policajt XXXXX priamo XXXXX na mobil, ako aj jeho rodičom a žiadal ho, aby si prišiel vyzdvihnúť zásielku do vlastných rúk k nim do Pezinku. Zároveň mu XXXXX nechal na seba aj svoj súkromný mobil. Ona následne kontaktovala svojich známych a zisťovala o akú zásielku sa môže jednať. Cez svoje kontakty sa dostala na osobu policajta XXXXX, ktorý tiež slúžil v Pezinku s policajtom XXXXX. Jej istý známy zariadil stretnutie v Pezinku, na ktorom sa okrem neho zúčastnil aj ten policajt XXXXX. Pri stretnutí ona u policajta XXXXX zisťovala, či pozná policajta XXXXX, pričom zistila, že je to jeho kolega z práce, ktorý má na starosti práve pátranie po osobách. Tiež sa u XXXXX zaujímala, či je nejako možné oddialiť dobu nástupu do výkonu trestu a čo to môže byť za list, ktorý si má XXXXX v Pezinku vyzdvihnúť. Čo sa týka oddialenia nástupu XXXXX jej sľúbil, že to u XXXXX zistí a tiež jej povedal, že podľa neho ten list, ktorý si má prevziať XXXXX je len zámienka, aby ho vylákali na políciu. O niekoľko dní ju policajt XXXXX telefonicky kontaktoval, že má pre ňu určité informácie. Následne sa teda s XXXXX stretla v Pezinku a vtedy ju XXXXX informoval, že nástup do výkonu trestu jej priateľa XXXXX sa dá odložiť do 1. januára 2012 za určitý poplatok, dnes už nevie presne, či to bolo 500 € a 500 € alebo 1.000 € a 1.000 €, teda či to bola suma 1.000 € spolu pre oboch policajtov alebo 2.000 €. Priamo pri stretnutí vtedy XXXXX povedal, že polovička sumy pôjde XXXXX a druhá polovica bude patriť jemu. Ona, keďže bola s druhom v ťažkej osobnej situácii a potrebovali získať čas na podanie mimoriadneho opravného prostriedku aby XXXXX právoplatné odsúdenie ešte zvrátili, s týmto vtedy súhlasila. Následne túto skutočnosť doma oznámila aj XXXXX. Ten bol síce rád, ale bolo mu to jedno, bol v tom čase úplne rezignovaný. Ona následne asi o dva dni peniaze zabezpečila a na osobnom stretnutí s XXXXX asi v kaviarni v Móle v Pezinku mu tieto peniaze fyzicky odovzdala v dvoch jednotlivých obálkach. XXXXX ich bez problémov zobral. Pri prevzatí jej XXXXX potvrdil, že za tieto  peniaze bude nástup do výkonu trestu pre XXXXX odložený do januára 2012. Medzi tým si s XXXXX občas zatelefonovala, či sa niečo nezmenilo. Asi v decembri 2011 sa s ním aj osobne stretla aby zistila, čo sa dá robiť ďalej. XXXXX jej pri tomto stretnutí povedal, že to pozisťuje a v krátkom čase jej dal informáciu, že sa ten nástup dá predĺžiť približne do marca 2012 a to zase za určitý poplatok. Vyžiadal si vtedy 300 € a tie mali byť len pre XXXXX. Pri následnom osobnom stretnutí v januári 2012 sa zase stretli v Móle v Pezinku a ona mu tam odovzdala požadovaných 300 €. Ďalšie stretnutie s XXXXX mala koncom februára 2012 tiež v kaviarni v Móle v Pezinku, kde ju zase XXXXX informoval, že sa dá nástup ešte predĺžiť do júna 2012, ale to však za vyššiu sumu, konkrétne 900 €. Suma mala byť podľa XXXXX už iba pre XXXXX. Tiež jej pripomenul, že čím ďalej sa to predlžuje, tým je to aj väčšie riziko. Aj týchto požadovaných 900 € XXXXX v krátkom čase po ich vypýtaní odovzdala. Čo konkrétne urobil XXXXX s peniazmi a či ich aj odovzdal XXXXX, to ale svedkyňa s určitosťou nevie. XXXXX za to nikto nenaháňal a dá sa povedať, že žil bežným životom a teda do výkonu trestu ho naozaj nikto nezobral. Tiež vedeli od XXXXX, že nejaké formálne úkony pátrania XXXXX v tomto období bude musieť urobiť, teda napríklad písať dožiadania alebo že sa občas nejakí policajti zastavia u XXXXX rodičov. Približne v mesiaci apríl 2012 už svedkyňa vedela, že XXXXX žiadosti o obnovenie procesu sa moc nehýbu, o tomto aj informovala XXXXX a chcela od neho vedieť, ako to bude ďalej s tým predĺžením nástupu. Vtedy sa XXXXX prístup už trocha zmenil, prestal jej dvíhať telefón, cítila, že sa jej vyhýba. Napriek tomuto s ním zrealizovala osobné stretnutie v Pezinku v časti Grinava na odbočke do Slovenského Grobu, kde sa stretli a rozprávali v osobnom aute. V aute XXXXX rovno odovzdala 300 € úplatku za to, aby aktuálne pozisťoval aká je situácia s nástupom do výkonu trestu a opäť zabezpečil jeho predĺženie, čo XXXXX aj sľúbil. XXXXX peniaze zobral a o pár dní sa ozval SMS správou, že XXXXX má nastúpiť a má ísť priamo za policajtom XXXXX. Svedkyňa sa bezodkladne snažila s XXXXX spojiť, zistiť podrobnosti a podarilo sa jej od XXXXX vyžiadať aspoň telefonický kontakt na policajta XXXXX. Následne priamo XXXXX zavolal policajtovi XXXXX s tým, že mal v úmysle nastúpiť do výkonu trestu a chcel sa XXXXX spýtať na niektoré podrobnosti. XXXXX súhlasil s osobným stretnutím, pričom mali prísť pred jeho dom do Budmeríc. Stretli sa teda prvý krát osobne s XXXXX pred jeho domom a rozprávali sa o tej veci. Svedkyňa sa vtedy tiež priamo XXXXX opýtala, koľko peňazí od nich za predlžovanie nástupu zatiaľ dostal. Vtedy jej XXXXX povedal, že od XXXXX v tejto veci dostal  prvú odovzdávanú sumu v obálke, čo bolo tých 500 € alebo 1.000 € v októbri 2011 a potom ešte tvrdil, že dostal druhý krát sumu 300 €. Žiadne ďalšie peniaze ako úplatky on od nich nedostal. XXXXX mu údajne povedal, že ona všetky požadované peniaze ešte nezaplatila, lebo že momentálne nemá. Zase sa vtedy u XXXXX informovali, či sa ešte v tomto štádiu dá o nejaký ten čas nástup predĺžiť, za akých podmienok alebo či už nie. XXXXX s predĺžením nástupu do výkonu trestu následne súhlasil, že by sa to dalo a chcel vtedy za to rovno konkrétnu sumu peňazí alebo kosačku na trávu. Určite však vtedy predĺženie podmienil nejakým úplatkom. Takto sa aj dohodli, že mu to, čo požaduje, aj vyplatia. Následne s XXXXX komunikovali buď e-mailom alebo aj SMS správami a XXXXX im dal týmto spôsobom vedieť, že chce za to ako úplatok kosačku na trávu, pričom požadoval konkrétnu značku a model. Jednalo sa o kosačku zn. Husqvarna a kúpili ju v Trenčíne za sumu približne 690 €. Po zakúpení kosačky dala svedkyňa XXXXX vedieť, že ten tovar pre neho majú a následne spolu so XXXXX išli ku XXXXX domov a kosačku mu priamo tam odovzdali. Doklady o zakúpení si však svedkyňa nechala. Neskôr tieto doklady odovzdala vyšetrovateľovi do spisu. Tiež si pred odovzdaním predmetnej kosačky túto nafotila, aby sa nejako poistila do budúcnosti a aby mala o tom nejaký dôkaz. Po prevzatí kosačky im XXXXX sľúbil predĺženie času nástupu trestu, ale zároveň od nich začal žiadať aj doplatenie peňazí, ktoré mu vyplácala ako úplatok prostredníctvom XXXXX a ktoré mu tento údajne nedal. Sám XXXXX si vyrátal sumu, ktorú pôvodne požadoval od nej a ktoré mu XXXXX nedal a jednalo sa o sumu 1.200 € alebo 1.600 €. Svedkyňa mu na to povedala, že momentálne toľko nemá, ale že mu to určite dá neskôr. S tým sa aj XXXXX uspokojil. Následne niekedy v letných mesiacoch roku 2012, keď stále trvali na predĺžení pozdržania nástupu, ju XXXXX požiadal o sumu 600 €, ktoré za to chce. Súčasne s tým stále požadoval aj vyplatenie vyššie špecifikovaného nedoplatku. Na základe toho ona bola zase za XXXXX osobne u neho v Budmericiach a odovzdala mu obálku so sumou 600 € ako úplatok za odklad nástupu do výkonu trestu, pričom tam boli aj spolu so XXXXX. Dohodli sa s XXXXX tak, že to predĺži do zimných mesiacov roku 2012, asi do novembra. Tých 600 € bola aj posledná suma peňazí, ktorú v tejto veci svedkyňa policajtom vyplatila. 

Zo zápisnice o výsluchu svedka XXXXX, ktorý bol vypočutý v trestnom konaní proti obvineným XXXXX a XXXXX dňa  21.03.2013 pod ČVS: SKIS-17/BKOK-V-2013 vyplýva, že týchto usvedčil z korupčnej trestnej činnosti. Okrem iného uviedol, že bol koncom septembra 2011 odsúdený Najvyšším súdom SR na šesť rokov nepodmienečne za pokus vraždy so spolupáchateľstvom. Keďže na súde nebol, nevedel kam ani kedy má nastúpiť do výkonu trestu. Začiatkom októbra 2011 ho kontaktoval policajt z Pezinka, že si má uňho v Pezinku vyzdvihnúť doručenku. V tom čase, ako spolu telefonovali, bola pri ňom jeho družka XXXXX a navrhla mu, že niekoho pozná v Pezinku a že by zistila, že o čo sa jedná. Po nejakom čase, niekedy koncom roka 2011 sa spolu s priateľkou XXXXX stretol v Pezinku na pumpe Avanti s policajtom XXXXX. Tam ten XXXXX povedal, že mal by nastúpiť do výkonu trestu. To stretnutie s XXXXX zorganizovala jeho priateľka. Stretnutie trvalo len chvíľku, asi 15 minút. V nasledujúcom období svedok klasicky chodil do práce a v roku 2012 asi začiatkom roka sa znova stretli s policajtom XXXXX. Stretnutie aj vtedy zorganizovala jeho priateľka XXXXX a stretli sa s ním v Griňave na parkovisku pri non-stop potravinách. Policajt mu na tomto stretnutí zase povedal, že by mal už nastúpiť do výkonu trestu a dal im číslo na pána XXXXX a povedal im, aby sa s ním kontaktovali. XXXXX neskôr volal a dohodli si stretnutie uňho doma v Budmericiach. Pár dni na to sa svedok dostavil do Budmeríc spolu s priateľkou XXXXX. XXXXX ich pozval na dvor svojho rodinného domu, kde mu oznámil, že by mal nastúpiť do výkonu trestu, ale že sa to dá oddialiť. Podmienil to ale tým, že by mu mali zadovážiť nejakú kosačku. Povedal im aj typ. Oni s tým súhlasili a o pár dní išiel svedok s priateľkou do Trenčína kúpiť kosačku a ešte v ten deň ju XXXXX odviezli domov do Budmeríc. Tiež ju vtedy pre istotu aj nafotili, aby mali nejaký dôkaz, že mu ju dávali. Tú kosačku XXXXX prevzal osobne a bolo mu zrejmé, že tá kosačka je za oddialenie nástupu. Svedok následne chodil ďalej stále normálne do práce a myslel si, že všetko je v poriadku až dovtedy, kým ho vo februári 2013 nezadržali na prechodnom bydlisku. Vie, že policajti XXXXX s XXXXX okrem kosačky brali od jeho priateľky aj peniaze, ale v čase, keď po ňom pátrali, tak túto vedomosť nemal. 
 
Zo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky u obv. XXXXX zo dňa 13.02.2013 zrealizovanej v trestnom konaní ČVS: SKIS-17/BKOK-V-2013 vyplýva, že bola u neho nájdená benzínová motorová kosačka na trávu zn. Husqvarna typ LC53E výr. číslo 2011 1200280, ktorú dobrovoľne vydal. 

Zo zápisnice o vydaní veci zo dňa 08.02.2013 zrealizovanej v trestnom konaní ČVS: SKIS-17/BKOK-V-2013 vyplýva, že XXXXX vydala pokladničný doklad z prevádzky predajcu AGI náradie so sídlom v Trenčíne, podľa ktorého dňa 18.04.2012 došlo k predaju 1 kusu motorovej kosačky LC53E v cene 630 eur. 

Zo zápisnice o vydaní veci zo dňa 13.02.2013 zrealizovanej v trestnom konaní ČVS: SKIS-17/BKOK-V-2013 vyplýva, že XXXXX vydal pátrací zväzok Oddelenia pátrania a výjazdov Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Pezinku na osobu XXXXX č.: ORP-95/PZV-11-HO, pričom z neho samého vyplýva, že sa v období od 03.10.2011 do 07.02.2013 na základe príkazu Najvyššieho súdu SR č. XXXXX na dodanie do výkonu trestu odňatia slobody zo dňa 29.09.2011 viedlo pátranie po osobe XXXXX, pričom toto viedol npor. XXXXX a XXXXX bol zadržaný a dodaný do výkonu trestu až dňa 07.02.2013.

Z obrazovo zvukového záznamu stretnutia XXXXX s XXXXX dňa 08.02.2013, vyhotoveného v trestnom konaní ČVS: SKIS-17/BKOK-V-2013 na základe príkazu sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica, vyplývajú skutočnosti, že v období rokov 2011 a 2012 XXXXX a XXXXX od XXXXX prijímali peňažné, príp. vecné úplatky za to, aby jej druha XXXXX nezadržali a by ho nedodali do výkonu trestu odňatia slobody potom, čo tento bol právoplatne odsúdený Najvyšším súdom SR.

Zo záznamu telekomunikačnej prevádzky, zabezpečenej na základe súhlasu sudcu Krajského súdu v Bratislave vydaného podľa § 4 ods. 1 zák. č. 166/2003 Z. z., vyplývajú tie skutočnosti, že v období mesiaca október a november 2011 XXXXX od XXXXX prijímal úplatok za to, aby jej odsúdeného druha XXXXX nezadržali a by ho nedodali do výkonu trestu odňatia slobody, resp. zisťoval kedy mu bude úplatok vyplatený.

Zo zápisnice o vydaní - uchovaní počítačových údajov zo dňa 03.04.2013 zrealizovanej v trestnom konaní ČVS: SKIS-17/BKOK-V-2013 vyplýva, že XXXXX vydala svoje mobilné telefóny a umožnila stiahnuť údaje a vyhotoviť kompletnú kópiu obsahu svojich mobilných telefónov a SIM kariet, pričom z následne vypracovaného znaleckého posudku Výskumného ústavu súdnej optiky č. 053/10/2013 vyplynulo, že mobilný telefón obsahoval SMS komunikáciu medzi XXXXX a XXXXX ako i XXXXX a XXXXX z marca, apríla a mája 2012, v ktorej vybavovali odklad nástupu XXXXX do výkonu trestu odňatia slobody alebo v ktorej policajt XXXXX špecifikoval úplatok z apríla 2012 a konkrétny model kosačky na trávu, ktorú od  XXXXX požadoval za odloženie nástupu do výkonu trestu pre XXXXX, príp. v ktorej policajt XXXXX vyčíta nedoplatok na jemu odovzdaných úplatkoch. Tiež sú v mobilnom telefóne XXXXX zadokumentované obrazové súbory vytvorené dňa 18.04.2012, na ktorých je pred predajňou náradia AGI nafotená novo vyzerajúca motorová kosačka na trávu zn. Husqvarna. 

Z rozsudku Špecializovaného trestného súdu Pezinok, pracovisko Banská Bystrica sp. zn.: BB-3T 7/2014  zo dňa 09.04.2014 vyplýva, že tento schválil dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry SR a obvinenými bývalými príslušníkmi Policajného zboru XXXXX a XXXXX a týchto uznal za vinných zo spáchania pokračovacieho zločinu prijímania úplatku spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona k § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona v jednočinnom súbehu so zločinom zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. c), ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona, ktorého za dopustili tým, že XXXXX v postavení staršieho referenta oddelenia ekonomickej kriminality Odboru kriminálnej polície OR PZ v Pezinku v dobe od septembra 2011 do presne nezisteného dňa mesiaca apríl 2012 v nákupno-zábavnom centre Mólo v meste Pezinok, prípadne aj na iných presne nezistených miestach v meste Pezinok, si najprv vyžiadal a vzápätí pre staršieho referenta oddelenia pátrania a výjazdov Odboru kriminálnej polície OR PZ v Pezinku npor. XXXXX ako aj pre seba prijal od XXXXX ako úplatok finančnú hotovosť za to, že jej druha odsúdeného XXXXX, nar. XXXXX s trvalým bydliskom v okrese Pezinok, na ktorého bol Najvyšším súdom SR pod č. k.: XXXXX zo dňa 29.09.2011 vydaný príkaz na dodanie do výkonu trestu odňatia slobody npor. XXXXX, prípadne ani on sám nevypátrajú, nezadržia a teda nevykonajú účinné opatrenia na to, aby bol dodaný do výkonu trestu odňatia slobody, pričom konkrétne z vyššie uvedeného dôvodu si presne nezisteného dňa v mesiaci október 2011 vyžiadal a prevzal pre seba a pre npor. XXXXX finančnú hotovosť najmenej po 500 eur pre každého, ďalej presne nezisteného dňa v mesiaci január 2012 vyžiadal a prevzal pre seba finančnú hotovosť 300 eur, ďalej v presne nezisteného dňa na konci mesiaca február 2012 vyžiadal a prevzal pre seba finančnú hotovosť 900 eur a napokon presne nezisteného dňa v mesiaci apríl 2012 vyžiadal a prevzal pre npor. XXXXX finančnú hotovosť 300 eur, čím zároveň konal v rozpore s ustanoveniami § 48 ods. 3 písm. a), b), f), g), i) zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a železničnej polície, ďalej v rozpore s ustanovením § 2 ods. 1 písm. l) zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore, ako aj v rozpore s ustanovením čl. 1 ods. 2 nariadenia ministra vnútra SR o postupe pri pátraní po osobách a veciach č. 53/2007 a XXXXX v postavení staršieho referenta oddelenia pátrania a výjazdov Odboru kriminálnej polície OR PZ v Pezinku v dobe od septembra 2011 do približne 19.06.2012 na rôznych miestach v meste Pezinok, XXXXX ako aj v mieste trvalého bydliska v obci Budmerice si najprv prostredníctvom staršieho referenta oddelenia ekonomickej kriminality Odboru kriminálnej polície OR PZ v Pezinku por. XXXXX a neskôr aj sám vyžiadal a prijal pre seba od XXXXX ako úplatok finančnú hotovosť za to, že jej druha odsúdeného XXXXX, nar. XXXXX s trvalým bydliskom v okrese Pezinok, na ktorého bol Najvyšším súdom SR pod č. k.: XXXXX zo dňa 29.09.2011 vydaný príkaz na dodanie do výkonu trestu odňatia slobody nevypátra, nezadrží a teda nevykoná účinné opatrenia na to, aby bol dodaný do výkonu trestu odňatia slobody, pričom konkrétne z vyššie uvedeného dôvodu si od XXXXX presne nezisteného dňa v mesiaci október 2011 prostredníctvom por. XXXXX prevzal finančnú hotovosť najmenej 500 eur, ďalej presne nezisteného dňa v mesiaci apríl 2012 prostredníctvom por. XXXXX prevzal finančnú hotovosť 300 eur, ďalej dňa 18. apríla 2012 osobne prevzal od XXXXX benzínovú kosačku červenej farby zn. Husqvarna LC53E v hodnote 630 eur a napokon dňa 19.06.2012 osobne od XXXXX prevzal finančnú hotovosť 500 eur, čím zároveň konal v rozpore s ustanoveniami § 48 ods. 3 písm. a), b), f), g), i) zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a železničnej polície, ďalej v rozpore s ustanovením § 2 ods. 1 písm. l) zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore, ako aj v rozpore s ustanovením čl. 1 ods. 2 nariadenia ministra vnútra SR o postupe pri pátraní po osobách a veciach č. 53/2007. Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť tiež dňa 09.04.2014.

Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR vyplýva, že obv. XXXXX spáchala od 01.01.2010 dva priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky v zmysle zákona č. 8/2009 Z. z. a doposiaľ nebola súdom trestaná. 

Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR vyplýva, že obv. XXXXX spáchal od 01.01.2010 päť priestupkov proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky v zmysle zákona č. 8/2009 Z. z. a doposiaľ bol súdom raz trestaný, pričom predmetný trest stále vykonáva. 

Prečin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona spácha ten, kto inému v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo alebo cez sprostredkovateľa poskytne, ponúkne alebo sľúbi úplatok, alebo z tohto dôvodu poskytne, ponúkne alebo sľúbi úplatok inej osobe, pričom tento čin spácha voči verejnému činiteľovi.

Podľa § 20 Trestného zákona ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých páchateľov (spolupáchatelia), zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám.

Podľa § 131 ods. 3 Trestného zákona sa úplatkom na účely tohto zákona rozumie vec alebo iné plnenie majetkovej či nemajetkovej povahy, na ktoré nie je právny nárok.

Podľa  §  215  ods.  3 Trestného poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie proti obvinenému, ktorý sa významnou mierou podieľal na objasnení korupcie, trestného činu založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny, trestného činu založenia, zosnovania a podporovania teroristickej skupiny alebo zločinu spáchaného organizovanou skupinou, zločineckou skupinou alebo teroristickou skupinou alebo na zistení alebo usvedčení páchateľa tohto trestného činu a záujem spoločnosti na objasnení takého trestného činu prevyšuje záujem na trestnom stíhaní tohto obvineného pre taký trestný čin alebo pre iný trestný čin; zastaviť trestné stíhanie nie je možné voči organizátorovi, návodcovi alebo objednávateľovi trestného činu, na ktorého objasnení sa podieľal.

	Z vyššie uvedených dôkazov zabezpečených v priebehu vyšetrovania bolo dostatočne nepochybne preukázané, že obvinení XXXXX a XXXXX spáchali skutok, ktorý je uvedený vyššie vo výroku tohto uznesenia a tento aj naplnil znaky skutkovej podstaty prečinu podplácania v zmysle § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, keďže dávali peniaze ako i vec nie malej hodnoty (motorovú kosačku) príslušníkom Policajného zboru v súvislosti s ich výkonom právomocí verejných činiteľov týkajúcich sa povinnosti pátrať po hľadaných osobách, resp. povinnosti takéto osoby zadržať. Zároveň však z vyšetrovacieho spisu vyplýva, že XXXXX a XXXXX v trestnej veci odsúdených bývalých príslušníkov PZ XXXXX a XXXXX ČVS: SKIS-17/BKOK-V-2013, vedenej na Úrade špeciálnej prokuratúry GP SR pod spisovou značkou VII/2 Gv 24/13/1000 a na Špecializovanom trestnom súde pod spisovou značkou BB-3T 7/2014, po získaní podozrenia z trestnej činnosti príslušníkov PZ orgánmi činnými v trestnom konaní v maximálnej možnej miere začali s týmito orgánmi spolupracovať tým spôsobom, že XXXXX v trestnom konaní ďalej pôsobila ako agent, poskytla orgánom činným v trestnom konaní vecné a listinné dôkazy a obidvaja obvinení zároveň svojimi pravdivými a podrobnými výpoveďami v ďalšom priebehu vyšetrovania pomohli rozhodujúcim spôsobom usvedčiť dotyčných skorumpovaných  príslušníkov PZ. Teda obvinení XXXXX a XXXXX sa ako spolupracujúce osoby dobrovoľne a významnou mierou počas celého prípravného konania podieľali na objasnení korupcie verejných činiteľov - príslušníkov PZ XXXXX a XXXXX a na usvedčení ako i odsúdení týchto páchateľov korupcie a trestného činu verejných činiteľov a to napriek tomu, že títo obvinení usvedčili zo spáchania korupčnej trestnej činnosti - podplácania aj seba. Predmetný korupčný skutok obvinených, ktorí ale túto trestnú činnosť neorganizovali, nenavádzali na ňu a ani ju neobjednávali, je pritom preukázaný aj ďalšími, v priebehu vyšetrovania zabezpečenými dôkazmi. Záujem spoločnosti na odhalení a spravodlivom potrestaní páchateľa zločinu prijímania úplatku, ktorý tento zločin pácha ako verejný činiteľ  - príslušník Policajného zboru a navyše pri obstarávaní veci všeobecného a dôležitého bezpečnostného záujmu (pátranie po odsúdených osobách), pritom prevyšuje záujem na trestnom stíhaní bežnej súkromnej osoby v postavení páchateľa menej závažnejšieho trestného činu - prečinu podplácania, u ktorého je navyše predpoklad, že samotné vedenie trestného stíhania voči jeho osobe bude mať potrebný výchovný a nápravný efekt.

Vo vzťahu k osobám XXXXX a XXXXX je vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti namieste uplatniť procesný inštitút spolupracujúcej osoby a to zastavenie trestného stíhania spolupracujúcej osoby v zmysle § 215 ods. 3 Trestného poriadku. 

Poučenie:
Proti  tomuto  uzneseniu  obvinený nemôže podať sťažnosť (§ 215 
                          ods. 6 Trestného poriadku).  
     Poškodený  proti  tomuto  uzneseniu môže podať sťažnosť, pričom 
     túto je možné podať do 3  dní odo dňa  doručenia  alebo  vyhlásenia  
     tunajšej prokuratúre. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Aurel Pardubský
prokurátor