Okresná prokuratúra Košice I 
Mojmírova 5, 041 47 Košice 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 744/13/8802	Košice I, 29.7.2014
EEČ : 2-63-322-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Šírenie poplašnej správy podľa § 361 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Košice I
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
-	v Košiciach dňa 10.12.2013 v čase o 15.34 hod. počas toho, ako sa nachádzal v OC XXXXX, z mobilného telefónneho čísla XXXXX, ktoré je registrované na jeho meno zavolal na Operačné stredisko Krajského riaditeľstva PZ XXXXX na číslo 158 a zahlásil „tu som pri Auparku“ a povedal nejaké nezrozumiteľné nadávky, pričom následne v čase o 15.37 hod. druhýkrát telefonicky zavolal na Rýchlu zdravotnú službu na číslo 155 a povedal „dobrý, chcem nahlásiť bombu v Auparku“, pričom následne bola v Obchodnom centre XXXXX na Námestí Osloboditeľov č. 1 v Košiciach vykonaná pyrotechnická prehliadka s negatívnym výsledkom, kde takto svojim konaním rozšíril poplašnú správu, ktorá nie je pravdivá a vyvolal opatrenia vedúce k nebezpečenstvu vážneho znepokojenia aspoň časti obyvateľstva, v dôsledku čoho bolo potrebné evakuovať z priestorov OC XXXXX kupujúcich a zamestnancov spoločnosti XXXXX, spol. s.r.o., 

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný

Odôvodnenie:

Uznesením vyšetrovateľa OR PZ v Košiciach, Odbor kriminálnej polície, XXXXX sp. zn. ČVS:ORP-XXXXX-OVK-KE-2013 zo dňa 10.12.2013 bolo začaté trestné stíhanie a uznesením z 29.05.2014 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX, nar. XXXXX v Košiciach, trvalé bydlisko XXXXX, XXXXX, prechodné bydlisko XXXXX, ul. XXXXX okres XXXXX-XXXXX, pre prečin šírenia poplašnej správy podľa § 361 ods.1, ods. 2 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že :

-	v Košiciach dňa 10.12.2013 v čase o 15.34 hod. počas toho, ako sa nachádzal v OC XXXXX, z mobilného telefónneho čísla XXXXX, ktoré je registrované na jeho meno zavolal na Operačné stredisko Krajského riaditeľstva PZ XXXXX na číslo 158 a zahlásil „tu som pri Auparku“ a povedal nejaké nezrozumiteľné nadávky, pričom následne v čase o 15.37 hod. druhýkrát telefonicky zavolal na Rýchlu zdravotnú službu na číslo 155 a povedal „dobrý, chcem nahlásiť bombu v Auparku“, pričom následne bola v Obchodnom centre XXXXX na Námestí Osloboditeľov č. 1 v Košiciach vykonaná pyrotechnická prehliadka s negatívnym výsledkom, kde takto svojim konaním rozšíril poplašnú správu, ktorá nie je pravdivá a vyvolal opatrenia vedúce k nebezpečenstvu vážneho znepokojenia aspoň časti obyvateľstva, v dôsledku čoho bolo potrebné evakuovať z priestorov OC XXXXX kupujúcich a zamestnancov spoločnosti XXXXX, spol. s.r.o. 

Vyšetrovateľ PZ po skončení vyšetrovania podľa § 209 ods. 1 Trestného poriadku predložil Okresnej prokuratúre XXXXX I vyšetrovací spis s návrhom na zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku s poukazom na výsledky znaleckého dokazovania z odvetvia psychiatrie na obvineného. 
Preskúmaním vyšetrovacieho spisu bolo preukázané, že návrh vyšetrovateľa PZ je dôvodný.
Obvinený spáchanie skutku priznal, svoje konanie oľutoval. Ako uviedol, urobil to preto, lebo trpí stresom. Od roku 2000 sa lieči na psychiatrii a v tom čase užíval antidepresíva. Až na druhý deň po skutku si uvedomil, čo tým spôsobil.
Priznanie obvineného korešponduje s ďalšími vo veci vykonanými dôkazmi, ktoré obvineného usvedčujú zo spáchania trestné činu najmä zápisnicou o výsluchu splnomocnenca poškodeného XXXXX, ktorý sa vyjadril k úkonom smerujúcim na zabezpečenie evakuácie objektu OC XXXXX z dôvodu nahlásenia bomby, ďalej listinnými dôkazmi a to správou spol. XXXXX Slovensko, a.s. Bratislava o identifikácii telefónneho čísla  XXXXX registrovaného na meno obvineného, výpismi prichádzajúcich a odchádzajúcich hovorov, záznamom o vykonaní pyrotechnickej prehliadky v objekte OC XXXXX, správou z evakuácie dňa 10.12.2013, prepismi zvukových záznamov telefonických hovorov v inkriminovanom čase, zápisnicou o poskytnutí hlasovej vzorky a taktiež znaleckým dokazovaním vykonaným KEÚ PZ XXXXX za účelom expertízneho skúmania individuálnej identifikácie hovoriaceho s porovnávacím materiálom, z ktorého vyplynulo, že s veľkou pravdepodobnosťou išlo o totožnú osobu, teda osobu obvineného. 

Z právoplatného rozsudku Okresného súdu XXXXX-XXXXX sp.zn. XXXXX z XXXXX vyplýva, že u obvineného bolo súdom rozhodnuté o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, čo potvrdila vo výpovedi aj svedkyňa XXXXX, matka obvineného.
V priebehu vyšetrovania boli do konania pribratí znalci z odvetvia psychiatria na vyšetrenie duševného stavu obvineného.
Zo znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria vyplynulo, že obvinený XXXXX trpí vážnou duševnou chorobou, ktorá je trvalá a to Schizoafektívnu poruchu - zmiešaný typ. Obvinený v čase spáchania skutku konal pod vplyvom duševnej choroby a tak jeho schopnosť rozpoznať nebezpečenstvo a protiprávnosť svojho konania ako aj schopnosť ovládať svoje konanie bola úplne vymiznutá pod vplyvom tejto duševnej choroby. Obvinený aktuálne nechápe zmysel trestného konania. Z hľadiska psychiatrického by pobyt obvineného na slobode mohol byť nebezpečný, preto znalci doporučujú  uložiť obvinenému ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou.
Zistenia, ku ktorým dospeli znalci psychiatri možno posúdiť ako okolnosti, vylučujúce trestnú zodpovednosť obvineného. 
	Podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku prokurátor trestné stíhanie zastaví ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.
Podľa § 23 Trestného zákona kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo inak ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak.
	Zastaviť trestné stíhanie z tohto dôvodu možno až vtedy, keď sa zistí, že stíhaný skutok sa stal, napĺňa znaky určitého trestného činu a spáchal ho obvinený, ktorý nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. 
	Z uvedených dôvodov s poukazom na závery znaleckého psychiatrického posudku na obvineného XXXXX bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Dagmar Vargová
prokurátorka