Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 1129/08/8803	Košice II, 25.8.2014
EEČ : 2-64-423-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Vydieranie podľa § 189 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
V trestnej veci vedenej proti obvinenému XXXXX za zločin vydierania   podľa § 189 ods. 1  Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že :

	dňa 01.04.2008 v Košiciach v kancelárii firmy P.T. Auto, s.r.o. na ul. Omskej č. 10 požadoval od pošk. XXXXX,  vyplatenie sumy vo výške 3.000.000,-Sk so slovami:  „Ta si kúpim pištoľ a odjebem Teba a potom seba a dielňu nikto nebude mať “, ak mu ich nevyplatí,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:

Uznesením vyšetrovateľa PZ  podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku sp. zn.  XXXXX zo dňa 22.10.2008 bolo  začaté trestné stíhanie v trestnej veci zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona. 
Následne dňa 19.02.2009 bolo uznesením vyšetrovateľa PZ podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vyššie uvedenej spisovej značky vznesené obvinenie XXXXX za zločin vydierania podľa § 189 odsek 1 Trestného poriadku na tom skutkovom základe, že  dňa 01.04.2008 v Košiciach v kancelárii firmy P.T. Auto, s.r.o. na ul. XXXXX požadoval od XXXXX, nar. 19.09.1964, trvale bytom XXXXX, ul. XXXXX vyplatenie sumy vo výške 3.000.000,-Sk slovami:  „Ta si kúpim pištoľ a odjebem Teba a potom seba a dielňu nikto nebude mať“, ak mu ich nevyplatí.
V danej veci prokurátor tunajšej prokuratúry uzneseniami podľa § 215 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku z 26.07.2010 a 24.07.2013 zastavil trestné stíhanie obvineného za vyššie uvedený trestný čin. Predmetné uznesenia boli na podklade sťažnosti splnomocnenca zrušené uzneseniami prokurátora Krajskej prokuratúry XXXXX podľa § 194 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku.
	
	V prípravnom konaní  boli vykonané  nasledovné dôkazy :

Poškodený XXXXX vo svojom trestnom oznámení zo dňa 18.07.2008 uviedol, že dňa 01.04.2008 ho na pracovisku navštívil XXXXX, spoločník P.T.AUTO, s.r.o. a požadoval od neho 3 milióny Sk za údajný jeho majetok v spoločnosti P.T.AUTO, s.r.o.. Po dosť konfliktnom rozhovore mu výhražným spôsobom povedal: ,, kúpim pištoľ a odjebem teba a potom seba a dielňu nikto nebude mať.“ Dňa 18.07.2008 ho znova navštívil na pracovisku a pri odchode mu povedal: ,,šetri sebe peňeži na doktorov “. Ďalej uviedol, že XXXXX nie je, ani nebol zamestnancom spoločnosti a ani iným zmluvným partnerom a spoločnosť voči nemu nemá žiadne záväzky a že v poslednom čase si XXXXX robí nešpecifikované nároky na údajný jeho majetok a viackrát bol upozorňovaný ním osobne ako aj inými pracovníkmi, že jeho požiadavky nie sú oprávnené a že žiadny majetok spoločnosti mu nepatrí. 

Dňa 10.10.2008 pošk. XXXXX doplnil svoje trestné oznámenie o tie skutočnosti, že obv. XXXXX je jeho spoločníkom vo firme. Jeho percentuálny podiel vo firme je 49 %, a to od založenia  firmy t.j. od roku 1996.  Ich firma sa zaoberá autoopravárenstvom. Asi vo februári alebo  marci 2008 prišiel za ním obv.  XXXXX, aby sa dielňa na ulici XXXXX č. 8 odpredala, s čím on nesúhlasil, avšak ako spoločníci fungovali ďalej bez akýchkoľvek problémov až do 1.4.2008, kedy ako už vyššie uviedol, prišiel za ním do kancelárie na ulici XXXXX č. 10 s tým že od neho požadoval 3 000 000 Sk, ktoré údajne predstavujú sumu jeho podielu v spoločnosti P. T. Auto s.r.o. Sumu 3 000 000 Sk obv. XXXXX ničím nepodmienil, ani sa mu nevyhrážal že keď mu ich nedá, tak mu niečo urobí, ani ho fyzicky nenapadol len v rámci dialógu povedal : ,, ta kúpim pištoľ a odjebem teba a potom seba a dielňu nikto nebude mať “. Tou vetou v ňom vzbudil strach,  že svoju vyhrážku uskutoční. Spočiatku to považoval za záchvat jeho zúrivostí, až kým ho dňa 18.7.2008 znova navštívil v pracovni na XXXXXj č. 10, nepamätá si na akú tému sa bavili, avšak v závere ich rozhovoru mu povedal: ,, šetri sebe peňeži na doktorov“. Bol pri tom nahnevaný. Je presvedčený o tom, že to malo súvis s 3 000 000 Sk, ktoré od neho v apríli 2008 požadoval. Odvtedy boli spolu len v telefonickom kontakte, nepostrehol,  že by sa mu počas telefonických rozhovorov vyhrážal alebo ho vydieral.
Poškodený XXXXX vo svojej svedeckej výpovedi zo dňa 20.11.2009 už nevedel uviesť dátumy, kedy za ním bol obvinený XXXXX a kedy sa mu mal vyhrážať. Ďalej uviedol, že počas ich rozhovoru boli v kancelárii poškodeného, dvere do kancelárie boli otvorené a obvineného museli vidieť nejakí jeho zamestnanci, ktorých zoznam uviesť nevedel a manželka, ktorá bola v tom čase vo vedľajšej kancelárii a počula ako sa obvinený poškodenému vyhráža. Opäť uviedol, že obvinený je od roku 1996 jeho spoločníkom a vo firme má 49 % podiel a spoločníkom je až dodnes . Nikdy mu nepovedal, že nemá nárok na podiel z firmy, dokonca mu aj nejakú sumu ponúkal, pričom sumu uviesť nevedel.

Počas konfrontácie  medzi obvineným XXXXX a pošk. XXXXX obvinený zotrval na svojej predchádzajúcej výpovedi, avšak poškodený nevedel zopakovať, kedy presne ho mal obvinený vydierať a čo mu mal povedať. Vo svojej výpovedi sa vždy odkazoval na svoju predchádzajúcu výpoveď. Nevedel sa vyjadriť k otázke , či prišiel za obvineným so Zmluvou o prevode obchodného podielu, na ktorej bol uvedený dátum 25.05.2007  s tým, aby obvinený odpredal svoj 49 % podiel akcií vo firme . Taktiež si pošk. XXXXX nevedel spomenúť, či obvinenému v januári 2008 povedal, že ak sa bude snažiť vysporiadať majetok formy cestou právnikov, tak na neho podá trestné oznámenie, že sa mu vyhráža a že potom nedostane nič. Poškodený sa ďalej nevedel vyjadriť  ani popísať, ako sa mu obvinený vyhrážal resp. ho vydieral, vždy sa odkazoval na svoju predchádzajúcu výpoveď. K otázkam akým spôsobom bola budova na ul. Omskej č. 10 nadobudnutá poškodeným a jeho manželkou, či bola dielňa nejakým spôsobom zrekonštruovaná, sa poškodený nevyjadroval resp. vždy sa odkazoval na záznamy vo firme. Dokonca sa ani nepamätal, či ho obvinený prostredníctvom JUDr. XXXXX požiadal, aby mu predložil inventarizáciu majetku spoločnosti. Takisto ako si nepamätal koľko zamestnancov má jeho firma.
Svedkyňa XXXXX, manželka poškodeného, vo svojej výpovedi zo dňa 15.01.2010 uvádza, že niekedy na jar, približne v mesiaci apríl roku 2008 bola vo svojej kancelárii a jej manžel XXXXX bol vo vedľajšej kancelárii. Vtedy prišiel obvinený XXXXX, vošiel do jej kancelárie, a tak prešiel do kancelárie jej manžela a niečo tam riešili. Počula, že sa tam niečo dohadovali, obvinený pýtal nejaké peniaze a počula ako povedal: “ vyplať mi 3.000.000,-Sk! “. Keď jej manžel túto požiadavku odmietol, počula ako obvinený povedal : ,,najprv odjebem Teba, potom seba a dielňu nikto nebudze mac “. Nepamätá si, či tam ešte niekto bol , kto mohol počuť túto požiadavku.  Následne v lete obvinený  prišiel za jej manželom, boli na chodbe a ona bola vo svojej kancelárii. Cez otvorené dvere počula, ako obvinený vraví manželovi : ,,priprav sebe peňeži na doktorov “. 

Dňa 02.02.2010 bola vykonaná konfrontácia medzi obvineným XXXXX a svedkyňou XXXXX, kde obvinený trval na svojej predchádzajúcej výpovedi a svedkyňa uviedla, že momentálne je majiteľom firmy P. T. Auto, s.r.o. so sídlom v Košiciach na ul. XXXXX č. 10 jej manžel a ona. Budovu, v ktorej sídli spoločnosť P. T. Auto, s.r.o. kúpila od firmy P. T. Auto, s.r.o. riadne kúpnou zmluvou na základe vypracovaného znaleckého posudku, avšak za akú cenu uviesť nevie. V čase keď obvinený vydieral jej manžela, tak vo firme nepracovala nakoľko bola na materskej, ale v tie dva dni bola vo svojej kancelárii, pričom si nepamätala presne čo robila, či upratovala alebo robila účtovníctvo, dokonca nevedela uviesť, koľko mala spoločnosť v uvedenom období zamestnancov, nevedela sa vyjadriť k štruktúre spoločnosti, jej hospodárskemu výsledku za rok 2007 i napriek tomu, že pre spoločnosť robila účtovníctvo.
Vychádzajúc zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka XXXXX z 27.05.2014,  boli vo veci vypočutý ako svedkovia zamestnanci spoločnosti P.T. - AUTO, s.r.o., XXXXX - XXXXX a XXXXX ako aj manželka ďalšieho zamestnanca XXXXX, a to XXXXX.
XXXXX uviedla, že v uvedenej spoločnosti pracovala ako administratívny pracovník.  Nikdy nebola svedkom hádky medzi obvineným a poškodeným , ich vzťah bol normálny. XXXXX chodila do spoločnosti často , nevie , čo tam robila, len sa môže domnievať, že robila administratívu. 
Svedok XXXXX  vypovedal, že v uvedenej spoločnosti pracoval ako automechanik v dielni. Nepočul,  ani nevidel žiadne vyhrážky obv. XXXXX adresované poškodenému. Asi rok potom, čo obv. XXXXX z firmy odišiel , mu pošk. XXXXX povedal, že obv. XXXXX chcel polovičku z firmy alebo nejaké veľké peniaze, aspoň tak on tomu porozumel.
Svedkyňa  XXXXX uviedla, že jej manžel je dlhodobo odcestovaný v zahraničí. Kontaktovala manžela, ktorý jej uviedol, že nemá žiadne postrehy , ani skúsenosti s obv. XXXXX. S pánom XXXXX mal pozitívny pracovný vzťah. 
Za účelom posúdenia osobnostných a charakterových vlastností obvineného, poškodeného a svedkyne XXXXX bol do trestného konania pribratý znalec z odboru psychológie XXXXX.
 Zo záverov znaleckého posudku  vyplýva, že poškodený XXXXX má intelektové schopnosti v pásme dolného priemeru, ťažšie chápe vzťahy a súvislosti, ťažšie dokáže pochopiť podstatu vecí a rozlišovať dôležité od  nedôležitého, jeho názory sa vytvárajú na základe náhodných a nepodstatných podnetov, málo kombinuje fakty  a často nevytvára z nich adekvátne závery. Pamäťové schopnosti  má v pásme subnormy, až k hranici defektu vo všetkých troch fázach pamäti. Ak ide o úmyselné pamätanie si, jeho praktická pamäť je mierne lepšie komponovaná, preto je spôsobilý si zapamätať a reprodukovať to, čo vnímal, ale v nižšej kvantite a kvalite, ako by zodpovedalo normálnemu výkonu pamäťovej funkcie.
Svedkyňa XXXXX má intelektové schopnosti v pásme vyššieho priemeru, chápe vzťahy a súvislosti. Jej názory sa vytvárajú na základe podstatných podnetov, kombinuje fakty, a vytvára z ich adekvátne závery.
Obvinený XXXXX je osobnostne skôr uzavretý typ, s miernou neistotou v prejavoch, je málo rozhodný, taktický a vyčkávajúci, rád sa podriadi iným, ale dokáže aj sám rozhodovať o niektorých veciach, pričom ak cíti nad sebou dominujúcu osobnosť, podriadi sa jej, je u neho zistená aj ľahká ovplyvniteľnosť inou osobou. Emočne môže mať hnevlivé prejavy s ventilovaním svojich emócií, ak dostane podnet, nie je to bez príčiny. Miera agresie je u neho v norme. Nie je konfliktný typ, má sklon k ústupkom. Nie je u neho zistená útočná ani nepriateľská agresivita  so zámerom ublížiť inej osobe.
Lží skóre je u poškodeného XXXXX vysoké, prekračuje štatistickú významnosť, má sklon ku klamaniu, skresľovaniu. Jeho vyjadrenia sú strnulé, opakujúce isté frázy stále dokola, bezo zmeny a tými istými slovnými zvratmi, čo pôsobí ako naučená forma popisu.
Svedkyňa XXXXX má sklon ku klamaniu, zakrývaniu a skresľovaniu udalosti, jej lží skóre je vysoké, nad hranicou štatistickej významnosti.
Naopak, obvinený XXXXX  nemá zistený sklon ku klamaniu, lží skóre nie je štatisticky významné.
U všetkých troch by mala prirodzene s odstupom času vzrastať nepresnosť a neistota vo vybavovaní spomienok, čo boli zistené len u obvineného XXXXX a nie u poškodeného XXXXX a jeho manželky, svedkyne XXXXX. Ani jeden z menovaných s takým dlhým odstupom času nie je spôsobilý reprodukovať  identicky prežité okolnosti. 
	Podotýkam , že závery tohto znaleckého posudku sú identické so závermi znaleckého posudku XXXXX 
Pravdivosť vyššie uvedených dôkazov potvrdzujú aj listinné dôkazy , a to : výpis z katastra nehnuteľností, žiadosť o predloženie návrhu vzájomného vysporiadania, výzva na kúpu obchodného podielu a zmluva o prevode obchodného podielu.  
Obvinený v svojej výpovedi dňa 27.11.2009 uviedol, že to, čo tvrdí poškodený XXXXX vo svojej výpovedi sa nezakladá na pravde. Asi tak pred dvoma rokmi v decembri pred koncom roka, sa prezliekal v šatni vo firme v Košiciach na ul. Omskej č. 10. Vtedy za ním prišiel pošk. XXXXX s ponukou na papieri, s dátumom 25.5.2007, aby mu odpredal svojich 49% akcií vo firme. Cena za odkúpenie akcií v ponuke uvedená nebola. On sa k tomu vtedy nevyjadril. Neskoršie na neho začal pošk. XXXXX tlačiť, aby sa k tomu vyjadril, aby sa dohodli na odpredaní akcií. Jemu to nedalo  a našiel si na internete, že budova, v ktorej sídli firma už bola prepísaná na pošk. Theinera a jeho manželku. Predtým ako spolumajiteľ budovy figuroval aj on. Zistil, že budova už nebola majetkom firmy, ale fyzických osôb, ako privát, a to už od roku 2003. Teda od prepísania budovy uplynuli 4 roky čím mu bolo znemožnené brániť sa súdnou cestou. Chcel sa s p. XXXXX dohodnúť mimosúdnou cestou. 
 Pošk. XXXXX mu navrhoval sumu 300.000,-Sk. On s tou sumou nesúhlasil. Potom p. XXXXX vymenil zámky a jeho manželka mu povedala, že ho nechá vyviesť z budovy, nakoľko je to súkromná budova. On p. XXXXX nenavrhoval žiadnu sumu ( nepožadoval sumu 3 000 000 Sk ), len mu povedal, že 300.000,-Sk je málo. Nie je pravda, že by  sa p. XXXXX dňa 01.04.2008 v kancelárii na ul. XXXXX č. 10 akýmkoľvek spôsobom vyhrážal. Niekedy sa spolu pohádali ale v rámci práce. Nikdy sa mu nevyhrážal likvidáciou. Ani mu nikdy nepovedal aby si šetril peniaze na doktorov.
Ďalej uviedol, že keď s pošk. XXXXX jednali v januári 2008, tak mu pošk. XXXXX priamo povedal, že ak sa bude snažiť vysporiadať majetok firmy cestou právnikov, tak na neho podá trestné oznámenie, že sa mu vyhráža a že nedostane nič. 
I napriek týmto jeho vyhrážkam sa obrátil na právnika XXXXX. Ten poslal XXXXX dňa 04.06.2008 Žiadosť o predloženie návrhu vzájomného vysporiadanie. Potom si našiel iného právnika XXXXX, ktorý dňa 14.12.2008 poslal pošk. XXXXX Výzvu na kúpu obchodného podielu. 
	Vyhodnotením vykonaným dôkazov som dospel k záveru, že skutok uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. Obvinený svojím konaním nenaplnil zákonné znaky trestného činu vydierania podľa § 189 odsek 1 Trestného zákona, ani zákonné znaky priestupku. 
	Je pravdou , že medzi obvineným a pošk. XXXXX boli vzájomné kontakty, ako aj spory  ohľadne vysporiadania majetku ich spoločnosti . Obvinený potvrdil, že bol za ním poškodený s ponukou na odkúpenie jeho 49% akcií vo firme, pričom neakceptoval sumu 300 000 Sk za kúpu akcií. Obvinený uviedol, že sa nevyhrážal poškodenému likvidáciou, ani mu nikdy nepovedal, aby si šetril na doktorov. Pošk. XXXXX mu mal priamo povedať, že ak sa bude snažiť vyporiadať majetok firmy cez právnikov, podá na neho trestné oznámenie.
	Žiaden zo svedkov - zamestnancov spoločnosti v čase spáchania skutku, nepotvrdil spáchanie trestného činu.
	Jediní svedkovia, ktorí potvrdzovali údajné vyhrážky, tak, ako sú uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia,  boli svedkovia  pošk. XXXXX a jeho manželka XXXXX. 
	V ich výsluchoch, resp. konfrontáciách a trestnom oznámení sa však vyskytli viaceré rozporné tvrdenia spochybňujúce relevantnosť ich vyjadrení.     
Rozpor medzi trestným oznámením zo dňa 18.07.2008 a jeho doplnením zo dňa 10.10.2008 vidím v tom, že v trestnom oznámení uviedol, že obv. XXXXX nie je zmluvným partnerom spoločnosti P. T. Auto, s.r.o. a že žiadny majetok spoločnosti mu nepatrí, pričom v jeho doplnení už uviedol, že obv. XXXXX je jeho spoločníkom so 49% podielom v spoločnosti.
Výpoveď svedkyne XXXXX odporuje výpovedi poškodeného XXXXX, nakoľko ten uvádza, že obvinený ho zakaždým vydieral v jeho kancelárii, pričom prvýkrát ho museli vidieť aj zamestnanci spoločnosti ( títo uvedenú skutočnosť nepotvrdili )  a manželka. Svedkyňa však uvádza, že si nepamätá, že by v prvom prípade okrem nej, tam ešte niekto bol a v druhom prípade obvinený vydieral poškodeného na chodbe. 

Počas konfrontácie s poškodeným uviedla svedkyňa XXXXX , že v čase keď obvinený vydieral jej manžela, tak vo firme nepracovala, nakoľko bola na materskej, ale v tie dva dni bola vo svojej kancelárii, pričom si nepamätala presne čo robila, či upratovala alebo robila účtovníctvo. Dokonca nevedela uviesť, koľko mala spoločnosť v uvedenom období zamestnancov, nevedela sa vyjadriť k štruktúre spoločnosti, jej hospodárskemu výsledku za rok 2007, i napriek tomu, že pre spoločnosť robila účtovníctvo. 
Počas konfrontácie  medzi obvineným XXXXX a pošk. XXXXX obvinený zotrval na svojej predchádzajúcej výpovedi, avšak poškodený sa nevedel vyjadriť k otázke , či prišiel za obvineným so Zmluvou o prevode obchodného podielu, na ktorej bol uvedený dátum 25.05.2007  s tým, aby obvinený odpredal svoj 49 % podiel akcií vo firme . Taktiež si pošk. XXXXX nevedel spomenúť, či obvinenému v januári 2008 povedal, že ak sa bude snažiť vysporiadať majetok formy cestou právnikov, tak na neho podá trestné oznámenie ( túto skutočnosť jednoznačne nepoprel ), že sa mu vyhráža a že potom nedostane nič. Poškodený sa ďalej nevedel vyjadriť,  ani popísať, ako sa mu obvinený vyhrážal resp. ho vydieral, vždy sa odkazoval na svoju predchádzajúcu výpoveď. 

	Napokon je nutné poukázať na objektivizujúci záver znaleckého posudku z odboru psychológie , kde po preskúmaní tohto záveru som dospel k právnemu záveru, že výpoveď obvineného je vierohodná, v súlade so skutočnosťou, čo sa nedá povedať o poškodenom a jeho manželke. 

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Andrej Šaro
prokurátor