Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 260/13/8803	Košice II, 12.8.2014
EEČ : 2-64-426-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
V trestnej veci vedenej proti obvinenému XXXXX a spol. pre spolupáchateľstvo prečinu krádeže podľa §§ 20, 212 ods. 2 písmeno a)  Trestného zákona

v presne nezistenom čase od 17.30 hod. dňa 07.04.2013 do 08.45 hod. dňa 08.04.2013, po predchádzajúcej vzájomnej dohode s  obvinenými XXXXX, XXXXX a XXXXX, preliezli oplotenie útulku pre psov nachádzajúceho sa na  Ceste do Hanisky v Košiciach a z  unimobunky v uvedenom objekte odcudzili  2ks kovových brán o rozmeroch 1x2 m čiernej farby, vysúvací hliníkový rebrík, 50 ks nerezových misiek pre psov o veľkosti 2,5 l, 80 kg ryže, 20 kg cestoviny, 3 ks plastových kontajnerov na odpad, kotúč drôteného pletiva o dĺžke 25  metrov a výške 1,2 m, plastovú prepravku o rozmeroch 0,5 x 0,3 m, 15 ks kovových tyčí  o výške 2 m, čiernej farby, 2 ks ručné pílky, čím takto spôsobili  občianskemu združeniu XXXXX so sídlom na ul. Oštepovej č.3 v Košiciach škodu v celkovej výške 1.110,88 €, pričom obv. XXXXX bol  rozkazom bývalého Obvodného úradu XXXXX - okolie sp. zn. XXXXX zo dňa 10.08.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa  23.10.2012 uznaný vinným zo spáchania  priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb.  o priestupkoch v znení neskorších priestupkoch a zároveň bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX - okolie sp. zn. XXXXX zo dňa 08.10.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 08.12.2012, za prečin krádeže podľa § 212 ods.1 Trestného zákona. 

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:

Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ XXXXX -Šaca uznesením podľa 199 odsek 1 Trestného poriadku sp. zn. XXXXX z 08.04.2013 začal trestné stíhanie vo veci prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona na tom skutkovom základe , ako je to uvedené vo výrokovej časti citovaného uznesenia.

Následne poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ XXXXX -Šaca uznesením podľa § 206 ods. 1 Trestného  poriadku vyššie uvedenej spisovej značky  zo  07.11.2013  vzniesol obvinenie XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX  za spolupáchateľstvo prečinu  krádeže podľa  §§  20, 212 ods. 2 písmeno a)  Trestného zákona, na tom skutkovom základe , že v objekte útulku pre psov na ul. Cesta na Hanisku v Košiciach dňa 07.04.2013 vo večerných hodinách po predchádzajúcej dohode spoločným konaním prekonali oplotenie tohto areálu, z ktorého odcudzili 2 x kovovú bránu o rozmeroch 1x2m čiernej farby, vysúvací hliníkový rebrík, 50 nerezových misiek, 80 kg ryže, 20 kg cestovín, 3x plastový kontajner na odpad, kotúč drôteného pletiva, plastovú prepravku, 15 ks kovových tyčí a 2 x ručnú pílku, čím vznikla škoda pre Úniu vzájomnej pomoci ľudí a psov, so sídlom Oštepová 3 , XXXXX, v celkovej výške 1283 EUR.

Dňa  22.11.2013 bol vyšetrovací spis odstúpený na ďalšie konanie na Okresné riaditeľstvo PZ XXXXX, odbor kriminálnej polície z dôvodu ,že obv. XXXXX bol vzatý do väzby.

V prípravnom konaní boli vykonané nasledovné dôkazy :

          XXXXX vo svojom výsluchu z 20.01.2014 vypovedal, že krádeže sa dopustili XXXXX, XXXXX a XXXXX, pričom on a XXXXX sa krádeže nedopustili . Avšak v zápisnici o konfrontácii medzi obv. XXXXX a obv. XXXXX  zo dňa 28.05.2014, už obv. XXXXX uviedol , že obv. XXXXX sa krádeže nedopustil a takisto ani obv. XXXXX, týmto osobám on iba predal veci pochádzajúce z krádeže..  
 	 
	XXXXX vo svojom prvotnom výsluchu zo 07.11.2013 uviedol, že bol kradnúť v útulku na Ceste pri Haniske spoločne s obv. XXXXX, obv. XXXXX, XXXXX a XXXXX.  Následne vo výsluchu z 19.02.2014 sa taktiež priznal ku spáchaniu skutku, avšak  uviedol, že kradnúť s ním boli XXXXX a XXXXXovci, pričom obv. XXXXX a obv. XXXXX tam neboli. Nevie, prečo pri prvom výsluchu uviedol, že obv. XXXXX a obv. XXXXX  boli s nimi. Plastová nádoba bola u XXXXX nájdená len preto, že ju predali jeho mame.  

           XXXXX využil svoje zákonné právo a odmietol vypovedať.

Svedkyne pošk. XXXXX, XXXXX a XXXXX - pracovníčky poškodeného útulku potvrdili spáchanie krádeže a naviac dodali, že ich útulok nezamestnával žiadnych brigádnikov. Svedkyňa - poškodená XXXXX dodala, že pri krádeži zo dňa 07.04.2013 museli páchatelia preskočiť oplotenie vo výške 2 metrov, aby sa dostali dovnútra. Celkovo si uplatnila škodu vo výške 344 EUR.

Svedkyňa XXXXX - matka obv. XXXXX, vypovedala, že dňa 07.04.2013 prišli ku nej obv. XXXXX , XXXXX a XXXXX, pričom chceli predať jej synovi za 10 EUR čiernu plastovú nádobu na odpad na kolieskach. Keďže syn nebol doma a jej sa nádoba páčila, odkúpila ju za 10 EUR. Nasledujúceho dňa syn túto nádobu vydal policajtom , pričom zdôraznila, že on sa žiadnej krádeže nedopustil. 

	Pravdivosť vyššie opísaných skutočností potvrdzujú aj  listinné dôkazy , a to zápisnice o vydaní vecí obv. XXXXX a obv. XXXXX. 

	XXXXX vo svojom výsluchu, ako aj v zápisnici o konfrontácii poprel spáchanie uvedeného trestného činu. Dňa 07.04.2013 mu večer domov doniesli obv. XXXXX a obv. XXXXX čiernu plastovú nádobu, v ktorej bolo 10 kg cestovín a 5 kg ryže. Nepovedali mu , odkiaľ tieto veci mali . Nevedel, že ide o kradnuté veci, a preto tieto veci od nich kúpil za 15 EUR. Nasledujúceho dňa tieto veci dobrovoľne vydal policajtom.   

	Takisto obv. XXXXX  poprel spáchanie trestného činu . Začiatkom apríla roku 2013 prišli za ním domov obv. XXXXX, obv.  XXXXX a obv. XXXXX. V tom čase však nebol doma, a preto jeho mama XXXXX od nich odkúpila plastovú čiernu nádobu za 10 EUR. Povedali jej však, že táto nie je kradnutá. Následne túto nádobu vydal policajtom. 

	Po vyhodnotení vyššie produkovaných dôkazov je nutné uzavrieť, že obvinení sa nepochybne nedopustili skutku, pre ktorý sú trestne stíhaní.

	Obaja obvinení popreli spáchanie trestného činu. Taktiež ostatní obvinení,         a to XXXXX a XXXXX  ( obv. XXXXX odmietol vypovedať), uviedli, že obv. XXXXX a obv. XXXXX sa nedopustili uvedeného trestného činu. Je pravdou, že  obv. XXXXX vo svojom výsluchu z 20.01.2014 vypovedal, že krádeže sa dopustili XXXXX, XXXXX a XXXXX, pričom on a XXXXX sa krádeže nedopustili . Avšak v zápisnici o konfrontácii medzi obv. XXXXX a XXXXX  zo dňa 28.05.2014 už obv. XXXXX uviedol , že obv. XXXXX sa krádeže nedopustil. Taktiež obv. XXXXX zmenil prvotnú výpoveď a  vo výsluchu z 19.02.2014 sa taktiež priznal ku spáchaniu skutku, avšak  uviedol, že kradnúť s ním boli XXXXX a XXXXXovci, pričom obv. XXXXX a obv. XXXXX tam neboli. Zmeny prezentovaných výpovedí obv. XXXXX a obv. XXXXX sú konzistentné s ostatnými zabezpečenými dôkazmi.	

	Čo sa týka vecí pochádzajúcich z krádeže, ktoré boli vydané  obv. Fakom a obv. XXXXX, títo obvinení, ako aj obv. XXXXX a obv. XXXXX a svedkyňa XXXXX objasnili okolnosti, za ktorých sa dostali do dispozície oboch obvinených.      

Podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. 
	
	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Andrej Šaro
prokurátor