Okresná prokuratúra Rožňava 
Nám. 1. mája, 048 01 Rožňava 1 	

Sp. zn. : Pv 196/13/8808	Rožňava, 17.5.2013
EEČ : 2-67-112-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Rožňava
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 15.01.2013 v čase o 14.00 h v katastrálnom území obce XXXXX, okres XXXXX, v časti zv. Térhegy, v lesnom poraste č. 681, ktorý patrí do lesného pôdneho fondu, bez povolenia vyrúbal a odcudzil drevnú hmotu - 1 ks strom, dreviny buk, v dĺžke 2,5 m a priemere 35 cm, čím pre Komposesorát, Pozemkové spoločenstvo XXXXX spôsobil škodu vo výške XXXXX €, 

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný

Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ v XXXXX sp. zn. ORP-XXXXX zo dňa 28.02.2013, bolo začaté trestné stíhanie a súčasne vznesené obvinenie XXXXX za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d) Tr. zák., v podstate na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
Poverený príslušník PZ po zabezpečení potrebných dôkazov navrhol podľa § 215 ods. 1 písm. e) Tr. por. zastaviť trestné stíhanie obvineného XXXXX pre nepríčetnosť, pretože zo znaleckého posudku z odboru zdravotníctva, odvetvia psychiatrie, vyplýva, že obvinený v čase skutku nebol schopný rozpoznať protiprávnosť svojho konania a nebol ani schopný svoje konanie ovládať. 
Po preskúmaní príslušného vyšetrovacieho spisu som sa s návrhom povereného príslušníka PZ stotožnil. 
Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi len uviedol, že drevo zobral preto, aby v lese nezhnilo. 
Svedok - poškodený XXXXX, splnomocnený zástupca Komposesorátu, Pozemkového spoločenstva XXXXX, uviedol, že drevná hmota bola odcudzená z pozemku, ktorý patrí do lesného pôdneho fondu, a bola im spôsobená škoda vo výške XXXXX €, ktorú žiadajú uhradiť. 
XXXXX XXXXX, manželka a súčasne opatrovníčka obvineného, uviedla, že o odcudzení dreva jej povedala len polícia. Manžel - obvinený - chodieva pravidelne na kontroly ku psychiatrovi a berie lieky. 
Zo znaleckého posudku z odboru zdravotníctva, odvetvia psychiatrie, vyplýva, že obvinený XXXXX trpí a aj v čase spáchania trestného činu trpel závažnými duševnými chorobami a poruchami, organicky podmienenými poruchami osobnosti a správania, vyvolanými ochorením, poškodením alebo disfunkciou mozgu, organickou haluzinózou a ľahkým stupňom duševnej zaostalosti - debility. Obvinený v čase spáchania trestného činu pre závažné duševné poruchy nemohol adekvátne rozpoznať nebezpečnosť svojho konania pre spoločnosť a jeho rozpoznávacie, ako aj ovládacie schopnosti boli prakticky vymiznuté. Obvinený nie je ani v súčasnosti schopný adekvátne chápať zmysel trestného konania. Jeho pobyt na slobode z psychiatrického hľadiska v súčasnosti nie je pre spoločnosť nebezpečný. Obvinenému je však potrebné uložiť ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou formou.  
XXXXX súdu XXXXX, sp. zn. XXXXX zo dňa 30.03.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24.04.2012, bol XXXXX pozbavený spôsobilosti na právne úkony a súčasne mu za opatrovníka bola ustanovená jeho manželka Ibolya XXXXX. 
Z plnomocenstva, odborného vyjadrenia, priestupkového spisu, sp. zn. ORPZ-XXXXX, ako aj ďalších dôkazov vo vyšetrovacom spise, vyplývajú už uvedené skutočnosti. 
Zo zabezpečených dôkazov vyplýva, že obvinený XXXXX svojím konaním naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d) Tr. zák., po stránke objektívnej a subjektívnej. 
V registri trestov má 3 záznamy. Ostatnýkrát bol trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX, sp. zn. XXXXX zo dňa 30.06.2006, právoplatným dňa 13.07.2006, uznaný vinným zo spáchania trestného činu úverového podvodu podľa § 250a ods. 1 Tr. zák. účinného do 31.12.2005, a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov s podmienečným odkladom výkonu tohto trestu na skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka. Dňa 30.10.2007 sa osvedčil a hľadí sa na neho, akoby nebol odsúdený. 
	Podľa § 215 ods. 1 písm. e) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. 
Zo znaleckého posudku znalcov z odboru zdravotníctva, odvetvia psychiatrie vyplýva, že obvinený v čase spáchania skutku nebol schopný rozpoznať protiprávnosť svojho konania,  ani nebol schopný ovládať svoje konanie. Obvinený nechápe zmysel trestného konania. 
	S poukazom na zistené skutočnosti bolo potrebné podľa § 215 ods. 1 písm. e) Tr. por. zastaviť trestné stíhanie vedené proti obvinenému XXXXX za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d) Tr. zák., pretože obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. 
	Týmto rozhodnutím nie sú dotknuté práva poškodeného Komposesorátu, Pozemkového spoločenstva XXXXX na náhradu škody. Tieto práva si môže uplatniť samostatne v občianskom súdnom konaní. 
	Vzhľadom na zistený skutkový stav bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Marián Hvasta
prokurátor