Okresná prokuratúra Trebišov 
Jána Husa 1925/15, 075 01 Trebišov 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 519/12/8811	Trebišov, 3.6.2014
EEČ : 2-69-329-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Trebišov
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresný  úrad, Odbor všeobecnej vnútornej správy  XXXXX

	Dňa 07.06.2012 v čase okolo 06.00 h na parkovisku oproti XXXXX v meste Trebišov fyzicky napadol XXXXX, nar. XXXXX tak, že ho rukami sotil do oblasti hrude, následkom čoho tento spadol na zem a následne ho viackrát päsťami rúk udrel do oblasti tváre, pričom XXXXX spôsobil zranenia a to pomliaždenie mäkkých tkanív hlavy v záhlavovej oblasti, pomliaždenie mäkkých tkanív v ľavej okoloočnicovej oblasti s krvnou podliatinou a s nakrvácaním pod spojovku ľavého oka, tržnú ranu na dolnej mihalnici ľavého oka, zlomeninu očnicovo-čuchového komplexu vľavo s prienikom vzduchu pod kožu mihalnice a tváre vľavo s nakrvácaním do čeľustnej dutiny a čuchových dutín vľavo, odreniny na nose a čele vľavo s dobou liečenia a práceneschopností od 07.06.2012 do 04.07.2012, t. j. 28 dní.

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
	Uznesením povereného príslušníka OR PZ, Obvodného oddelenia PZ Trebišov sp. zn. ORP-688/TV-TV-2012 zo dňa 28.01.2013 bolo vznesené obvinenie XXXXX za prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1  Tr. zákona.

	Tento prečin mal byť spáchaný tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	V priebehu skráteného vyšetrovania bol vypočutý poškodený XXXXX, ktorý uviedol, že dňa 07.06.2012 sa zastavil pred bránou domu XXXXX, ktorého zbadal na dvore, na ktorého zakričal, aby došiel k bráne, lebo sa s ním chcel porozprávať. XXXXX následne pribehol k bráne a bez slova do neho sotil, následkom čoho spadol chrbtom na zem, pričom si udrel zadnú časť hlavy a stratil vedomie. Prebral sa až na to, že XXXXX na ňom kľačal a päsťami ho udieral do oblasti tváre. Potom, čo sa XXXXX postavil, si poškodený všimol, že mu tečie krv, zavolal na políciu. V závere uviedol, že on stál pri bráne dvora XXXXX a zastavil sa tam z dôvodu, že mal podozrenie, že tabuľky s evidenčnými číslami motorového vozidla Nissan Micra mu odcudzil práve XXXXX.

	Obvinený XXXXX ku skutku, ktorý mu je kladený za vinu uviedol, že dňa 07.06.2012 v čase o 06.00 h otvoril bránu svojho dvora, na ktorý vošiel jeho zamestnanec XXXXX, ktorému vysvetľoval denný plán práce. V tom čase bol otočený tvárou k XXXXX a chrbtom k hlavnej otvorenej bráne. Počas rozhovoru mu XXXXX povedal, aby sa otočil, kde zbadal ako k ním ide XXXXX, ktorý bol asi v polovici dvora a ktorého vyzval, aby opustil jeho dvor, pričom ďalej pokračoval v rozhovore s XXXXX. Asi po troch až piatich sekundách ucítil úder päsťou do zadnej časti hlavy, ktorý bol podľa neho silný. Okamžite potom sa otočil a otvorenou dlaňou pravej ruky, útočiaceho XXXXX udrel do oblasti ľavého líca a to len z toho dôvodu, že ho tento napadol ako prvý a pokúšal sa ho opätovne udrieť pravou rukou. Potom, čo XXXXX udrel otvorenou dlaňou po líci, tento tvárou padol na asfalt, kde ho po páde pravou rukou uchytil za golier, postavil na nohy, ľavou rukou mu chytil jeho ľavú ruku a zrýchlenou chôdzou ho vyvádzal k bráne, kde sa XXXXX potkol o vodiacu lištu posuvnej brány a spadol opätovne na tvár, priamo na chodník pred bránou. Za konanie XXXXX podal trestné oznámenie za porušovanie domovej slobody. Uviedol, že celý priebeh incidentu videl jeho bývalý zamestnanec XXXXX, ako aj jeho manželka XXXXX. 

	Ako svedkovia boli vypočutí XXXXX a XXXXX, ktorí v značnom rozsahu potvrdili výpoveď obvineného XXXXX a to najmä v tom smere, že práve poškodený XXXXX došiel dňa 07.06.2012 na dvor rodinného domu obvineného, kde tohto odzadu udrel päsťou do zadnej časti hlavy, načo XXXXX reagoval tak, že následne udrel XXXXX, ktorý spadol na zem a ktorého obvinený vyviedol von z dvora až za bránu. 

	Zo záverov znaleckého posudku č. 108/2012, vypracovaného XXXXX CSc., znalcom v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia vyplýva, že poškodený XXXXX pri úraze dňa 07.06.2012 utrpel poranenia tak, ako sú uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Znalec ako adekvátnu dobu liečenia a práceneschopnosti pre zlomeninu nosovo-očnicovo-čuchového komplexu vľavo, bez posunutia úlomkov určil od 07.06.2012 do 04.07.2012, t. j. 28 dní. Všetky poranenia z medicínskeho hľadiska označil ako poranenia ľahké. Mechanizmus vzniku poranení podľa znalca zodpovedá tomu, ako to vo svojich výpovediach uvádzal poškodený, kde orientačne sa dá uviesť, že na telo muselo pôsobiť viacero násilí a to minimálne jedno násilie na zadnú časť hlavy, pri páde na zem a minimálne jeden úder do oblasti ľavého oka, čiže na oblasť hlavy museli pôsobiť minimálne dve násilia. Násilí však mohlo byť viac, než tie, ktoré boli opísané. Taktiež uvádza, že spôsobené zranenia boli ľahké a nemali za následok poškodenie ďalších orgánov, dôležitých pre životné funkcie, pričom úraz u poškodeného nezanechal a ani nezanechá žiadne trvalé následky. 

	Poverený príslušník PZ vykonal aj konfrontáciu medzi obvineným XXXXX a svedkom-poškodeným XXXXX, kde poškodený XXXXX využil svojho práva a odmietol sa zúčastniť konfrontácie. Z následného úradného záznamu povereného príslušníka PZ vyplýva, že poškodený XXXXX počas predchádzajúcej konfrontácie s obvineným XXXXX, ako aj jeho právnym zástupcom XXXXX taktiež vyhlásil, že v prípade ďalších konfrontácii opätovne využije svoje právo a odmietne sa zúčastniť konfrontácie. 

	Pri preštudovaní vyšetrovacieho spisu  dňa 12.05.2014 poškodený XXXXX uviedol, že na trestnom stíhaní obvineného XXXXX netrvá a súhlasí s postúpením spisu na priestupkové konanie. 

	Zo zabezpečeného trestného rozkazu OS Trebišov sp. zn. 5T/154/2013 zo dňa 14.11.2013 zisťujem, že obvinený XXXXX, nar. XXXXX, ktorý v tomto konaní vystupuje ako svedok-poškodený, bol uznaný okrem iného vinným z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a Tr. zákona a prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1  Tr. zákona, na tom skutkovom základe, že dňa 07.06.2012 v čase okolo 06.00 h vošiel na dvor obývaného rodinného domu na XXXXX v meste Trebišov, kde fyzicky napadol XXXXX, nar. XXXXX a to takým spôsobom, že ho udrel päsťou do pravej záhlavnej oblasti hlavy, čím mu podľa znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo spôsobil pomliaždenie vlasatej pokrývky hlavy a podvrtnutie krčnej chrbtice s dobou liečenia a práceneschopnosti 22 dní. Tento trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 23.11.2013. 

Z takto zisteného skutkového stavu, poukazujúc na výpoveď svedka poškodeného XXXXX a vypracovaný znalecký posudok č. 108/2012  je teda zrejmé, že konanie obv. XXXXX síce po stránke formálnej napĺňa pojmové znaky uvedeného prečinu, avšak na druhej strane poukazujúc na výpoveď obvineného, výpovede svedkov, ako aj na trestný rozkaz Okresného súdu Trebišov sp. zn. 5T/154/2013 a vzhľadom na následky konania obvineného, ako aj na okolnosti, za ktorých bol tento skutok spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa, je jeho závažnosť nepatrná. 

	Podľa § 10 ods. 2 Tr. zákona nejde o prečin a vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa, je jeho závažnosť nepatrná. 

	V zmysle vyššie citovaného ustanovenia Tr. zákona zákonodarca zavádza do formálneho chápania trestného činu možnosť uplatnenia tzv. materiálneho korektívu. Pri tomto poňatí materiálny korektív znamená, že prečin má len formálne znaky, teda znaky skutkovej podstaty trestného činu, avšak na korekciu prílišnej tvrdosti tohto prístupu môžu byť v konkrétnom prípade použité určité materiálne kritéria, ktoré keď sú zvážené, spôsobujú, že konkrétny čin nie je prečinom. 

	Preto konštatujem, že súborom viacerých skutočností, poukazujúc najmä na výpovede svedkov, ako aj na trestný rozkaz Okresného súdu Trebišov vyššie uvedený, som dospel po zvážení týchto skutočností ako jedného celku, že skutok tak ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia a ako ho popisuje svedok-poškodený vo svojej výpovedi nenapĺňa po stránke materiálnej všetky znaky prečinu.

	Vzhľadom na vyššie uvedené je možné konštatovať, že k vyššie uvedenému skutku došlo pred rodinným domom XXXXX v meste Trebišov, no vzhľadom na spôsob vykonania činu, okolnosti za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa, kde je potrebné v plnej miere poukázať práve na skutok, pre ktorý bol XXXXX právoplatne odsúdený Okresným súdom Trebišov  v konaní vedenom pod sp. zn. 5T/154/2013, ako aj na jeho vyjadrenie pri preštudovaní vyšetrovacieho spisu je využitie tzv. materiálneho korektívu plne odôvodnené. 	

Toto konanie obvineného je preto možné kvalifikovať ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 od. 1 písm. d  Zákona  č. 372/1990 Zb. v znení neskorších predpisov.

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo preto potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	Týmto rozhodnutím nebolo dotknuté právo poškodenej strany na náhradu spôsobenej škody, ktoré si táto môže uplatniť v občiansko-právnom konaní, na príslušnom súde.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Peter Prokopovič
prokurátor