Okresná prokuratúra Levice 
Šafárikova 7, 934 01 Levice 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 135/14/4402	Levice, 5.8.2014
EEČ : 2-31-113-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Levice
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresný úrad Levice.

     Dňa 10.02.2014 o 14.15 hod v XXXXX na XXXXX ulici pri kontrole totožnosti vykonávanej policajnou hliadkou Obvodného oddelenia PZ Tlmače na výzvu príslušníka PZ dobrovoľne vydal 1 ks kovovej fajky o dĺžke 8 cm s obsahom neznámej sušenej rastliny, 1 ks kovovú fajku o dĺžke 10 cm, 1 ks plastovú hadičku o priemere 5 mm a o dĺžke 20 cm s kovovým koncom upraveným na fajku, čím vzniklo dôvodné podozrenie, že sa jedná o omamnú a psychotropnú látku, pričom následne vykonaným expertíznym skúmaním bolo zistené, že v prípade sušeného rastlinného materiálu sa jedná o rastlinný materiál vykazujúci morfologické znaky rastlinného rodu Cannabis (konope) o hmotnosti 132 mg s obsahom viac ako 10 mg účinnej látky Tetrahydrokanabinol (THC), pričom rastliny rodu Cannabis (konope) sú v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky číslo 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradené do I. skupiny omamných látok a tetrahydrokanabinol (THC)  je v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do I. skupiny psychotropných látok a obvinený XXXXX nedisponuje povolením podľa osobitného predpisu na manipuláciu a držanie uvedenej omamnej a psychotropnej látok.

pretože výsledky skráteného vyšetrovania preukázali, že nejde o trestný čin, ale o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

Odôvodnenie:
         Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ Levice, Odboru poriadkovej polície Okresného riaditeľstva PZ v Leviciach (ďalej len „poverený príslušník PZ“) uznesením pod ČVS: XXXXX zo dňa XXXXX podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti citovaného uznesenia. Trestné stíhanie bolo podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začaté pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona uznesením pod tou istou spisovou značkou dňa 10.02.2014.
         V priebehu skráteného vyšetrovania poverený príslušník PZ k veci vypočul obvineného XXXXX a do vyšetrovacieho spisu zabezpečil zadovážený zápisnicu o vydaní veci (č.l. 19), znalecký posudok odboru prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz  Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru v Bratislave ČEZ: XXXXX ďalšie listiny. 
         Z výpovede obvineného XXXXX zo dňa XXXXX (č.l. 9 - 15) k veci vyplýva, že  zaistené fajky s obsahom marihuany si zabral na jednej akcii, pričom si už nespomína kde to bolo, avšak tieto fajky tam po tejto akcii zostali. Marihuanu už príležitostne fajčil aj predtým, pričom aj zaistenú dávku marihuany sa chystal fajčiť v deň, keď bol kontrolovaný hliadkou PZ, počas ktorej kontroly fajky s obsahom marihuany policajtom dobrovoľne vydal. Marihuanu chcel vyfajčiť sám, nakoľko má rôzne problémy, alkohol nepije a tak sa chcel týmto spôsobom odreagovať, pričom ku skutku sa dobrovoľne priznal a skutok oľutoval. 
         Zo záverov znaleckého posudku vypracovaného odborom prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru v Bratislave pod ČEZ: XXXXX (č.l. 24 - 26) k veci vyplýva, že zaistená kovová fajka ako stopa č. 2 obsahovala rastlinný materiál- sušené konope- marihuanu s hmoznosťou 132 mg s obsahom viac ako 10 mg účinnej látky Tetrahydrokanabinol (THC), ktoré je spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť stav ľudskej psychiky pôsobením na centrálny nervový systém s menej závažnými zdravotnými a psychosociálnymi následkami, pričom  rastliny rodu Cannabis (konope) sú v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky číslo 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradené do I. skupiny omamných látok a tetrahydrokanabinol (THC) je v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený  do I. skupiny psychotropných látok.  
         Prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto neoprávnene prechováva pre vlastnú potrebu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor.
         Pojem omamná látka, či psychotropná látka, v spojení s termínom obvykle jednorazová dávka, sú znakmi objektívnej stránky trestného činu podľa § 171 Trestného zákona  a práve preto sa obvykle jednorazová dávka definuje prostredníctvom hmotnostného kritéria (ako základného kritéria), nakoľko v ňom sa zároveň spája objektívne aj subjektívne hľadisko, teda zavinenie páchateľa.
         Hmotnostné kritérium je preto prvoradé kritérium a to bez ohľadu na to ako a či budú v konkrétnom prípade drogy páchateľom rozdelené na jednotlivé dávky. Ako ďalšie kritérium slúži množstvo účinnej látky v zaistenej droge, pretože toto kritérium má význam z hľadiska ustanovenia § 130 odsek 5 Trestného zákona, nakoľko ak zaistená droga nemá požadovanú kvalitu (množstvo účinnej látky) nejde už o látku schopnú nepriaznivo ovplyvniť psychiku človeka a nejde teda už o návykovú látku. Vzhľadom na uvedené, je vždy nevyhnutné skúmať aj množstvo účinnej látky v zaistenej droge. Toto kritérium má pritom význam len z hľadiska objektívnej stránky trestného činu, pretože množstvo účinnej látky v droge nie je spravidla  zahrnuté zavinením páchateľa, pretože sa dá určiť len v laboratórnych podmienkach (napríklad skúmanie znalcom) a väčšina páchateľov vie len to, o aký druh drogy ide a v akom množstve sa predáva, či kupuje alebo prechováva a to bez toho, že by poznali presné zloženie drogy z hľadiska účinnej látky. Skutočnosť, že množstvo účinnej látky v droge nemôže byť kritériom určovania počtu obvykle jednorazových dávok drogy, pretože sa dá zistiť len  expertíznym skúmaním a preto nemôže byť zahrnuté zavinením páchateľa, vyplýva aj z ustálenej rozhodovacej súdnej praxe (primerane uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4 To 65/2010).
         Spojenie hmotnostného kritéria (celková hmotnosť látky) a kritéria množstva účinnej látky je nutné aplikovať aj na rastliny rodu Cannabis - konope. Pri rastlinách rodu Cannabis - konope sa v súdnej praxi vychádza primárne z hmotnostného kritéria a skúmanie obsahu THC v nej (ako účinnej látky a to v percentách hmotnostných) má význam len pre zistenie, či skutočne ide o omamnú látku v zmysle § 130 odsek 5 Trestného zákona, nakoľko ak by zaistená látka nedosahovala aspoň minimálne množstvo THC schopné ovplyvniť psychiku človeka, nešlo by o návykovú látku a nebol by naplnený príslušný znak objektívnej stránky skutkovej podstaty. Z uvedeného vyplýva aj to, že prechovávanie rastlín rodu Cannabis- konopa nie je trestné v prípadoch, ak neobsahuje zodpovedajúce množstvo účinnej látky THC, pretože nejde o omamnú látku a rovnako tak nie je trestné v prípadoch, ak síce obsahuje dostatočné množstvo účinnej látky THC, avšak nedosahuje hmotnosť, ktorú by bolo možné považovať za obvykle jednorazovú dávku.
         Pokiaľ ide o hmotnostné kritérium tak súdna prax už dlhodobo vychádza z toho, že obvykle jednorazovú dávku marihuany je potrebné stanovovať v závislosti od hmotnosti zaisteného sušeného materiálu marihuany, pričom pri zohľadnení tohto hmotnostného kritéria, t. j. metodiky výpočtu vychádzajúcej z hmotnostnej dávky marihuany, sa za obvykle jednorazovú dávku považuje množstvo zodpovedajúce 500 mg (0,5 g) vysušenej marihuany (tento záver vyplýva napríklad z judikátu trestnoprávneho kolégia Krajského súdu v Žiline  sp. zn.  1 To 86/2011 z 20.09.2011, ale napríklad aj z rozhodovacej činnosti Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4To 127/2011). Súdna prax vychádza z toho, že pojem obvykle jednorazovej dávky drogy musí byť hmotnostne vymedzený, teda musí byť stanovená určitá konkrétna hmotnosť danej drogy, ktorú je možné považovať za obvykle jednorazovú dávku drogy, a to aj z toho dôvodu, aby sa stanovila hmotnostná hranica pojmu obvykle jednorazová dávka drogy od ktorej by sa následne mohol odvíjať násobok obvykle jednorazovej dávky drogy v zmysle § 135 Trestného zákona. Táto hmotnostná hranica je podstatná aj z dôvodu, aby bolo možné hmotnostne odlíšiť jednu jednorazovú dávku od zbytkového množstva drogy. Vzhľadom k tomu, že Trestný zákon neurčuje pri jednotlivých druhoch drog čo rozumie pod obvykle jednorazovou dávkou drogy, bolo nevyhnuté, aby bol tento právny pojem definovaný súdnou praxou. Pri marihuane sa teda vychádza z priemernej hmotnosti tabakovej cigarety (0,5g), pričom množstvá nedosahujúce túto hmotnosť sa považujú za zbytkové množstvá drogy (či stopové množstvá drogy), ktoré nie sú predmetom trestnoprávneho postihu.
         Konanie obvineného XXXXX však vykazuje znaky priestupku podľa § 29 odsek 1 písmeno c/ zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení o priestupkoch (ďalej len „Zákon o priestupkoch“), prípadne znaky niektorého z priestupkov na úseku ochrany pred alkoholizmom a inými toxikomániami v zmysle ustanovenia § 30 Zákona o priestupkoch, kde je príslušný konať XXXXX Levice, Odbor všeobecnej vnútornej správy, oddelenie priestupkové.
          Podľa § 214  odsek 1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.			 
         Súčasne navrhujem, aby XXXXX Levice, Odbor všeobecnej vnútornej správy, oddelenie priestupkové rozhodol o vydaných veciach, a to: 1 ks kovová fajka o dĺžke 8 cm, 1 ks kovová fajka, 1 ks kovová fajka o dĺžke 10 cm, 1 ks plastová hadička o priemere 5 mm a dĺžke 20 cm s kovovým koncom upravená na fajku, ktoré sú súčasťou originálu vyšetrovacieho spisu ČVS: XXXXX.  
         S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a právne úvahy som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Tomáš Jarábek
prokurátor