Okresná prokuratúra Nové Zámky 
F. Rákocziho 15, 940 44 Nové Zámky 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 248/11/4404	Nové Zámky, 12.9.2014
EEČ : 2-33-115-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Podvod podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Nové Zámky
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
V presne nezistený deň mesiaca január 2011 uverejnil na internetovej stránke www.XXXXX, vystupujúc pod menom XXXXX ponuku na predaj dvoch kusov mobilných telefónov značky Apple Iphone 16GB, na ktorú reagoval poškodený XXXXX, narodený XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX od ktorého po predchádzajúcej telefonickej komunikácii vylákal vopred peňažnú hotovosť, táto mu bola dňa 13.01.2011 poukázaná vopred dvomi splátkami na jeho účet číslo XXXXX, vedený v pobočke Tatra banky, a. s., Bratislava vo výške 700,--€, avšak vopred zaplatené mobilné telefóny poškodenému nedoručil, peniaze nevrátil, a tak menovanému poškodenému spôsobil škodu v celkovej výške 700,--€,  
 pretože trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému XXXXX pre iný trestný čin už právoplatne uložený, a to rozsudkom Okresného súdu XXXXX spisovej značky 2T 189/2011 zo dňa 07.04.2012, právoplatným toho istého dňa, za ktorý mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 2 roky. 

lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený

Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Okresného riaditeľstva PZ, Obvodného oddelenia PZ Dvory nad Žitavou spisovej značky ČVS: ORP-723/DZ-NZ-2011 zo dňa 13.04.2011 bolo podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie vo veci prečinu podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona. Poverený príslušník PZ dňa 22.02.2012 odstúpil vyšetrovací spis z dôvodu vecnej príslušnosti vyšetrovateľovi Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX, Odboru kriminálnej polície XXXXX s návrhom na vznesenie obvinenia XXXXX, ktorý bol vo výkone trestu odňatia slobody. 

Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX, Odboru kriminálnej polície XXXXX spisovej značky ČVS: ORP-226/OEK-NZ-2012 zo dňa 08.02.2014 bolo pre tento prečin vznesené obvinenie XXXXX na tom skutkovom základe, ktorý je opísaný vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

V priebehu prípravného konania bol zistený a preukázaný nasledovný skutkový stav:         

Obvinený XXXXX využil svoje právo nevypovedať ku skutku, pre ktorý mu bolo vznesené obvinenie. Vo svojej výpovedi uviedol len toľko, že to, čo je v uznesení uvedené, je čiastočná pravda. 

Spáchanie prečinu je obvinenému preukázané výpoveďou poškodeného XXXXX, ktorý vo svojej výpovedi potvrdil okolnosti a spôsob spáchania činu obvineným v podstate zhodne so zisteným skutkovým stavom. Poškodený uviedol, že reagoval na inzerát s ponukou mobilných telefónov za cenu 350,--€ za jeden kus, načo od obvineného obdržal e-mailom kúpnu zmluvu aj s jeho kontaktnými údajmi. S obvineným bol dohodnutý tak, že vopred mu na ním daný účet poukáže dohodnutú kúpnu cenu 700,--€, čo aj urobil dňa 13.01.2011, podľa dohody mal oba telefóny obdržať kuriérom ešte v ten deň, prípadne najneskôr v nasledujúci deň, k čomu však nedošlo a na jeho opakované telefonické výzvy obvinený sa stále vyhováral rôznymi zámienkami, prečo mu nemohol telefóny poslať, neskôr vypol telefón a telefonický kontakt na obe čísla, ktoré mu obvinený udal, boli nedostupné. K trestnému stíhaniu sa pripája a uplatňuje si nárok na náhradu spôsobenej škody.     

V procesnom postavení svedka bol vypočutý XXXXX, ktorý vo svojej výpovedi opísal okolnosti, za ktorých sa s obvineným zoznámil, prehlásil, že obvinený spolu ešte s ďalšou osobou vystupujúcou pod menom XXXXX ho nahovorili, že mu zoženú prácu, za tým účelom potrebujú jeho údaje a na jeho meno vybrať telefóny, ako aj telefónne karty, čo aj spolu urobili niekoľkokrát, išlo o veľké dotykové telefóny s displejom v počte viac ako 20 ks. Okrem toho, že prevzal telefóny v Martine a v Žiline, urobili tak aj v Olomouci, v Českej republike, kde prevzal tiež 6 mobilných telefónov, išlo o Iphone 4G. Svedok uviedol, že nikdy tieto telefóny ani SIM karty nepoužíval, tieto osoby ho podviedli v úmysle sa na jeho úkor obohatiť. Svedok tiež uviedol, že nikdy nepoužíval a ani nepoužíva telefónne číslo XXXXX, hoci je vedené na jeho meno. Zrejme ide o jeden z telefónov, ktoré prevzal na svoje meno. Z výpovede poškodeného XXXXX vyplýva, že obvinený v rámci telefonickej komunikácie v súvislosti s inzerátom mu nadiktoval práve toto telefónne číslo, cez ktoré boli v kontakte. Obvinený podľa výpovede poškodeného mal ešte jeden telefonický kontakt, išlo o telefónne číslo, vedené na meno XXXXX, ktorý bol ako svedok vypočutý, ale nevie sa vyjadriť k tomu, ako je možné, že by bolo na jeho meno vedené takéto telefónne číslo. 

Súčasťou vyšetrovacieho spisu je výpis z účtu Tatra banky, a. s., Bratislava číslo XXXXX, ktorého majiteľom je obvinený XXXXX. Z výpisu tohto účtu je jednoznačne preukázané, že poškodený XXXXX poukázal na účet obvineného dňa 14.01.2011 dvakrát 350,--€, okrem toho na účet obvineného boli takýmto spôsobom poukazované peňažné hotovosti aj u iných osôb. Obvinený ešte dňa 17.01.2011 a v nasledujúce dni vybral tieto peniaze z účtu. 

Poukazujem aj na ďalšie listinné dôkazy, výpisy o uskutočnenej telekomunikačnej prevádzke a iné.

Konanie obvineného XXXXX napĺňa všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona tak po objektívnej, ako i subjektívnej stránke. Trestný zákon umožňuje pre tento prečin uložiť trest odňatia slobody v trvaní až na 2 roky. Trest v tejto výmere je možné uložiť ako najvyšší, teda ide o hornú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby. Z ďalších listinných dôkazov vyplýva, že obvinený XXXXX bol dosiaľ 6x súdne trestaný, v každom prípade ide o rozhodnutia súdov vydané skôr, než sa obvinený dopustil prečinu, pre ktorý je aktuálne trestne stíhaný a s výnimkou jedného prípadu, zakaždým bol odsúdený pre prečin podvodu podľa § 221 odsek 1 a odsek 2 Trestného zákona. Zvlášť však poukazujem na rozsudok Okresného súdu XXXXX spisovej značky 2T 189/2011 zo dňa 07.06.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť toho istého dňa. Citovaným rozsudkom bol obvinený XXXXX uznaný vinným zo spáchania zločinu podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona, za ktorý mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 2 roky, so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.     

Podľa § 215 odsek 2 písmeno a) Trestného poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený. Kritériom pre zastavenie trestného stíhania podľa tohto ustanovenia zákona je úvaha, či uložený trest za iný skutok je dostatočný na splnenie účelu trestu a prevýchovu páchateľa, aby viedol riadny život. Pri rozhodovaní som vychádzala z porovnania výšky trestu, ktorý bol obvinenému právoplatne uložený vo výmere 2 roky trestu odňatia slobody nepodmienečne a trestu, ktorý umožňuje Trestný zákon uložiť pre prečin, z ktorého je aktuálne obvinený. Porovnaním už uloženého trestu a trestu, ktorý by mu hrozil, som dospela k záveru, že trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý už bol obvinenému uložený. 

Týmto uznesením nie sú dotknuté práva poškodeného na uplatnenie jeho nároku na náhradu škody v občianskom súdnom konaní.

S poukazom na vyššie uvedené odôvodnenie som rozhodla tak, ako je to opísané vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.) Ak obvinený vyhlási do 3 dní odo dňa doručenia, že na prejednaní veci trvá, bude sa v trestnom stíhaní pokračovať.

JUDr. Zuzana Žibritová
prokurátorka