Okresná prokuratúra Topoľčany 
Nám. M. R. Štefánika 55, 955 53 Topoľčany 1 	

Sp. zn. : Pv 893/12/4406	Topoľčany, 5.9.2014
EEČ : 2-35-66-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Usmrtenie podľa § 149 odsek 1, odsek 2, odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Topoľčany
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
     Počas hospitalizácie vo Fakultnej nemocnici s poliklinikou, XXXXX ulica, XXXXX, boli poškodenej XXXXX, nar. XXXXX, na gynekologicko-pôrodníckej klinike dňa 19. 04. 2011 odobraté vzorky zo sliznice maternice a krčka maternice, ktoré dňa 20. 04. 2011 vyhodnotila ako negatívne v zmysle zhubného ochorenia vo všetkých vyšetrených lokalizáciach, pričom opakované zhodnotenie histologických preparátov zo dňa 20. 04. 2011 vyhodnotené primárom patológie XXXXX dňa 21. 06. 2012 potvrdilo omylom v pôvodne negatívnej diagnóze a stanovilo nález komplexnej atypickej hyperplázie endometria - pred rakovinového stavu, tento nález vyžadoval chirurgickú liečbu - odstránenie maternice a obojstranné odstránenie prídatných pohlavných orgánov, teda poškodená XXXXX neabsolvovala adekvátnu liečbu, nakoľko boli lekári uvedení do omylu nesprávne stanovenou diagnózou histológie zo dňa 20. 04. 2011, čím podľa Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou nebola vo Fakultnej nemocnici v XXXXX poskytovaná zdravotná starostlivosť správne, nakoľko nebola v súlade s ustanovením § 4 odsek 3 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v dôsledku čoho stav pacientky postupoval, pridružila sa dušnosť, slabosť, porucha vedomia a dňa 08. 05. 2012 následkom rozvratu vnútorného prostredia pri vývoji základného ochorenia zomrela.

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
      Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ Odboru kriminálnej polície XXXXX uznesením sp. zn. ORP-880/OVK-NZ-2012 zo dňa 24. 10. 2012 podľa § 199 ods. l Tr. por. začal trestné stíhanie a následne uznesením pod tou istou spisovou značkou zo dňa 14. 03. 2013 podľa § 206 ods. l Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin usmrtenia podľa § 149 ods. l, 2 písm. a/ Tr. zák. s použitím § 138 písmeno h/ Trestného zákona, na skutkovom základe uvedenom v citovaných uzneseniach. 

     Príkazom Námestníka krajského prokurátora v Nitre sp. zn. 3 KPt 619/2012 zo dňa 19. 11. 2012 bola podľa § 201 ods. 6 písm. a/ Tr. por. s poukazom na ustanovenie § 23 ods. l Tr. por. /per analogiam/ predmetná trestná vec odňatá Okresnej prokuratúre v XXXXX a prikázaná na výkon dozoru Okresnej prokuratúre v Topoľčanoch.

     Vec realizujúci vyšetrovateľ PZ po skončení vyšetrovania po skončení vyšetrovania dňa 03. 09. 2014 predložil tunajšej prokuratúre súvisiaci spis s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. l písm. b/ Tr. por.
     Preskúmaním spisu som dospel k záveru, že návrh vyšetrovateľa je dôvodný.

     V prejednávanej trestnej veci boli v priebehu vyšetrovania zrealizované výsluchy obvinenej XXXXX, svedkyne - poškodenej XXXXX, výsluchy svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, CSc, XXXXX, XXXXX, CSc, XXXXX. 
     V priebehu vyšetrovania bol zabezpečený znalecký posudok Forensic.sk, inštitútu forenzných medicínskych expertíz, s.r.o. Bratislava, znaleckej organizácie v odbore zdravotníctvo a farmácia, k obsahu ktorého bol dopočutý XXXXX, PhD., súčasťou spisu je protokol č. 405/2012 o vykonanom dohľade, ktorý bol vo veci realizovaný Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, lekárske správy k osobe nebohej XXXXX, charakteristiky obvinenej a odpis RT, ako aj ďalšie listinné dôkazy.

      Z vyjadrení obvinenej XXXXX jednoznačne vyplýva, že nepopiera, že nesprávnym spôsobom vyhodnotila jednu zo vzoriek poškodenej, ktoré boli poškodenej odobraté dňa 19. 04. 2011 počas jej hospitalizácie na GPK v XXXXX. Z jej výpovedí je však zrejmé, že spochybňuje, či práve uvedené pochybenie je v príčinnej súvislosti s následnou smrťou XXXXX. 
     Z výpovedí svedkyne - poškodenej XXXXX, dcéry nebohej, okrem iného vyplýva, že lekár, ktorý dňa 19. 04. 2011 vyhodnotil vzorky odobraté zo sliznice maternice a krčka maternice jej nebohej matky, podľa jej názoru pochybil, ostatných lekárov týmto uviedol do omylu, čím prispel k smrti matky. Ona už vie, že sa jednalo práve o obvinenú XXXXX. Dodala, že práve ona uhrádzala všetky náklady spojené s matkiným pohrebom, pričom po dohode s otcom XXXXX a súrodencami v tejto veci vystupuje ako poškodená. Všetky písomnosti vydané v tejto veci žiada doručovať výhradne iba jej. 
     XXXXX, primár oddelenia patológie FNsP XXXXX, potvrdil, že dňa 21. 06. 2012 v jednej zo vzoriek odobratých nebohej XXXXX dňa 19. 04. 2011, pri tzv. „second look“, zistil nezhodu so záverom obvinenej, keďže on na rozdiel od nej vo vzorke diagnostikoval atypickú komplexnú hyperláziu. 
     XXXXX, ošetrujúci lekár nebohej , vypovedal, že ho nebohá navštívila dňa 14. 04. 2011, pričom uvádzala slabé, jednorázové krvácanie zo dňa 07. 04. 2011 po utretí sa na záchode. Vykonal kompletné gynekologické vyšetrenie, pričom nebohá na základe jeho indikácie dňa 19. 04. 2011 absolvovala na gynekologicko - pôrodníckej klinike FNSP XXXXX frakcionovanú kyretáž. Patológom však neboli zistené žiadne prekancerózne zmeny na sliznici maternice. Nebohá ďalšie vyšetrenie absolvovala dňa 19. 10. 2011, toto vyhľadala sama s tým, že v predchádzajúci deň po utretí na toalete spozorovala slabé, jednorázové krvácanie, ktoré sa už neopakovalo. Žiadne iné ťažkosti neuvádzala. Opätovne ju vyšetril, nespozoroval žiadne stopy krvácania, pacientka bola bez akýchkoľvek patologických príznakov a preto nebol dôvod na zopakovanie zákroku. Pacientku riadne poučil. Následne nebohá absolvovala vyšetrenie až v mesiaci marec 2012, znovu potom, ako spozorovala krvácanie slabej intenzity. Odporučil rekyretáž, ktorá bola vykonaná dňa 16. 03. 2012, v nasledujúci deň po zákroku bola pacientka prepustená domov. V ambulancii ho navštívila znovu dňa 20. 03. 2012 s tým, že od predchádzajúceho dňa pociťuje bolesti v oblasti podbruška a krížov a on pri vyšetrení zistil krvavý výtok maternice a pohmatovú citlivosť maternice. Vzhľadom na  príznaky svedčiace pre zápal maternice po kyretáži indikoval antibiotickú liečbu a kontrolu na 30. 03. 2012. Do tohto momentu nezistil žiadne príznaky svedčiace o prebiehajúcom zhubnom procese. Nakoľko nebohá antibiotiká dobre neznášala, ďalšie gynekologické vyšetrenia boli dňa 26. 03. 2012 a 27. 03. 2012 a neskôr dňa 29. 03. 2012. Keďže v ten deň pacientka udávala silnejšie bolesti v podbrušku a znovu začala krvácať, indikoval ihneď rehospitalizáciu na gynekologicko - pôrodníckej klinike FnSP XXXXX. Odvtedy už pacientka v jeho ordinácii nebola. 

     XXXXX vypovedala, že nebohá XXXXX bola na rádioterapeutické oddelenie Nemocnice XXXXX prijatá s diagnózou lokálne pokročilou a generalizovanou rakovinou krčka maternice v III. - IV štádiu /neoperovateľnom/, za účelom zváženia chemo a rádioterapie. Prvé ožarovanie netolerovala, preto bolo od ďalších ožarovaní upustené a bola aplikovaná symptomatická liečba, pričom pacientka po 5 dňoch zomrela. K dôvodom nevykonania pitvy uviedla, že diagnóza bola jednoznačná a MUDr. XXXXX zrejme nezistil dôvodnosť nariadenia pitvy. 
      XXXXX uviedla, že nezistila dôvod na vykonanie pitvy nebohej XXXXX. Je totiž bežnou praxou, že u onkologických pacientov sa pitva nedoporučuje a je predpoklad, že pri tomto type ochorení došlo k úmrtiu v dôsledku základného onkologického ochorenia. Pokiaľ by však mala vedomosť, že od prvého diagnostikovania choroby po smrť uplynuli iba 2 mesiace, určite by pitvu odporučila. 

      XXXXX, vedúca skupiny o vykonanom dohľade okrem iného uviedla, že sa nevie vyjadriť ako sa odborný konzultant úradu vysporiadal so sporným nálezom na pľúcach nebohej, ani k tomu, z akých dôvodov nedošlo k nariadeniu pitvy. Úlohou dohľadu bolo zistiť, či nebohej bola poskytnutá adekvátna liečba v aktuálnom čase a nie príčinné súvislosti medzi  ochorením a smrťou nebohej.

     Zo záverov protokolu Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou je zrejmé, že nebohej XXXXX vo FNsP XXXXX v období od 14. 04. 2011 do 22. 04. 2012 nebola poskytovaná zdravotná starostlivosť správne v súlade s ustanovením § 4 ods. 3 Zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. K porušeniu podľa záverov protokolu došlo tým, že počas hospitalizácie nebohej na GPK XXXXX dňa 19. 04. 2011 boli odobraté vzorky z frakcionovanej kyretáže endocama a endocervixu, ktoré boli vyhodnotené patológom - v danom prípade obvinenou XXXXX ako negatívne v zmysle malígnity. Až dňa 21. 06. 2012 pri revízii predmetných vzoriek primárom oddelenia bol stanovený nález komplexnej atypickej hyperlázie endometria, ktorá je obligatórnou  prekancerózou tela maternice, vyžadujúcou chirurgickú liečbu. Podľa záverov protokolu nebohá XXXXX v dôsledku nesprávne stanovenej diagnózy pri histologickom vyšetrení v roku 2011 neabsolvovala včasnú a adekvátnu liečbu. 

     Aj z odborných stanovísk konzultantov úradu XXXXX, CSc, resp. XXXXX, CSc, ktorý boli vo veci vypočutí aj ako svedkovia, je tento záver zrejmý. Podľa ich názoru v dôsledku nesprávne stanovenej diagnózy, nakoľko nebohá neabsolvovala včasnú a adekvátnu liečbu, jej nepriaznivý zdravotný stav progredoval  a dňa 
08. 05. 2012 následkom rozvratu vnútorného prostredia pri progresii základného ochorenia exitovala. 
     Z výpovede svedka Prof. MUDr. XXXXX ďalej vyplýva, že nebol oboznámený s výsledkom CT vyšetrenia zo dňa 19. 04. 2012, keďže predmetom jeho skúmania bol histologický materiál a nie klinická správa. 

     Zo záverov znaleckého posudku Forensic.sk, inštitútu forenzných medicínskych expertíz, s.r.o. Bratislava, zo dňa 18. 03. 2014 vyplýva, že pre jednoznačný záver o príčine smrti nebohej XXXXX by musela byť vykonaná pitva jej tela, čo sa v danom prípade nestalo. Vzhľadom na čas, ktorý uplynul od smrti nebohej, nie je možné predpokladať, že by prípadná exhumácia a následná pitva exhumovaného tela mohli pre pokročilé posmrtné zmeny výraznejšie prispieť ku zisteniu príčiny smrti nebohej a objasneniu CT nálezu na pľúcach, ako aj presnejšie určiť druh nádoru, či nádorov, ktoré u nej boli prítomné. 

     Podľa posudku na základe výsledkov CT vyšetrenia zo dňa 19. 04. 2012 boli v pľúcach nebohej XXXXX zachytené drobné ložiská neznámej etiológie, ktoré mohli byť dôsledkom 

- samostatného nádorového procesu na pľúcach,
- metastázy nádoru do pľúc a to metastázy nádoru maternice alebo metastázy iného nádoru ako nádoru maternice,
- granulomatózneho procesu v pľúcach /napríklad sarkoidóza/. 

      Podľa znalcov nie je možné bez vykonania pitvy vzhľadom na výsledok CT vyšetrenia z 19. 04. 2012 jednoznačne potvrdiť, prípadne vylúčiť spolupôsobenie iného zhubného procesu v tele poškodenej. Rovnako bez vykonania pitvy nie je možné jednoznačne zistiť príčinu smrti a tým ani stanoviť nepochybnú bezprostrednú súvislosť medzi zle vyhodnotenou vzorkou zo strany obvinenej, následnom rozbujnení zhubných procesov v tele nebohej a v konečnom dôsledku s jej smrťou. Pri existencii potvrdeného zhubného nádoru maternice mohol byť príčinou smrti nebohej práve tento nádor, nie je však možné vylúčiť ani to, že smrť nebohej mohla pri prebiehajúcom nádorovom ochorení spôsobiť aj iná príčina.

      Z posudku ďalej vyplýva, že ani správne vyhodnotenie bioptickej vzorky obvinenou XXXXX a následný okamžitý chirurgický postup v roku 2011 nemusel jednoznačne viesť k vyliečeniu nebohej zo zhubného nádoru maternice, pretože nie je možné vylúčiť, že už aj v čase prvej kyretáže mohol zhubný nádor existovať a prípadne aj infiltrovať okolité anatomické štruktúry. 
       Znalci v posudku zhodnotili postup ošetrujúceho lekára, ako aj postup lekárov gynekologicko - pôrodníckej kliniky FNsP XXXXX, pričom konštatovali, že ich postup bol správny, diagnostické a liečebné kroky korešpondovali so symptómami poškodenej, s objektívnym nálezom a informáciami, ktoré mali k dispozícii. 

     Zo správy Fakultnej nemocnice s poliklinikou XXXXX zo dňa 19. 08. 2014 vyplýva, že XXXXX je pracovne zaradená ako lekár samostatne pracujúci - patológ. Dňa 13. 03. 213 nadobudla účinnosť „dohoda o uznaní dlhu a spôsobu jej úhrady“ vzniknutého z požiadavky na úhradu časti škody uhradenej ako pokuta Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou Nitra za porušenie povinnosti počas hospitalizácie XXXXX vo výške 300,- Eur. Dlh bol uhradený formou zrážky zo mzdy z vyúčtovania za mesiac marec 2013.

      S prihliadnutím na uvedené, je možné konštatovať, že skutkový stav veci bol zistený spôsobom predpokladaným v ustanovení § 2 odsek 10 
Tr. por. a to v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie v merite veci, pričom mám zato, že jednotlivé  procesné úkony boli realizované v súlade s príslušnými zákonnými ustanoveniami.

      Prečinu usmrtenia podľa § 149 odsek l, 2 písmeno a/ Trestného zákona, s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno h/ Trestného zákona sa dopustí ten, kto inému z nedbanlivosti spôsobí smrť a spácha taký čin závažnejším spôsobom konania - porušením dôležitej povinnosti vyplývajúcej z páchateľovho zamestnania, postavenia alebo funkcie alebo uloženej mu podľa zákona. 
    Tento trestný čin je nedbanlivostným trestným činom, keďže jeho páchateľ nemal úmysel iného usmrtiť, ani mu spôsobiť akúkoľvek ujmu na zdraví, napriek tomu, hoci z nedbanlivosti inému spôsobil smrť. Za okolnosť podmieňujúcu použitie vyššej trestnej sadzby trestu odňatia slobody sa považuje skutočnosť, že páchateľ spáchal taký čin preto, že porušil dôležitú povinnosť vyplývajúcu z páchateľovho zamestnania, postavenia alebo funkcie alebo uloženej mu podľa zákona. 
     Medzi konaním páchateľa a následkom - smrťou iného však musí existovať príčinná súvislosť, ktorá musí byť preukázaná.

     Na základe vykonaného vyšetrovania v prejednávanej trestnej veci je podľa môjho názoru možné vysloviť záver, že konaním obvinenej XXXXX nedošlo k naplneniu znakov akéhokoľvek trestného činu vymenovaného v osobitnej časti trestného zákona. 

     Bolo síce preukázané, že ako lekár - patológ nesprávne vyhodnotila jednu zo vzoriek z frakcionovanej kyretáže endocava a endocervixu odobratých nebohej XXXXX dňa 19. 04. 2011 počas jej hospitalizácie na Gynekologicko - pôrodníckej klinike NsP XXXXX. Tieto vyhodnotila ako negatívne v zmysle malígnity, pričom až dňa 21. 06. 2012 pri revízii predmetných vzoriek primárom oddelenia bol stanovený nález komplexnej atypickej hyperlázie endometria, ktorá je obligatórnou prekancerózou tela maternice, vyžadujúcou chirurgickú liečbu. Avšak v dôsledku nevykonania pitvy nebohej XXXXX nie je možné jednoznačne dospieť k záveru, či práve toto pochybenie viedlo k smrti nebohej, resp. či s prihliadnutím na výsledok CT nálezu na pľúcach nebohej zo dňa 19. 04. 2012, sa jednalo v jej tele o viac malígnych procesov a teda či riešenie tohto jedného, kde obvinená XXXXX XXXXX pochybila pri vyhodnocovaní vzorky, by viedlo k odstráneniu rizika smrti ako následku možných ďalších malígnych procesov. V tejto súvislosti poukazujem aj na závery vyslovené v posudku Forensic.sk, inštitútu forenzných medicínskych expertíz, s.r.o. Bratislava. Je teda možné konštatovať, že vykonaným vyšetrovaním nebola jednoznačne preukázaná príčinná súvislosť medzi pochybením obvinenej XXXXX ako lekárky a smrťou nebohej XXXXX v dôsledku nesprávne a nedostatočne poskytnutej zdravotnej starostlivosti v závislosti od pochybenia obvinenej.  

      Podľa § 215 ods. l písm. b/ Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

     S poukazom na zistený skutkový stav veci rozhodol som tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú je možné podať do 3 dní od doručenia uznesenia na Okresnú prokuratúru v Topoľčanoch.                  Sťažnosť má odkladný účinok. 

JUDr. Vladimír Hollý
prokurátor