Okresná prokuratúra Prešov 
Masarykova 16, 080 97 Prešov 	

Sp. zn. : 3 Pv 650/13/7707	Prešov, 8.7.2014
EEČ : 2-58-627-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 157 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému riaditeľstvu PZ, Okresnému dopravnému inšpektorátu Prešov,

dňa 11. 08. 2013 v čase o 18.35 hod. medzi obcami Pusté Pole a Kamenica, okr. Sabinov, viedol osobné motorové vozidlo značky XXXXX, s pripojným vozíkom XXXXX, na ktorom viezol osobné motorové vozidlo značky XXXXX, rýchlosť jazdy vozidla neprispôsobil klesajúcemu úseku vozovky, jej stavu, ako aj prepravovanému nákladu, došlo k rozkmitaniu prívesu, následne prešiel vpravo mimo vozovku, kde sa prevrátil. pričom XXXXX, nar. XXXXX XXXXX utrpel pomliaždenie a kožnú odreninu hrudnej steny vpravo so zlomeninou 8.-9. rebra vpravo a s prítomnosťou vzduchu v pravej pohrudnicovej dutine (pneumotorax)  s dobou liečenia a práceneschopnosťou 28-30 dní 

pretože výsledky skráteného vyšetrovania preukázali, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom. 

Odôvodnenie:
Uznesením policajta Okresného riaditeľstva PZ, Okresného dopravného inšpektorátu Prešov sp. zn. ORP-191/DI-PO-2013 z 30. 08. 2013 bolo začaté trestné stíhanie a súčasne vznesené obvinenie XXXXX za prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že dňa              11. 08. 2013 v čase o 18.35 hod. medzi obcami Pusté Pole a Kamenica, viedol osobné motorové vozidlo značky XXXXX, s pripojným vozíkom XXXXX v priamom smere jazdy z dôvodu neprispôsobenia rýchlosti stavu a povahe vozovky sa s pripojným vozíkom, na ktorom viezol osobné motorové vozidlo značky XXXXX dostal do balansu, v dôsledku čoho prešiel do protismeru XXXXX následne zišiel z cesty vpravo, kde sa prevrátil, pričom spolujazdec XXXXX, nar. XXXXX utrpel zlomeninu 8.-9. rebra vpravo, pomliaždenie hrudnej steny vpravo s odreninou, s predpokladanou dobou liečenia 4 - 6 týždňov. 
	 V prípravnom konaní bol vypočutý obvinený XXXXX, svedkovia - XXXXX a XXXXX, svedok - poškodený XXXXX, bol zabezpečený záznam dopravnej nehody, zápisnica o obhliadke miesta nehody s plánkom a fotodokumentáciou, do konania boli pribratí znalci z odboru zdravotníctva a cestnej dopravy. 

	Obvinený uviedol, že na sedadle spolujazdca vpredu sedela svedkyňa XXXXX a vzadu svedok - poškodený XXXXX. Za obcou Pusté Pole viedol vozidlo rýchlosťou asi 70 km/hod. Keď schádzal z kopca na ceste sa nachádzal menší kopček, ktorý keď prešiel vozidlo a náklad nadhodilo, následkom čoho dostal balans, prešiel do protismeru a následne s vozidlom aj s vozíkom skončil mimo cesty. Myslí si, že dôvodom balansu bolo prasknutie pneumatiky na pravej strane vozíka, ktoré si všimol až keď vozidlo aj s vozíkom odťahovali z miesta dopravnej nehody.

	Svedkyňa XXXXX uviedla, že jazdu obvineného veľmi nesledovala, lebo písala SMS-ky. Nemala pocit, že by šli nejako rýchlo, pretože ich za obcou obehlo asi päť aut. Pamätá si len ako dvihla hlavu, lebo mala pocit, že sa s nimi začalo točiť a potom už len buchot a krik.

	Svedok - poškodený XXXXX uviedol, že keď prešli obec Pusté Pole, na ceste bolo mierne klesanie, na ktorom bol hupák a keď cez neho prešli vozík nadhodilo, ich vozidlo sa rozkývalo, dostali sa do balansu a následne skončili mimo cesty. Ich rýchlosť bola 60 alebo 70 km/hod. Po náraze cítil bolesť na rebrách na pravej strane. Previezli ho do nemocnice, urobili mu pneumotorax. V nemocnici ležal asi 4 dni, nakoľko požiadal o prepustenie.

	Svedok XXXXX uviedol, že je vlastníkom prívesu XXXXX Príves bol v úplnom poriadku bez mechanického poškodenia pneumatík, keď ho požičiaval aj keď mu bol vrátený.

	Z posudku znalca z odboru zdravotníctva je zrejme, že poškodený utrpel zranenie ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Podľa § 123 ods. 3, 4 Trestného zákona ťažkou ujmou na zdraví treba rozumieť len vážnu poruchu zdravia alebo vážne ochorenie, ktoré si objektívne vyžiadalo liečenie, prípadne aj pracovnú neschopnosť, v trvaní najmenej štyridsať dva kalendárnych dní, počas ktorých závažne ovplyvňovala obvyklý spôsob života poškodeného. Pretože zranenie u poškodeného si objektívne vyžiadalo liečbu spojenú s práceneschopnosťou menej ako štyridsať dva dní z právneho hľadiska je potrebné ustáliť, že utrpel ublíženia na zdraví podľa § 123 ods. 2  Trestného zákona.

	K príčinám nehody z technického hľadiska sa vyjadril znalec z odboru cestnej dopravy. Znalec stanovil, že obvinený pred nehodou viedol vozidlo rýchlosťou približne 70 km/hod. a v čase prevracania na svahu sa pohybovalo rýchlosťou v rozmedzí 33 až 40 km/hod. Vzhľadom ku kvalite povrchu vozovky, je technicky prípustné, že ak by obvinený v úseku v klesaní a s nákladom bol jazdil rýchlosťou 40-50 km/hod., k rozkmitaniu prívesu vplyvom nerovnosti vozovky by nedošlo v takom rozsahu, aby to spôsobilo nekontrolovateľný pohyb ťažného vozidla po vozovke s následným jeho opustením cesty v bočnom šmyku vpravo.

	Nie každé porušenie zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke treba považovať za porušenie dôležitej povinnosti v zmysle § 138 písm. h) Trestného zákona. Zvyčajne ide o také porušenie zákona o cestnej premávke, pri ktorom zvyčajne, resp. spravidla dochádza k nenapraviteľnému následku (napr. vedenie vozidla pod vplyvom alkoholu, prekročenie dovolenej rýchlosti, nesledovanie technického stavu vozidla).
	
	V danom prípade bolo preukázané, že obvinený viedol vozidlo v intenciách dovolenej rýchlosti, pričom rýchlosť jazdy neprispôsobil stavu a povahe vozovky a prepravovanému nákladu, v dôsledku čoho zapríčinil nehodu, pri ktorej poškodený XXXXX utrpel ublíženie na zdraví. Týmto svojim konaním porušil ustanovenie   § 16 ods. 1 Zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, podľa ktorého vodič je povinný rýchlosť jazdy prispôsobiť najmä svojim schopnostiam, vlastnostiam vozidla a nákladu, poveternostným podmienkam, stavu a povahe vozovky a iným okolnostiam, ktoré možno predvídať. Porušením tohto ustanovenia obvinený XXXXX zapríčinil nehodu, pri ktorej inému spôsobil ublíženie na zdraví. 

	Vzhľadom na vyššie uvedené je tu dôvodné podozrenie, že sa dopustil priestupku proti  bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1      písm. g)  Zákona o priestupkoch.

	Preto som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti  tomuto  uzneseniu  je  prípustná  sťažnosť, ktorú možno podať do 3 (troch) dní od jeho doručenia na Okresnú prokuratúru Prešov.  Sťažnosť má odkladný účinok

Mgr. Michal Petrík
prokurátor