Okresná prokuratúra Prievidza 
M. Mišíka 22, 971 34 Prievidza 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 1213/09/3307	Prievidza, 6.10.2014
EEČ : 2-27-168-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	sprenevera podľa § 248 odsek 4 písmeno c, Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 553/2002 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
trestne stíhaného vyšetrovateľom Okresného riaditeľstva policajného zboru v Prievidzi, Odbor kriminálnej polície pod ČVS: ORP-337/OEK-PD-2003 za trestný čin sprenevery podľa § 248 ods. 1, ods. 4, písm. c) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení zákona č. 553/2002 Z. z. spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona., ktorého sa mal dopustiť tak, že XXXXX po vzájomnej dohode s XXXXX dňa 29.01.2002 v Banskej Bystrici uzavrel s XXXXX XXXXX, XXXXX, leasingovú zmluvu č. XXXXX na predmet leasingu osobné motorové vozidlo zn. BMW 530D Touring, 135 kW, čiernej farby, č. karosérie XXXXX, č. motora XXXXX s nadobúdacou cenou 1.400.000,- Sk, ktoré dňa 29.01.2002 aj prevzal, podľa leasingovej zmluvy uhradil hotovostnú zálohu vo výške 630.000,- Sk, taktiež sa zaviazal v zmysle leasingovej zmluvy pravidelne uhradiť 36 mesačných splátok od 08.02.2002 do 08.01.2005 vo výške 33.839,- Sk a neskôr od januára 2003 zvýšené na sumu 37.478,- Sk, podľa splátkového kalendára však uhradil len 11 splátok v sume 33.839,- Sk, 12.splátku vo výške 37.478,- Sk, 13.splátku vo výške 10.000,- Sk, viac však splátky neuhrádzal, dňa 14.01.2003 motorové vozidlo, ktorého vlastníkom bola XXXXX XXXXX, XXXXX, ktorý bol stále zapísaný a vedený ako držiteľ predmetného vozidla v technickom preukaze a evidencii dopravného inšpektorátu,  za prítomnosti XXXXX odpredal XXXXX za sumu 480.000,- Sk, čím svojim konaním spôsobili leasingovej spoločnosti XXXXX XXXXX, XXXXX, škodu vo výške 1.050.000,- Sk, 

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno a

Odôvodnenie:
     Vyšetrovateľ Okresného úradu justičnej polície PZ Prievidza uznesením ČVS: OUJP-337/03 zo dňa 28.05.2003 podľa § 160 ods. 1 Trestného priadku začal trestné stíhanie trestný čin sprenevery podľa § 248 ods. 1, ods. 4, písm. c) Trestného zákona a následne uznesením ČVS: OUJP-337/03 zo dňa 09.07.2003 podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX a XXXXX za trestný čin sprenevery podľa § 248 ods. 1, ods. 4, písm. c) Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že XXXXX po vzájomnej dohode s XXXXX dňa 29.01.2002 v Banskej Bystrici uzavrel s XXXXX XXXXX, XXXXX, leasingovú zmluvu č. XXXXX na predmet leasingu osobné motorové vozidlo zn. BMW 530D Touring, 135 kW, čiernej farby, č. karosérie XXXXX, č. motora XXXXX, s nadobúdacou cenou 1.400.000,- Sk, ktoré dňa 29.01.2002 aj prevzal, podľa leasingovej zmluvy uhradil hotovostnú zálohu vo výške 630.000,- Sk, taktiež sa zaviazal v zmysle leasingovej zmluvy pravidelne uhradiť 36 mesačných splátok od 08.02.2002 do 08.01.2005 vo výške 33.839,- Sk a neskôr od januára 2003 zvýšené na sumu 37.478,- Sk, podľa splátkového kalendára však uhradil len 11 splátok v sume 33.839,- Sk, 12.splátku vo výške 37.478,- Sk, 13.splátku vo výške 10.000,- Sk, viac však splátky neuhrádzal, dňa 14.01.2003 motorové vozidlo, ktorého vlastníkom bola XXXXX XXXXX, XXXXX za prítomnosti XXXXX odpredal XXXXX za sumu 480.000,- Sk, čím svojim konaním spôsobili leasingovej spoločnosti XXXXX, škodu vo výške 1.050.000,- Sk.

     Vyšetrovateľ PZ predložil Okresnej prokuratúre Prievidza vyšetrovací spis spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania vo vzťahu k obv. XXXXX podľa § 215 ods. 1, písm. d) Trestného poriadku s poukázaním na § 9 ods. 1, písm. a) Trestného zákona.

     Po preskúmaní predloženého spisového materiálu som zistil, že návrh vyšetrovateľa PZ na zastavenie trestného stíhania obv. XXXXX je dôvodný.     

     Vo veci boli vykonané vyšetrovanie skutku, ktorého podstata spočíva v tom, že obv. XXXXX bol od 27.12.2001 vlastníkom motorového vozidla zn. BMW, bližšie špecifikovaného v stíhanom skutku. Toto vozidlo však mal kupovať obv. XXXXX, ktorý  ale  vozidlo nechcel mať napísané na seba. Následne dňa 25.01.2002 boli obvinení spolu toto vozidlo predať v bazári. Vozidlo predali a následne dňa 29.01.2002 si obv. XXXXX toto vozidlo kúpil z predmetného bazáru na leasing. Obv. XXXXX len podpisoval kúpnu zmluvu, peniaze za vozidlo pri jeho predaji si prevzal obv. XXXXX. Obv. XXXXX dňa 29.01.2002 uzatvoril ako leasingový užívateľ leasingovú zmluvu č. XXXXX na predmetné vozidlo so spoločnosťou XXXXX. Prepis vozidla na majiteľa - leasingovú zmluvu mal zabezpečiť obv. XXXXX. Uvedený prepis v evidencii dopravného inšpektorátu však obv. XXXXX nezabezpečil a vozidlo bolo stále evidované na meno XXXXX. Vozidlo používal obv. XXXXX. Následne obv. XXXXX oslovil XXXXX, aby tento prišiel a podpísal dňa 14.01.2003 zmluvu o pôžičke peňazí a kúpnu zmluvu na predmetné vozidlo, ktoré zmluvy dohodol obv. XXXXX s XXXXX, ktorý mal byť veriteľom a kupujúcim vozidla. Keďže leasingové splátky neboli riadne a včas platené leasingová spoločnosť zaslala XXXXX  výpoveď leasingovej zmluvy, ktorú prevzal dňa 15.01.2003. Dlžné splátky nezaplatil a ani vozidlo im po výpovedi nevrátil. 

     Svedok XXXXX vypovedal, že dňa 14.01.2003 požičal obv. XXXXX sumu 480.000,- Sk s termínom ich vrátenia do 14.03.2003. Na zabezpečenie vrátenia požičaných peňazí ako zábezpeku mu obv. XXXXX dal predmetné vozidlo zn. BMW. Keďže peniaze neboli vrátené, vozidlo, ktorým disponoval od 14.01.2003 predal tretej osobe dňa 19.03.2003. Vypovedal tiež, že o leasingu obv. XXXXX na predmetné vozidlo nevedel. Obv. XXXXX ho mal ubezpečiť, že vozidlo je v poriadku a mal aj veľký technický preukaz od vozidla kde bol zapísaný ako držiteľ. Zmluvu o pôžičke s ním ale dohodol obv. XXXXX, peniaze boli vyplatené-požičané obv. XXXXX, lebo tvrdil, že vozidlo je jeho a má ho len napísané na XXXXX, a preto aj všetky zmluvy uzavrel-podpísal s XXXXX. 

     Kúpna zmluva medzi zmluvnými stranami obv. XXXXX ako predávajúci a XXXXX ako kupujúci na predmetné vozidlo bola z dôvodu konania obv. XXXXX uzavretá dňa 14.01.2003. Zároveň bolo dňa 14.01.2003 vystavené splnomocnenie, ktorým obv. XXXXX splnomocnil XXXXX na predaj a prepis predmetného vozidla. Obv. XXXXX bol ako držiteľ predmetného vozidla evidovaný až do 23.04.2003. 

     Predaj vozidla v prospech kupujúceho XXXXX bol vykonaný v rozpore s leasingovou zmluvou, najmä čl. III., bod 8 všeobecných zmluvných podmienok finančného leasingu k Leasingovej zmluve č. XXXXX zo dňa 29.01.2002., podľa ktorého leasingový užívateľ nie je oprávnený predmet leasingu akokoľvek scudziť, t.j. najmä predať, poskytnúť ho ako zábezpeku. 

     Vo veci bolo začaté trestné stíhanie dňa 09.07.2003 a vznesené obvinenie obv. XXXXX bolo dňa 09.07.2003. Vyšetrovateľ uznesením ČVS: OUJP-337/03 zo dňa 08.09.2003 podľa § 173 ods. 1, písm. a) Trestného poriadku prerušil trestné stíhanie, lebo nemožno pre neprítomnosť obv. XXXXX vec náležite objasniť. Na obv. XXXXX bol vydaný zatýkací rozkaz. Následne vyšetrovateľ uznesením ČVS: ORP-337/OEK-PD-2003 zo dňa 15.02.2013 podľa § 228 ods. 5 Trestného poriadku zapokračoval v trestnom stíhaní z dôvodu, že bol zistený pobyt obv. XXXXX a pominul tak dôvod prerušenia trestného stíhania.

     Po zapokračovaní v trestnom stíhaní bol vypočutý obv. XXXXX, že sa od roku 2003 stále zdržuje na Slovensku a nikdy nebol v zahraničí dlhodobo. Občas teda cestuje do zahraničia, ale Ide len o krátkodobé obchodné cesty a potom sa zdržiava na Slovensku. 

     Podľa § 248 ods. 1 Trestného zákona „Kto si prisvojí cudziu vec, ktorá mu bola zverená, a spôsobí tak na cudzom majetku škodu nie nepatrnú, potresce sa odňatím slobody až na dva roky alebo zákazom činnosti alebo peňažným trestom alebo prepadnutím veci.“

     Podľa § 248 ods. 4 Trestného zákona „Odňatím slobody na dva roky až osem rokov sa páchateľ potresce,
a) ak spácha čin uvedený v odseku 1 ako správca konkurznej podstaty alebo ako osoba, ktorá má osobitne uloženú povinnosť hájiť záujmy poškodeného, alebo
b) ak spácha taký čin ako člen organizovanej skupiny, alebo
c) ak spôsobí takým činom značnú škodu alebo iný obzvlášť závažný následok.“

     Podľa § 67 Trestného zákona „(1) Trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je
a) dvadsať rokov, ak ide o trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť výnimočný trest,
b) desať rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej desať rokov,
c) päť rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej tri roky,
d) tri roky pri ostatných trestných činoch.
 
(2) Do premlčacej doby sa nezapočítava
a) doba, po ktorú nebolo možné páchateľa postaviť pred súd pre zákonnú prekážku,
b) doba, po ktorú sa páchateľ zdržiaval v cudzine,
c) skúšobná doba podmienečného zastavenia trestného stíhania.
 
(3) Premlčanie trestného stíhania sa prerušuje
a) vznesením obvinenia pre trestný čin, o premlčanie ktorého ide, ako aj po ňom nasledujúcimi úkonmi policajného orgánu, vyšetrovateľa, prokurátora alebo súdu smerujúcimi k trestnému stíhaniu páchateľa, alebo
 
b) ak páchateľ spáchal v premlčacej dobe trestný čin nový, na ktorý tento zákon ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší.
 
(4) Prerušením premlčania sa začína nová premlčacia doba.“

     Podľa § 89 ods. 17 Trestného zákona „Kde tento zákon spája s uplynutím určitej doby nejaký účinok, nezapočítava sa do nej deň, keď nastala udalosť určujúca jej začiatok.“

     Premlčanie trestného stíhania je potrebné posudzovať ku každému obvinenému osobitne. Z vyšetrovacieho spisu vyplýva, že obv. XXXXX bolo vznesené obvinenie dňa 09.07.2003, doručené mu bolo dňa 18.07.2003. Obvinený XXXXX k stíhanému skutku vypovedal dňa 04.08.2003. Následne bolo uznesením ČVS: OUJP-337/03 zo dňa 08.09.2003 podľa § 173 ods. 1, písm. a) Trestného priadku prerušené trestné stíhanie lebo nemožno pre neprítomnosť obv. XXXXX vec náležite objasniť. Zapokračované v trestnom stíhaní bolo až uznesením ČVS: ORP-337/OEK-PD-2003 zo dňa 15.02.2013. V čase prerušenia trestného stíhania boli vykonávané len úkony smerujúce k zisteniu, vypátraniu  pobytu obv. XXXXX a k jeho zabezpečeniu pre trestné konanie. Výsluch obv. XXXXX bol nevyhnutný pre preverenie obhajobných tvrdení a posúdenie trestnej zodpovednosti vo vzťahu k obvinenému XXXXX. Žiadne úkony smerujúce k trestnému stíhaniu obv. XXXXX (okrem hľadania a zabezpečovania účasti obv. XXXXX na vyšetrovacích úkonoch) neboli vyšetrovateľom ani iným orgánom činný v trestnom konaní vykonané. 

     Stíhaný skutok bol spáchaný predajom vozidla dňa 14.01.2003. Posledný úkon po vznesení obvinenia voči obv. XXXXX smerujúci k jeho stíhaniu bol jeho výsluch vykonaný dňa 04.08.2003 a premlčacia doba pre stíhaný skutok je 5 rokov. Podľa odpisu registra trestov obv. XXXXX tento bol súdne trestaný rozhodnutím XXXXX súdu XXXXX sp. zn. XXXXX z 07.03.1997 amnestované 03.03.1998, a rozhodnutím XXXXX súdu XXXXX sp. zn. XXXXX z 28.03.2000 amnestované 14.12.2000. U obidvoch odsúdeniach sa tak na neho hľadí akoby nebol odsúdený. Viac odsúdení nie je u obv. XXXXX evidované podľa jeho odpisu registra trestov. 

     Vo vzťahu k obv. XXXXX nebola daná žiadna zákonná prekážka, pre ktorú ho nebolo možné postaviť pred súd. Voči obv XXXXX nebolo podmienečne zastavené trestné stíhanie v tejto veci. V premlčacej dobe obv. XXXXX nespáchal nový trestný čin, na ktorý zákon ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší. 

     Do spisu bola zabezpečené kópia cestovného dokladu obv. XXXXX, ktorý potvrdzuje, že sa od roku 2003 dlhodobo nezdržiaval v zahraničí. Jeho pobyty v zahraničí tvorili len krátkodobé letné dovolenky v trvaní 10 dní. Zo správy XXXXX vyplýva, že databáza v informačnom systéme na kontrolu osôb využívaná do roku 2007 bola zlikvidovaná a aktuálne už nie sú k dispozícii žiadne informácie, ktorá obsahovala. Bol zabezpečený výstup z centrálnej lustračnej konzoly evidujúca prechody cez štátnu hranicu, pričom vo vzťahu k občanom členských štátov Európskej únie nie je daná povinnosť registrovať v danom systéme každú osobu. Z predmetného výstupu nie je zrejmé aký dlhý čas sa obv. XXXXX v čase od januára 2003 do augusta 2006 zdržiaval v cudzine. Preto treba prisvedčiť tvrdeniu obv. XXXXX, že sa v zahraničí nikdy nezdržiaval dlhodobo a jeho krátkodobé pobyty počas dovoleniek neprekročili od 04.08.2003 do 04.08.2008 dĺžku 50 dní. V takom prípade ide o nevýznamnú dobu zdržiavania sa obvineného v zahraničí, keďže úkon smerujúci k jeho trestnému stíhaniu bol vykonaný zapokračovaním v trestnom stíhaní dňa 15.02.2013. 

     Z uvedeného je zrejmé, že u obv. XXXXX nenastali žiadne okolnosti spôsobujúce prerušenie premlčacej doby a boli zistené doby, ktoré sa do premlčania nezapočítavajú spolu s trvaní 50 dní - krátkodobé pobyty v zahraničí. Preto uplynutím dňa 23.09.2008 (k dátumu 04.08.2008 pripočítaných 50 dní) sa trestné stíhanie obv. XXXXX premlčalo.  
 
     V tej súvislosti treba poukázať aj na Uznesenie XXXXX XXXXX XXXXX kde XXXXX uviedol, že úkony smerujúce k trestnému stíhaniu páchateľa, ktoré po oznámení vznesenia obvinenia prerušujú premlčanie, sú napríklad predvolanie obvineného k výsluchu, vydanie príkazu na dodanie do väzby, opatrenie k vypátraniu pobytu obvineného ako aj rozhodnutie o zastavení trestného stíhania. Premlčanie neprerušujú úkony, ktoré nesmerujú priamo k trestnému stíhaniu obvineného ako je napríklad výsluch svedka, vyžiadanie znaleckého posudku a podobne. Vychádzajú z uvedeného názoru XXXXX úkon spočívajúci v prerušení trestného stíhania z dôvodu neprítomnosti obv. XXXXX, ktorý dôvod súvisí s nemožnosťou jeho vypočutia, a následne ani úkony smerujúce k zabezpečeniu prítomnosti obv. XXXXX na úkonoch trestného stíhania, aj keď boli nevyhnutné z dôvodu preverenia obhajobných tvrdení obv. XXXXX, nemožno považovať za úkony smerujúce priamo k trestnému stíhaniu obv. XXXXX. Takými úkonmi preto nedošlo k prerušeniu plynutia premlčacej doby vo vzťahu k trestnému stíhaniu obv. XXXXX.   

     Zo zabezpečených dôkazov vyplynulo, že stíhaný skutok sa stal, je trestným činom a spáchal ho aj obvinený, avšak pre uplynutie premlčacej doby je jeho trestné stíhanie aktuálne neprípustné.  

     Na základe uvedeného je pre rozhodnutie o zastavení trestného stíhania podľa § 215 ods. 1, písm. d) Trestného poriadku dostatočne preukázané, že trestné stíhanie obv. XXXXX je pre premlčanie neprípustné. 

     Vzhľadom na vyššie uvedené som rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Jozef Kováčik, Ing.
prokurátor