Okresná prokuratúra Prievidza 
M. Mišíka 22, 971 34 Prievidza 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 302/14/3307	Prievidza, 9.7.2014
EEČ : 2-27-171-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Zločin:	Úverový podvod podľa § 222 odsek 3 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Prievidza
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
10. 4. 2007 v Novákoch okres Prievidza predložila obvinená XXXXX  v mene XXXXX a XXXXX ako žiadateľov, bez ich súhlasu a vedomia úverovej pracovníčke spol XXXXX, spol. s. r. o. XXXXX "žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru č. 8000070969" spolu s potvrdením o výške príjmu XXXXX ako žiadateľa  a o výške príjmu XXXXX ako ručiteľky, ktoré vyhotovila, po vzájomnej dohode s  obvinenou  XXXXX, pričom  potvrdenia sa nezakladali na pravdivých skutočnostiach, následne bol spoločnosťou  XXXXX, spol. s. r. o. XXXXX poskytnutý úver vo výške 120.024,- Sk, ktorý bol po odrátaní vopred splatnej zmluvnej odmeny a poplatku za uzatvorenie zmluvy poukázaný vo výške 58.512,- Sk na   účet obvinenej XXXXX,  z úveru bola uhradená suma 16.670,- Sk, následne úver splácaný nebol, čím spôsobili spoločnosti XXXXX, spol. s. r. o. so sídlom Mliekarenská 10 XXXXX, IČO 35 792 752, škodu vo výške 120.024,- Sk /3.984,06 eur/

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ OR PZ Úradu justičnej a kriminálnej polície Prievidza uznesením číslo ORP-366/OEK-PD-2008 dňa 1. 4. 2008 začal trestné stíhanie vo veci zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a Tr. zák., uznesením z 23. 9. 2011 vzniesol obvinenie XXXXX zo zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a Tr. zák. a XXXXX z pomoci na zločine úverového podvodu podľa § 21 ods. 1 písm. d Tr. zák., § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a Tr. zák. na tom skutkovom základe, že obvinená XXXXX dňa 10. 4. 2007 v Novákoch okres Prievidza predložila v mene XXXXX a XXXXX ako žiadateľov, bez ich súhlasu a vedomia úverovej pracovníčke spol XXXXX, spol. s. r. o. XXXXX "žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru č. 8000070969" spolu s potvrdením o výške príjmu XXXXX ako žiadateľa  a o výške príjmu XXXXX ako ručiteľky, ktoré vyhotovila, po vzájomnej dohode  obvinená  XXXXX, pričom  potvrdenia sa nezakladali na pravdivých skutočnostiach, následne bol spoločnosťou  XXXXX, spol. s. r. o. XXXXX poskytnutý úver vo výške 120.024,- Sk, ktorý bol po odrátaní vopred splatnej zmluvnej odmeny a poplatku za uzatvorenie zmluvy poukázaný vo výške 58.512,- Sk na  účet obvinenej XXXXX,  z úveru bola uhradená suma 16.670,- Sk, následne úver splácaný nebol, čím spôsobili spoločnosti XXXXX, spol. s. r. o. so sídlom Mliekarenská 10 XXXXX, IČO 35 792 752, škodu vo výške 120.024,- Sk /3.984,06 eur/.

Dňa 25. 6. 2014 mi vyšetrovateľ predložil predmetný vyšetrovací spis s návrhom na zastavenie trestného  stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. c Tr. poriadku. Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistila, že návrh vyšetrovateľa je dôvodný.

V rámci vyšetrovania bola k skutku vypočutá obvinená XXXXX, ktorá uviedla, že ona nejaké potvrdenia o výške príjmov pre obvinenú XXXXX vyhotovila, k predmetnému potvrdeniu sa vyjadrila, že toto s najväčšou pravdepodobnosťou nevyhotovila, žiadala, ay bolo vo veci vykonané grafologické skúmanie, zo záverov ktorého vyplynulo, že skutočne podpis na potvrdeniach nie je jej. 

Obvinená XXXXX  bola v rámci vyšetrovania vypočutá iba ako svedkyňa, kde sa k skutku priznala, k potvrdeniu, ktoré mala vyhotoviť obvinená XXXXX sa v podstate nevyjadrila, resp. sa nevyjadrila k osobe obvinenej XXXXX, túto označil ako osobu, ktorá vyhotovila potvrdenie svedok XXXXX, ktorému to mala povedať obvinená XXXXX a pre ktorého obvinená XXXXX vykonávala vo firme účtovníctvo.

Svedkovia XXXXX a XXXXX vypovedali, že  oni žiadnu zmluvu nepodpisovali, ani nežiadali o potvrdenie o príjme, svedok XXXXX uviedol, že koncom mesiaca marec 2007 začal pracovať na dohodu u XXXXX a XXXXX, ktorí mu dali následne, koncom mája výpoveď, XXXXX mu vravela vtedy, resp. neskôr niečo v tom zmysle, že keby mu prišlo niečo zo spol. Profireal, aby toneotváral a aby jej to priniesol, neskôr zistil, že 
že mal uzatvoriť s uvedenou spoločnosťou zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru, boli mu doručené výzvy na zaplatenie splátok. Uviedol, že XXXXX,ktorá jeho aj jeho manželku prepoisťovala do poisťovne Union poskytli občianske preukazy aj kartičky poistenca.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že obvinenie bolo obidvom  páchateľkám vznesené dôvodne. Následne mala obvinená XXXXX mozgovú príhodu, po ktorej sa jej zdravotný stav postupne zhoršoval, z uvedeného dôvodu bolo trestné stíhanie prerušené podľa § 228 ods. 2 písm. b Tr. por. Z úmrtného listu, ktorý je súčasťou vyšetrovacieho spisu vyplýva, že obvinená XXXXX dňa 23. 5. 2014 zomrela.

V rámci vyšetrovania bolo vykonané znalecké skúmanie z odboru písmoznalectva, zo záverov ktorého vyplýva, že pisateľkou sporného  podpisu v časti - "pečiatka a podpis zamestnávateľa " na potvrdení o príjme XXXXX nie je podpis obvinenej XXXXX, táto nie je jeho pisateľkou, ide o nepravý podpis neznámej osoby, napodoôbujúcej podpis obvinenej XXXXX.

S poukazom na vykonané dokazovanie, a to najmä na závery znaleckého dokazovania možno konštatovať, že obvinená XXXXX skutok nespáchala. To, že ju uviedol ako osobu, ktorá mala potvrdenie pre obvinenú XXXXX vyhotoviť iba svedok XXXXX, ktorému mala uvedené povedať obvinená XXXXX, sa nepodarilo ničím preukázať. Obvienená XXXXX, z dôvodu jej zlého zdravtoného stavu a následne smrti  nemohla byť k uvedenému vypočutá.Predmetná informácia od svedka  XXXXX mohla súvisieť s tým, že obvienená XXXXX, ako účtovníčka firmy vypracovávala bežne potvrdenia o príjme, čo uviedla aj  v zápisnici o jej  výsluchu.  

Prokurátor podľa § 215 ods. 1 písm. c Tr. por. zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. Keďže vykonaným  dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že skutok nespáchala obvinená XXXXX, rozhodla som tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Zuzana Zuzelková
prokurátorka