Okresná prokuratúra Trenčín 
Bernolákova 2, 912 50 Trenčín 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 450/14/3309	Trenčín, 9.7.2014
EEČ : 2-28-160-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Lúpež podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Trenčín
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 01.05.2014 asi o 03:00 hod. počas jazdy z Bratislavy do Nemšovej prikázal vodičovi osobného motorového vozidla zn. Škoda Octavia EVČ: TN 088CO XXXXX, nar. 28.08.1968, bytom Dubnica nad Váhom, Centrum II. 74/8 aby na privádzači k sídlisku JUH v Trenčíne odbočil z diaľnice D-1 na cestu E-55 v smere na Bánovce nad Bebravou a išiel k areálu spoločnosti DALITRANS, potom ako XXXXX s vozidlom zastavil, tak mu obvinený prikázal, aby sa s vozidlom otočil a išiel späť k diaľnici, počas jazdy obvinený prikázal XXXXX aby odbočil vľavo na poľnú cestu nachádzajúci sa cca 700 metrov za objektom AGROPODNIKU Veľké Bierovce a išiel po nej, keď XXXXX prišiel s vozidlom na koniec cesty k objektu skládky tak mu obvinený prikázal, aby sa s vozidlom otočil a išiel smerom na späť na hlavnú cestu E-55, následne asi po 500 metroch mu prikázal, aby s vozidlom zastavil, na čo vystúpili ďalší spolujazdci XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, J. Palu 9/17, XXXXX, nar. 20.11.1990, bytom XXXXX, J. Hanku 1106/8 a XXXXX, nar. 11.03.1991, bytom XXXXX, J. Palu 30/52, ktorí počas cesty sedeli vo vozidle na zadných sedadlách, pričom ako všetci vystúpili z auta, obvinený požiadal XXXXX, aby si vyzliekol trigovicu a tričko a dal mu ich, čo tento urobil, potom ho obvinený požiadal aby si vyzliekol nohavice, čo XXXXX odmietol, na čo obvinený vytiahol zo zadnej časti nohavíc nôž a priložil ho XXXXX na krk a so slovami, že ho zapichne ho prinútil, aby si vyzliekol nohavice, na čo obvinený nohavice, tričko a trigovicu hodil do kufra auta, sadol spolu s ostatnými okrem XXXXX do auta a odišli preč, kde poškodenému XXXXX na odcudzených veciach vznikla škoda vo výške 240 €.

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície XXXXX (ďalej len „vyšetrovateľ PZ“) uznesením podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku sp. zn. ORP-358/1-VYS-TN-2014 zo dňa 01.05.2014 začal trestné stíhanie pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona. 	

Vyšetrovateľ PZ následne uznesením podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku sp. zn. ORP-358/1-VYS-TN-2014 zo dňa 09.05.2014 vzniesol obvinenie XXXXX pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v predmetnom uznesení.

	Následne došlo k zmene právnej kvalifikácie uvedeného skutku na zločin vydieranie podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona.

	Dňa 25.06.2014 bol vyšetrovateľom PZ predložený vyšetrovací spis spolu s doplnením sťažnosti obvineného XXXXX podaného prostredníctvom zvoleného obhajcu XXXXX, ako aj výpoveďami svedkov Gurína, Galka a Blaška a poškodeného Breznického.

	Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som dospel k záveru, že v predmetnej veci sú splnené podmienky na rozhodnutie o zastavení trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, teda že predmetný skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

	Z dôkazov vykonaných v prípravnom konaní pred vznesením obvinenia vyplývalo, že skutok, tak ako bol uvedený v predmetnom uznesením o začatí trestného stíhania, sa stal, napĺňal znaky skutkovej podstaty trestného činu vydierania, pričom však prvotne bol skutok zakvalifikovaný ako trestný čin lúpeže. Vzhľadom na tieto skutočnosti bol postup v zmysle ustanovenia § 206 ods. 1 Trestného poriadku za daných okolností dostatočne odôvodnený. 

	Následne po vznesení obvinenia bol poškodený XXXXX ako aj svedkovia Gurín, Galko a Blaško opätovne prepočutí, pričom na podklade týchto výpovedí došlo k zmene skutkového stavu a to tak, že z výpovede poškodeného Breznického okrem iného vyplynulo, že s obvineným Makyšom sú známy, pričom okolnosti za akých sa daná situácia stala, bola skratovým konaním zo strany obvineného Makyša, kde tento bol aj dosť opitý, pričom poškodený XXXXX taktiež uviedol, že bol na obvineného nahnevaný, nakoľko ho nechal polonahého v poli a neuvedomil si dôsledky toho, aké môže mať podanie trestného oznámenia na obvineného, pričom nechcel, aby mal niekto akékoľvek problémy so zákonom. Z výpovedí svedkov Gurína, Galka a Blaška vyplýva, že ani jeden zo svedkov nevidel ani nepočul, že by sa obvinený akýmkoľvek spôsobom vyhrážal poškodenému, pričom taktiež nevidel ani jeden z nich nôž v ruke obvineného. 

	Nakoľko nebolo preukázané konanie obvineného Makyša v prípravnom konaní po vznesení obvinenia, resp. došlo k závažnej zmene skutkového stavu, čo vyplýva najmä z výpovede samotného poškodeného, resp. oznamovateľa trestného činu, je postup v zmysle ustanovenia § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku dostatočne odôvodnený, aj s prihliadnutím na nízku spoločenskú závažnosť daného konania obvineného, okolností za akých k nemu došlo, ako aj samotný postoj poškodeného voči konaniu obvineného.

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ondrej Kováčik
prokurátor