Okresná prokuratúra Dunajská Streda 
Nám. sv. Štefana 1, 929 21 Dunajská Streda 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 265/11/2201	Dunajská Streda, 28.10.2014
EEČ : 2-16-317-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Podvod podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Dunajská Streda
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno e) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
dňa 05.05.2011 ako konateľ spoločnosti XXXXX, spol. s r.o. so sídlom XXXXX pod zámienkou predaja kŕmnej kukurice v množstve 250 ton za cenu 185,- eur / t vylákal od spoločnosti IXXXXX prostredníctvom jej konateľa XXXXX sumu 17.233,86 eur, ktorú menovaný previedol na bankový účet XXXXX a podľa jeho inštrukcií v troch častiach v sumách 5.727,60 eur, 5.772,- eur a 5.734,26 eur, pričom poškodený zaplatil aj náklady na prepravcov vo výške 200,- eur, k dodaniu kukurice poškodenému však nedošlo, čím mu spôsobil škodu v celkovej výške 17.433,86 eur.

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno e

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Dunajskej Strede (ďalej len „vyšetrovateľ PZ“) pod č. XXXXX zo dňa 06.04.2011 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona. Uznesením vyšetrovateľa PZ tej istej spisovej značky zo dňa 15.05.2014 bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX za prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, ktorý sa mal stať na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	V priebehu vyšetrovania boli vykonané výsluchy obvineného, poškodeného XXXXX, a svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX. 

	Obvinený XXXXX vo svojich výpovediach uvádzal, že v súvislosti s predajom kukurice spoločnosti XXXXX konal iba na príkaz osoby, ktorú pozná pod menom XXXXX resp. XXXXX a ktorá mala používať osobné motorové vozidlo zn. XXXXX Rovnako na žiadosť XXXXX zriadil účet a vybral z neho peniaze poukázané spoločnosťou IXXXXX XXXXX a tieto mu odovzdal.
	
V priebehu prípravného konania boli do spisového materiálu zabezpečené listinné dôkazy - zápisnica o trestnom oznámení zo dňa 06.04.2011, Zápisnica o rekognícii osoby podľa fotografie + fotoalbumy, pri ktorej obvinený neopoznal žiadnu osobu, ktorú označil ako „XXXXX odpoveď XXXXX a.s. k účtu, na ktorý boli zaslané sumy  5.727,60 eur, 5.772,- eur a 5.734,26 eur, z ktorej vyplýva, že účet otvoril obvinený, mal k nemu dispozičné právo, vydanú kartu má k dispozícii obvinený, výbery rovnako realizoval obvinený. Taktiež boli zabezpečené výpis z účtu, a kúpna zmluva medzi XXXXX. a s tým súvisiace faktúry k objednaným nákladným vozidlám a výsledky operatívneho šetrenia k osobe „XXXXX a motorovému vozidlu  XXXXX s EČV okresu Dolný Kubín, ktoré mal údajný XXXXX používať, avšak s negatívnym výsledkom.

Obvinený však tiež vo svojej výpovedi zo dňa 18.07.2014 uviedol, že za skutok bol už právoplatne odsúdený v roku 2013, a to Okresným súdom Nové Mesto nad Váhom.

Na základe dožiadania bol vyšetrovateľke PZ z Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom doručený trestný rozkaz pod č. k. 2T/121/2013-293 zo dňa 16.08.2013, ktorým bol obv. XXXXX uznaný za vinného z prečinu podielnictva podľa § 232 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 03.09.2013. Vyšetrovateľke PZ bola zároveň doručená kópia vyšetrovacieho spisu vedeného  Okresným riaditeľstvom PZ v Novom Meste nad Váhom pod č. XXXXX

Jedným zo skutkov, za ktoré bol obv. XXXXX uznaný vinným je aj skutok, pre ktorý sa vedie toto trestné konanie. Tento skutok však bol právne kvalifikovaný ako čiastkový útok pokračovacieho prečinu podielnictva podľa § 232 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona, nakoľko orgány činné v trestnom konaní a súd brali do úvahy obhajobu obvineného v tom smere, že na skutok ho naviedla neznáma osoba menom XXXXX ktorá sa sama dopustila podvodného konania a obvinený jej len odovzdal peniaze za neuskutočnený obchod.

Podľa § 2 ods. 8 Trestného poriadku nikoho nemožno trestne stíhať za čin, za ktorý bol už právoplatne odsúdený alebo oslobodený spod obžaloby. Táto zásada nevylučuje uplatnenie mimoriadnych opravných prostriedkov v súlade so zákonom.

Podľa § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9.

Podľa § 9 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak ide o osobu, proti ktorej sa skoršie stíhanie pre ten istý skutok skončilo právoplatným rozsudkom súdu alebo bolo právoplatne zastavené, podmienečne zastavené a obvinený sa osvedčil alebo sa skončilo schválením zmieru a zastavením trestného stíhania, ak rozhodnutie nebolo v predpísanom konaní zrušené.

Ustanovenie § 9 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku je premietnutím čl. 50 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 40 ods. 5 Listiny základných práv a slobôd a čl. 4 Protokolu č. 7 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, podľa ktorých nikoho nemožno trestne stíhať za čin, za ktorý už bol právoplatne odsúdený alebo oslobodený spod obžaloby (zásada ne bis in idem). Samozrejme, že musia byť splnené podmienky, že ide o ten istý skutok a toho istého obvineného. Tú istú osobu pre ten istý skutok možno opätovne trestne stíhať len vtedy, keď predtým vydané právoplatné rozhodnutie bolo v predpísanom konaní zrušené.

Vykonaným dokazovaním a následným vyhodnotením dôkazov v zmysle ustanovenia § 2 ods. 12 Trestného poriadku bolo preukázané, že sa stal skutok, pre ktorý je vedené trestné stíhanie, tento vykazuje znaky prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona a možno dostatočne vyvodiť záver, že ho spáchal obvinený. Skutočnosť, že obvinený už bol preukázateľne za ten istý skutok, hoci inak právne kvalifikovaný, právoplatne odsúdený Okresným súdom Nové Mesto nad Váhom, však bráni ďalšiemu pokračovaniu v trestnom stíhaní voči jeho osobe za tento skutok. Trestné stíhanie je preto potrebné, vzhľadom na uvedenú prekážku, zastaviť.

	S poukazom na vyššie uvedené dôvody bolo preto potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú je možné podať do 3 dní  od jeho doručenia na Krajskú prokuratúru v Trnave cestou označenej prokuratúry. Sťažnosť má odkladný účinok.  

Mgr. Barbora Hubertová
prokurátorka