Okresná prokuratúra Piešťany 
Vážska 28, 921 01 Piešťany 	

Sp. zn. : Pv 170/14/2204	Piešťany, 2.9.2014
EEČ : 2-18-184-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	podvod podľa § 250 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 237/2002 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Piešťany
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods.1, ods.3  Trestného zákona účinného do 31.12.2005 na tom skutkovom základe, že 
v presne nezistenom čase dňa 2.10.2002 v XXXXX, na ul. XXXXX č. XXXXX, v priestoroch požičovne automobilov spoločnosti XXXXX. XXXXX vylákal pod zámienkou uzatvorenia zmluvy o prenájme osobné motorové vozidlo zn. Š- Fabia 6Y, EČ XXXXX, VIN: XXXXX, rok výroby 2002, farba šedá stone, na dobu 5 dní, ktorú následne telefonicky predĺžil do 10.10.2002, pričom vozidlo nevrátil, ale ho odovzdal v nezistenom čase v mesiaci október 2002 na neznámom mieste neznámej osobe, čím spoločnosti XXXXX. XXXXX, ul. XXXXX, IČO:  XXXXX spôsobil škodu vo výške 10.953,99 Eur (330.000,-Sk),

pre trestný čin sprenevery podľa § 248 ods.1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 na tom skutkovom základe, že

v presne nezistenom čase dňa 30. 01. 2003 v XXXXX, na XXXXX č. XXXXX, v objekte XXXXX, v predajni XXXXX, s. r. o. uzatvoril so spoločnosťou XXXXX, a. s. zmluvu č. XXXXX o prenájme hnuteľnej veci a to 1 ks televízor zn. Philips, typ 29PT8507 v hodnote 1.586,73 Eur (47.802,-Sk), ktorý sa zaviazal splatiť v 10. pravidelných splátkach po 142,80 Eur ( 4.302,- Sk) mesačne, pričom uhradil akontáciu vo výške  158,73 Eur (4.782,- Sk) a následne neuhradil žiadnu zo splátok, predmet nájmu v presne nezistenom čase predal nezistenej osobe v kasíne pri hotely Carlton v Bratislave a po vypovedaní zmluvy poškodenou spoločnosťou dňa 20. 09. 2003 na výzvu predmet nájmu nevrátil a tento si prisvojil, čím spôsobil spoločnosti XXXXX, a. s., XXXXX č. 12, XXXXX, IČO: XXXXX škodu vo výške 1.428,- Eur (43.020,-Sk),

pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods.1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 na tom skutkovom základe, že 
dňa 17. 11. 2004 o 13.40 hod. v XXXXX, na XXXXX, pri telefónnych búdkach, pod zámienkou zámeny meny Euro na Slovenské koruny v kurze 40,-Sk/Eur vylákal od XXXXX sumu 1.000,-Eur s tým, že mu vyplatí sumu 40.000,-Sk ( 1.327,75 Eur), pričom poškodenému podal bankovky v celkovej hodnote 15.000,-Sk (497,90 Eur) s tým, že ide o sumu 40.000,- Sk a následne z miesta odišiel, čím spôsobil XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX č. XXXXX škodu vo výške 25.000,-Sk (829,84 Eur), 

a trestný čin krádeže podľa § 247 ods.2 písm. c) Trestného zákona účinného do 31.12.2005 na tom skutkovom základe, že 
dňa 09. 04. 2005 v čase o 12.50 hod. v XXXXX, na hlavnej železničnej stanici, vo vestibule na 1 poschodí, na chodbe medzi zmenárňou a schodišťom odcudzil poškodenému XXXXX finančnú hotovosť 4.400,-Sk ( 146,05 Eur), ktorú poškodený držal v pravej ruke a to tak, že túto mu vytrhol z ruky a utiekol na neznáme miesto, pričom uvedená suma pozostávala z tržby z výkonu služby vlakvedúceho vo výške 4.362,-Sk (144,79 Eur) a sumya 38,-Sk (1,26 Eur), ktorá bola poškodeného, čím spôsobil XXXXX, a.s., so sídlom XXXXX, XXXXX č. XXXXX, IČO: XXXXX škodu vo výške 144,79 Eur (4.362,-Sk) a poškodenému XXXXX, nar. 17.10.1977, bytom XXXXX, XXXXX č. XXXXX škodu vo výške 1,26 Eur (38,-Sk),

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno a

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ v Trnave, Odboru kriminálnej polície, 3. oddelenia vyšetrovania XXXXX vedie pod číslom konania XXXXX trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods.1, ods.3  Trestného zákona účinného do 31.12.2005, trestný čin sprenevery podľa § 248 ods.1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 a trestný čin krádeže podľa § 247 ods.2 písm. c) Trestného zákona účinného do 31.12.2005 na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Uznesenie o začatí trestného stíhania podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 a súčasne o vznesení obvinenia v zmysle § 163 ods. 1 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 pre skutok pod bodom jedna bolo vydané dňa 05.12.2002. 

Dňa 04.08.2004 bolo vydané uznesenie o začatí trestného stíhania podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 a následne bolo dňa 07.10.2004 vydané uznesenie o vznesení obvinenia v zmysle § 163 ods. 1 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 pre skutok pod bodom dva tohto uznesenia.

Čo sa týka skutku pod bodom tri uvádzam, že trestné stíhanie bolo začaté uznesením policajta podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 dňa 17.11.2004, pričom k vzneseniu obvinenia došlo dňa 29.11.2004 uznesením v zmysle § 163 ods. 1 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005.

Uznesením policajta zo dňa 10.04.2005 bolo začaté trestné stíhanie pre skutok pod bodom štyri uznesenia, pričom k vzneseniu obvinenia došlo v zmysle § 163 ods. 1 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 dňa 10.04.2005.

Uznesením policajta zo dňa 27.06.2005 došlo v zmysle § 23 ods. 3 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 k spojeniu horeuvedených trestných vecí na spoločné konanie s tým, že tieto budú vedené pod číslom konania XXXXX.

Uznesením vyšetrovateľa  zo dňa 31.10.2005 bolo v zmysle § 173 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 prerušené trestné stíhanie pre neprítomnosť obvineného, z ktorého dôvodu nie je možné vec náležite objasniť.

Uznesením vyšetrovateľa  zo dňa 24.02.2014 bolo v zmysle § 228 ods. 5 Trestného poriadku účinného od 01.01.2006 pokračované v trestom stíhaní, nakoľko pominul dôvod prerušenia trestného stíhania z dôvodu vypátrania miesta pobytu obvineného.

Obvinený XXXXX v rámci svojho výsluchu zo dňa 20.01.2003 ku skutku pod bodom jedna uznesenia uviedol, že skutok sa stal inak, ako je uvedené v rámci uznesenia o vznesení obvinenia. Dodal, že niekedy v roku 2002 za ním prišli nejakí cudzí Ukrajinci, ktorý od neho chceli malú službičku ako výmenu za dlžné peniaze. Malo sa jednať o to, že si v Piešťanoch v autopožičovni zoberie nejaké auto. Tak sa aj stalo a z požičovne za prítomnosti Ukrajinca si požičal na 5 dní vozidlo, išlo o Škodu Fábiu. Následne si požičanie auta ešte predĺžil na požiadanie Ukrajincov o ďalšie dva dni, pričom vtedy mu títo povedali, že auto už bude ich. Ešte počas toho mu v Košiciach zobrali občiansky preukaz s tým, že sa potrebujú niekde  s ním preukázať. Na vlakovej stanici v Košiciach mu povedali, aby o tom nikomu nehovoril a vysadili ho. K opisu ukrajincov sa nevedel vyjadriť. K predloženej zmluve o nájme vozidla uviedol, že táto zmluva je ním podpísaná.

Obvinený XXXXX v rámci svojho výsluchu zo dňa 06.05.2014 ku svojej osobe uviedol, že neužíva žiadne lieky, netrpí žiadnou duševnou poruchou resp. chorobou. Od roku 2004 si dlhodobo brigádne privyrábal po Slovensku, nezdržoval sa v mieste svojho trvalého pobytu, žil ako bezdomovec, počas celej doby nikdy nebol v zahraničí. Od tejto doby bol súdne trestaný iba v roku 2013 a to pre drobnú krádež. Čo sa týka jeho vyjadrenia k veci uviedol, že využíva svoje zákonné právo a odmieta k veci vypovedať. 

Svedkyňa poškodená XXXXX ku skutku pod bodom jedna uviedla, že je konateľkou spol. XXXXX. XXXXX, ktorá sa zaoberá požičiavaním motorových vozidiel. Dňa 02.10.2002 do ich spoločnosti prišiel XXXXX, ktorý si na základe zmluvy o nájme zapožičal na dobu 5 dní vozidlo Škoda Fabia, EČ: XXXXX, ktoré bolo ich majetkom. Pri podpisovaní zmluvy mal byť podľa tam prítomnej pracovníčky sám. Vozidlo mal podľa zmluvy vrátiť 07.10.2002, avšak vozidlo nevrátil. Keď sa s ním spojila telefonicky tak jej uviedol, že vozidlo dal mafií. Vzhľadom na uvedené im bola spôsobená škoda vo výške 366.000,- Sk ( 12.148,97 Eur). 

Svedkyňa XXXXX ku skutku pod bodom jedna uviedla, že s XXXXX uzatvárala za spol. XXXXX. XXXXX zmluvu o nájme motorového vozidla Škoda Fabia. Vozidlo mal vrátiť 07.10.2002, pričom v tento deň telefonicky požiadal o predĺženie nájomnej zmluvy do 10.10.2002, s čím ona súhlasila. Vozidlo však k tomuto dňu nevrátil, telefónny kontakt na neho bol nedostupný. Keď sa mu dovolala tak uviedol, že vozidlo mu v Košiciach odcudzili a že to oznámil na polícií, čo sa jej po overení aj potvrdilo.

Svedkyňa XXXXX k veci uviedla, že pracuje ako príslušník polície, pričom dňa 10.10.2002 bola vyrozumená operačným dôstojníkom o tom, že XXXXX mal byť toho dňa lúpežne prepadnutý tromi páchateľmi a malo mu byť odcudzené motorové vozidlo Škoda Fabia, EČ: XXXXX. Na mieste vyťažovania spolu s kolegom XXXXX sa im XXXXX priznal, že to, čo pôvodne uviedol, nie je pravda, ale že k zapožičaniu vozidla bol prinútený dvoma  neznámymi rusmi, pretože im dlhoval peniaze. To títo mu mali povedať, aby ohlásil lúpežné prepadnutie a odcudzenie vozidla.

Svedok XXXXX potvrdil skutočnosti uvádzané svedkyňou XXXXX, pričom k veci iné podrobnosti neuviedol.

Svedok XXXXX k veci uviedol, že začiatkom októbra 2002 za ním prišiel XXXXX, pričom prišiel na vozidle Škoda Fabia, vo vozidle sedel XXXXX, tohto dovtedy nepoznal. Následne za pár dní mu XXXXX volal, že ide na Ukrajinu, či má stále záujem o kúpu koňa a teda či pôjde s ním. S týmto XXXXX súhlasil, pričom sa stretli v Košiciach a keďže bol XXXXX unavený, tak šoféroval on, išli cez Poľsko. Cez hranice prechádzal sám, XXXXX pred nimi vystúpil a nastúpil až za hranicami, potreboval si vraj niečo vybaviť.  Koňa nakoniec na Ukrajine nekúpil, pretože bol drahý a tak sa vrátil na Slovensko. Následne mu ešte XXXXX povedal, aby si požičal v autopožičovni vozidlo Mercedes Vito, čo aj spravil, pričom následne za pár dní mu XXXXX vozidlo zobral pod hrozbou, že sa stane niečo jeho dcére. Túto skutočnosť hlásil na polícií v Bratislave.  

Zo zápisnice o rekognícií osoby, vykonanej svedkyňou XXXXX vyplýva, že táto neopoznala inú osobu, ktorá si mala spoločne s XXXXX zapožičať vozidlo Škoda Fabia.

Zo zabezpečených listín je preukázané, že vozidlo opustilo územie SR dňa 10.10.2002, pričom vodičom bol XXXXX.
 
Z odborného vyjadrenia znalca z odboru doprava cestná zo dňa 05.12.2002 vyplýva, že hodnota vozidla ku dňu skutku predstavovala sumu 330.000,- Sk, t.j. 10.953,99 Eur.

Do spisu bola založená zmluva o nájme vozidla zo spoločnosti XXXXX, s.r.o. XXXXX, fotokópie dokladov totožnosti obvineného, ktoré tvoria prílohu zmluvy, faktúra č. 88/02 za prenájom vozidla, doklad o zakúpení vozidla  Škoda Fabia, EČ: XXXXX, technický preukaz vozidla ako aj doklad o vyhlásení pátrania po vozidle.

Svedkyňa - poškodená XXXXX ku skutku pod bodom dva uviedla, že je zamestnankyňou spoločnosti XXXXX XXXXX a na základe plej moci je oprávnená vystupovať za túto spoločnosť. Dodala, že dňa 30.01.2003, v predajni XXXXX v Bratislave uzatvoril XXXXX zmluvu o prenájme s následnou kúpou č. XXXXX a to na televízor značky  Philips typ 29PT8507 za sumu 1.586,73 Eur (47.802,- Sk), v predajni uhradil akontáciu  vo výške  158,73 Eur (4.782,- Sk) a zvyšok sa zaviazal uhradiť v 10. pravidelných splátkach po 142,80 Eur ( 4.302,- Sk) mesačne. Z týchto splátok však neuhradil ani jednu. Týmto konaním spôsobil spoločnosti XXXXX XXXXX škodu vo výške 1.428,- Eur (43.020,- Sk). 

Do spisu bola zabezpečená plná moc XXXXX na zastupovanie spoločnosti  XXXXX XXXXX a zmluva o prenájme s následnou kúpou č. XXXXX, podpísaná osobou XXXXX.

Svedok - poškodený XXXXX ku skutku pod bodom tri uviedol, že dňa 17.11.2004 cestoval spolu s XXXXX, pričom na hlavnej stanici v Bratislave si potreboval zameniť eurá, konkrétne 1.000,- Eur. Pred zmenárňou ho oslovil neznámy muž, že mu peniaze zamení za lepší kurz a to 40,- Skk/Eur, s čím po preverení kurzu v zmenárni aj súhlasil. Počas výmenu peňazí telefonoval, pričom tejto osobe odovzdal 1.000,- Eur s tým, že neznámy muž im dal slovenské koruny vo výške 39.500,- Sk, ktoré si následne po upozornení, že tam chýba 500,- Sk vypýtal neznámy muž späť, prepočítal ich a doložil tam 500,- Sk a tieto im podal. Keď sa rozišli tak po prepočítaní zistil, že tam je iba 15.000,- Sk a 25.000,-Sk chýba. Následne sa snažili muža nájsť, avšak bezvýsledne. Na policajnej stanici osobu opoznali vo fotoalbume.

Svedkyňa XXXXX potvrdila skutočnosti uvádzané XXXXX, k veci neuviedla žiadne ďalšie podrobnosti.

Svedok poškodený XXXXX ako aj XXXXX v rámci rekognícií osoby opoznali XXXXX ako osobu, ktorá podviedla XXXXX pri výmene peňazí.

Svedok poškodený XXXXX ku skutku pod bodom štyri uviedol, že dňa 08.04.2005 nastúpil do zamestnania na železničnej stanici v Bratislave ako vlakvedúci. Následne v šatni urobil uzávierku tržby, pričom peniaze išiel odovzdať do doplatkovej pokladne na prízemí starého vestibulu. Pred odovzdaním peňazí sa išiel ešte pozrieť ho zmenárne aký je kurz na euro, pričom v ruke držal 4.400,- Sk ( 146,- Eur), kde 144,79 Eur (4.362,-Sk) bola tržba a suma 1,26 Eur (38,-Sk) bola jeho vlastná. Po ceste ho zastavil neznámy muž rómskeho pôvodu s otázkou, kde sú WC. Keď mu s peniazmi v ruke ukazoval cestu, tak tento muž mu ich vytrhol z ruky a utiekol s nimi preč, prítomný tam vtedy nebol nikto ďalší. Páchateľa ešte aj naháňal, avšak mu ušiel. Nakoľko predpokladá, že zamestnávateľ mu uloží povinnosť nahradiť spôsobenú škodu, tak si uplatňuje nárok na náhradu škody vo výške 146,- Eur (4.400,- Sk). 

Z protokolu o rekognícií osoby zo dňa 10.04.2005 vyplýva, že poškodený XXXXX jednoznačne opoznal na fotografií osobu XXXXX ako osobu, ktorá mu odcudzila finančnú hotovosť vo výške 146,- Eur.

Zo správy spol. XXXXX, a.s., so sídlom XXXXX, XXXXX č. XXXXX, vyplýva, že odcudzením hotovosti im bola spôsobená škoda vo výške 144,85 Eur (4.364,-Sk).

Zo záverov znaleckého posudku XXXXX, znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria okrem iného vyplýva, že XXXXX nie je závislý od omamných alebo psychotropných látok, pri skúmaní závislosti nezistila skutočnosti, ktoré by odôvodňovali skúmanie duševného stavu obvineného.

Z odpisu z registra trestov obvineného XXXXX vyplýva, že tento bol doposiaľ 6 krát súdne trestaný a to okrem iného trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX 1, č.k. XXXXX zo dňa 12.10.2005, práv. 27.10.2005 pre trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.12.2005, kde mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov a skúšobnou dobou v trvaní 18 mesiacov. Na páchateľa sa hľadí, akoby nebol odsúdený. Trestný rozkaz je súčasťou vyšetrovacieho spisu.

Následne bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX 2, č.k. XXXXX zo dňa 16.01.2013, práv. 16.01.2013 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona, kde mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov a skúšobnou dobou v trvaní 24 mesiacov. Trestný rozkaz je súčasťou vyšetrovacieho spisu.

Zo žiadostí o zistenie pobytu obvineného, zabezpečených počas prerušenia trestného stíhania vyplýva, že obvinený bol bezdomovec, pričom jeho miesto pobytu nebolo známe. Zo správy Sociálnej poisťovne vyplynulo, že dávku sociálnej pomoci poberal od roku 2000 do roku 2002.   

Po preskúmaní spisového materiálu predloženého policajtom možno konštatovať, že skutky, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie XXXXX boli spáchané, tieto majú znaky vyššie uvedených trestných činov a v priebehu vyšetrovania bolo bez pochýb preukázané, že tieto skutky spáchal obvinený XXXXX. 

Trestného činu podvodu podľa § 250 ods.1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 sa dopustí ten, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl a spôsobí tak na cudzom majetku škodu nie nepatrnú, za čo sa potresce odňatím slobody až na dva roky, alebo zákazom činnosti alebo peňažným trestom alebo prepadnutím veci. 

Trestného činu podvodu podľa § 250 ods.3 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 sa dopustí ten, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl a spôsobí tak na cudzom majetku väčšiu škodu, za čo sa potresce odňatím slobody na jeden rok až päť rokov. 

Trestného činu sprenevery podľa § 248 ods.1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec, ktorá mu bola zverená, a spôsobí tak na cudzom majetku škodu nie nepatrnú, za čo sa potresce odňatím slobody až na dva roky alebo zákazom činnosti alebo peňažným trestom alebo prepadnutím veci.

Trestného činu krádeže podľa § 247 ods.2 písm. c) Trestného zákona účinného do 31.12.2005 sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a taký čin spácha na veci, ktorú má iný na sebe alebo pri sebe, pričom sa potresce odňatím slobody až na dva roky alebo peňažným trestom, alebo prepadnutím veci.

Podľa § 67 ods. 1 písm. d) Trestného zákona účinného do 31.12.2005 trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je päť rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody viac ako jeden rok.

Inštitút premlčania trestného stíhania je založený na predpoklade, že uplynutím času postupne slabne až celkom zaniká potreba trestnoprávnej reakcie na trestný čin tak z hľadiska generálnej prevencie, ako aj z hľadiska individuálnej prevencie.

	Podľa § 67 ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 do premlčacej doby sa nezapočítava
a)	doba, po ktorú nebolo možné páchateľa postaviť pred súd pre zákonnú
prekážku,
 b) doba, po ktorú sa páchateľ zdržiaval v cudzine,
 c) skúšobná doba podmienečného zastavenia trestného stíhania,
 d) doba, po ktorú bolo dočasne odložené vznesenie obvinenia podľa § 162a 
     Trestného poriadku,
 e) doba, po ktorú bolo prerušené trestné stíhanie podľa § 173 ods. 2 Trestného 
     poriadku.
 
	Podľa § 67 ods. 3 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 premlčanie trestného stíhania sa prerušuje
a) vznesením obvinenia pre trestný čin, o premlčanie ktorého ide, ako aj po ňom nasledujúcimi úkonmi policajného orgánu, vyšetrovateľa, prokurátora alebo súdu smerujúcimi k trestnému stíhaniu páchateľa, alebo
 b) ak páchateľ spáchal v premlčacej dobe trestný čin nový, na ktorý tento zákon ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší.

Z výkladu ustanovenia § 67 ods. 3 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 vyplýva, že úkony, ktoré spôsobujú prerušenie premlčania trestného stíhania musia nasledovať nielen časovo po vznesení obvinenia, ale zároveň musia aj smerovať k trestnému stíhaniu páchateľa, pričom musí ísť o úkony vykonané v zmysle ustanovení Trestného poriadku (úkony vykonané napríklad podľa zákona o policajnom zbore by neprerušovali plynutie premlčacej doby). Za úkony, ktoré smerujú k trestnému stíhaniu páchateľa sa v praxi považujú napríklad výsluch obvineného, konfrontácia s obvineným, uznesenie o spojení veci a podobne.
 
Podľa § 67 ods. 4 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 prerušením premlčania sa začína nová premlčacia doba.

Podľa § 67a Trestného zákona účinného do 31.12.2005 uplynutím premlčacej doby nezaniká trestnosť 
a)	 trestných činov uvedených v desiatej hlave, s výnimkou trestného činu 
 podľa § 261,
 b) trestného činu teroru (§ 93 a 93a), terorizmu (§ 94), všeobecného ohrozenia (§ 179 ods. 2, 3), vraždy (§ 219), ublíženia na zdraví [§ 221 ods. 2 písm. b), ods. 3 a ods. 4, § 222], obmedzovania osobnej slobody (§ 231 ods. 3), pozbavenia osobnej slobody (§ 232), zavlečenia do cudziny (§ 233) a porušovania domovej slobody (§ 238 ods. 2, 3), pokiaľ boli spáchané za takých okolností, že zakladajú vojnový zločin alebo zločin proti ľudskosti podľa predpisov medzinárodného práva,
c)    trestného činu podľa § 1 zákona z 20. decembra 1950 č. 165 Zb. na 
      ochranu mieru,
d)   iných  trestných činov  spáchaných v dobe  od roku 1939 do 29. decembra
      1989, pri ktorých je možné uložiť výnimočný trest, ak z politických dôvodov nezlučiteľných so zásadami právneho poriadku demokratického štátu nedošlo k právoplatnému odsúdeniu alebo zbaveniu obžaloby a boli spáchané verejnými činiteľmi alebo boli spáchané v súvislosti s prenasledovaním jednotlivca alebo skupín osôb z dôvodov politických, rasových alebo náboženských.

Podľa § 23 ods. 3 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 ak sú tu podmienky spoločného konania, môže súd spojiť na spoločné prejednanie a rozhodnutie veci, v ktorých boli podané samostatné obžaloby.

Podľa § 173 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 vyšetrovateľ alebo policajný orgán preruší trestné stíhanie, ak nemožno pre neprítomnosť obvineného alebo poškodeného vec náležite objasniť.

Podľa § 173 ods. 2 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 vyšetrovateľ s predchádzajúcim súhlasom prokurátora môže prerušiť trestné stíhanie, ak sa obvinený významnou mierou podieľa na objasnení korupcie, trestného činu založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny a teroristickej skupiny (§ 185a Trestného zákona) alebo obzvlášť závažného úmyselného trestného činu (§ 41 ods. 2 Trestného zákona) spáchaného organizovanou skupinou, zločineckou skupinou alebo teroristickou skupinou alebo na zistení alebo usvedčení páchateľa tohto trestného činu; prerušiť trestné stíhanie sa nesmie voči organizátorovi alebo návodcovi trestného činu, na objasnení ktorého sa podieľa.

Podľa § 2 ods. 1 Trestného poriadku účinného od 01.01.2006 trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší.

Podľa § 9 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku účinného od 01.01.2006 trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené ak je trestné stíhanie premlčané.

Podľa § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku účinného od 01.01.2006 prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 Trestného poriadku.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti možno konštatovať, že i keď bolo v priebehu vyšetrovania nepochybne preukázané, že obvinený XXXXX sa dopustil konania, ktoré má znaky trestného činu podvodu podľa § 250 ods.1, ods.3  Trestného zákona účinného do 31.12.2005, trestného činu sprenevery podľa § 248 ods.1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 a trestného činu krádeže podľa § 247 ods.2 písm. c) Trestného zákona účinného do31.12.2005, nemožno voči nemu vyvodiť trestnú zodpovednosť a jeho trestné stíhanie musí byť zastavené, nakoľko trestné stíhanie je neprípustné z dôvodu, že je premlčané.  

Skutok trestného činu podvodu podľa § 250 ods.1, ods.3  Trestného zákona účinného do 31.12.2005 bol spáchaný dňa 02.10.2002, pričom obvinenie mu bolo vznesené dňa 05.12.2002. Posledný procesný úkon v tejto trestnej veci bol vykonaný dňa 30.08.2004 a to vykonaním rekognície so svedkyňou XXXXX. Dňa 31.10.2005 bolo trestné stíhanie pre neprítomnosť obvineného XXXXX prerušené, v trestnom stíhaní bolo pokračované až dňa 24.02.2014. Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že medzi procesnými úkonmi uplynula dlhšia doba  ako 5 rokov, čím došlo k premlčaniu trestného stíhania, z ktorého dôvodu zanikla trestnosť činu.  

Čo sa týka skutkov pod bodom dva až štyri tohto uznesenia možno konštatovať, že od posledného procesného úkonu zo dňa 10.04.2005, kedy bolo vznesené obvinenie pre skutok pod bodom štyri, uplynula do ďalšieho procesného úkonu a to opätovného výsluchu obvineného XXXXX dňa 06.05.2014 doba dlhšia ako 5 rokov, z ktorého dôvodu zanikla trestnosť týchto činov.

Dodávam, že počas plynutia premlčacích dôb u všetkých posudzovaných skutkov nenastala nová ďalšia okolnosť podľa § 67 ods. 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005, na základe ktorej by došlo k  prerušeniu premlčania trestného činu a teda plynutiu novej premlčacej doby. Hoci počas prerušenia trestného stíhania vyšetrovateľ vykonával úkony k ustáleniu miesta pobytu obvineného, nešlo o úkony, ktoré spôsobujú prerušenie premlčania trestného stíhania tak, ako to má na mysli ustanovenie § 67 ods. 3 Trestného zákona účinného do 31.12.2005. Pre neprítomnosť obvineného však nebolo možné vykonávať také procesné úkony, ktoré by smerovali k ukončeniu vyšetrovania. Rovnako tak z odpisu z registra trestov vyplýva, že obvinený XXXXX  ani v premlčacej dobe nespáchal iný trestný čin, za ktorý trestný zákon ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 67 ods. 3 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 a v zmysle ktorého by došlo k prerušeniu premlčania trestného stíhania.

Preskúmaním obsahu vyšetrovacieho spisu som zároveň nezistil žiadne iné skutočnosti, ktoré by mali za následok prerušenie plynutia vyššie uvedenej premlčacej doby v zmysle § 67 ods. 3 písm. b) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005. Taktiež neboli zistené skutočnosti, na základe ktorých by došlo k spočívaniu premlčacej doby, t.j. doby, kedy by premlčanie neplynulo pre zákonnú prekážku. Právne kvalifikácie skutkov, pre ktoré bolo vznesené obvinenie XXXXX, nie sú uvedené v rámci ustanovenia § 67a Trestného zákona, kedy uplynutím premlčacej doby nezaniká trestnosť tam uvedených trestných činov.

Z uvedeného dôvodu som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do 
		     troch  dní  odo  dňa  jeho  doručenia  na  Krajskú prokuratúru Trnava
     prostredníctvom tunajšej prokuratúry. Sťažnosť má odkladný účinok.

Mgr. Michal Mašán
prokurátor