Okresná prokuratúra Trnava 
Vajanského 22, 918 67 Trnava 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 338/14/2207	Trnava, 21.10.2014
EEČ : 2-21-217-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Útok na verejného činiteľa podľa § 323 odsek 1 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno e) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v čase asi o 10.15 h dňa 07. 04. 2014 v Križovanoch nad Dudváhom, pred rodinným domom č. 209, prechádzal po ceste na bicykli z jednej strany na druhú, vzhľadom k čomu bol zastavený hliadkou Obvodného oddelenia PZ Zavar a bol vyzvaný, aby predložil občiansky preukaz čo odmietol, následne bol vyzvaný, aby uviedol svoje osobné údaje za účelom  zistenia totožnosti, pričom uviedol, že sa volá XXXXX, a že dátum narodenia nemá, lebo sa vyskytol a býva „hentam“, následne bol hliadkou PZ poučený, že bude podľa § 18 ods. 3 zákona č. 171/1993 Z. z. o PZ, predvedený na OO PZ Zavar za účelom zistenia totožnosti, čo však obvinený XXXXX odmietol a schytil do ruky svoj bicykel, pričom uviedol, že bez bicykla nikam nepôjde, vtedy mu príslušník OO PZ v Zavare, XXXXX, ľavou rukou chytil bicykel za riadidlo, aby ním obv. XXXXX nezasahoval do vozovky, načo ho obv. XXXXX svojou ľavou rukou, na ktorej mal hodinky, udrel po ruke a týmto mu spôsobil tržnú ranu na ukazováku ľavej ruky následne XXXXX nasadil obv. XXXXX vyvádzaciu páku, načo tento začal cúvať aj s bicyklom k služobnému vozidlu a ramenom práp. XXXXX zaprel o batožinový priestor vozidla a zaklonil sa dozadu, čím práp. XXXXX vyvrtol pravé rameno ruky, nato začal práp. XXXXX kričať od bolesti a obv. XXXXX sa zaklonil ešte viac a so smiechom sa ho pýtal, či už má tú ruku zlomenú, následne k nim pristúpil druhý člen hliadky OO PZ Zavar XXXXX, ktorý obv. XXXXX nasadil vyvodzovaciu páku na palec ľavej ruky, načo obv. XXXXX pustil XXXXX, čím týmto konaním XXXXX, spôsobil tržnú ranu  na ukazováku ľavej ruky a vyvrátené pravé rameno s dobou liečenia do 7 dní.

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno e

Odôvodnenie:
Dňa 08. 04. 2014 bolo uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ v Trnave, Odboru kriminálnej polície XXXXX, sp. zn.XXXXX v zmysle ust. § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. b) Trestného zákona Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Obvinený XXXXX dňa 08. 04. 2014 do zápisnice o výsluchu obvineného uviedol, že sú to klamstvá a celé je to vykonštruované, pričom sa jedná o zneužitie právomoci verejného činiteľa. Dodal, že bol opakovane psychiatricky liečený v Pezinku a berie viacero liekov.  
So skutku je obvinený priamo usvedčovaný výsluchom svedka – poškodeného XXXXX,  ako aj výsluchom svedka XXXXX, obaja členovia hliadky Obvodného oddelenia PZ Zavar. Obaja zhodne a po zákonnom poučení uviedli, že obvinený pri vykonávaní úkonu predvádzania za účelom zistenia totožnosti, fyzicky napadol poškodeného XXXXX tým spôsobom, že ho udrel rukou ma ktorej mal hodinky po ruke, čím mu spôsobil tržnú ranu  na ukazováku ľavej ruky a následne pri nasadení vyvádzacej páky sa zaprel o batožinový priestor vozidla  a zaklonil sa dozadu, čím poškodenému vyvrtol pravé rameno.  
Počas prípravného konania neboli zistené žiadne také skutočnosti, ktoré by výpoveď poškodeného a svedka XXXXX závažným spôsobom znevierohodňovali, alebo poukazovali na úmysel poškodeného obvineného krivo obviniť  a tým privodiť jeho trestné stíhanie. 

Vyššie uvedené skutočnosti sú nepriamo podporené aj zabezpečenými listinnými dôkazmi vo forme lekárskych správ a nálezov. Podľa lekárskej správy XXXXX, chirurga chirurgickej ambulancie neštátneho zdravotníckeho zariadenia v Trnave, utrpel poškodený v dôsledku útoku obvineného vyvrátenie pravého ramena.   

Na základe vyššie uvedeného bolo v dostatočne miere preukázané, že obvinený XXXXX použil násilie pre výkon právomoci verejného činiteľa. 

Podľa § 323 ods. 1 písm. b) Trestného zákona sa prečinu útok na verejného činiteľa dopustí ten, kto použije násilie pre výkon právomoci verejného činiteľa. 

	Objektom tohto trestného činu je záujem na ochrane nerušeného výkonu právomoci verejného činiteľa. Objektívna stránka tohto trestného činu spočíva v použití násilia zo strany páchateľa v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa alebo pre jeho výkon.

Na naplnenie skutkovej podstaty tohto trestného činu zákon nevyžaduje, aby použitím násilia došlo k ublíženiu na zdraví. Násilím v zmysle tohto ustanovenia je okrem iného aj konanie proti telu napadnutého, pri ktorom je použitá fyzická sila, nevyžaduje sa však, aby týmto konaním v konečnom dôsledku došlo k ublíženiu na zdraví. Ku konaniu uvedenému v ust. § 323 ods. 1 písm. b) Trestného zákona  môže dôjsť pri výkone právomoci alebo po výkone právomoci verejného činiteľa. Pokiaľ páchateľ použije násilie po výkone právomoci verejného činiteľa, nie je rozhodujúce, že v čase použitia násilia napadnutý už nebol verejným činiteľom.

	Subjektom tohto trestného činu môže byť ktokoľvek.	Z hľadiska subjektívnej stránky sa vyžaduje úmyselné zavinenie. Tento trestný čin je v základnej skutkovej podstate prečinom.

	Podľa § 128 ods. 1 Trestného zákona sa verejným činiteľom na účely tohto zákona okrem iných rozumie aj príslušník ozbrojených síl. Pre trestnú zodpovednosť a ochranu verejného činiteľa sa podľa jednotlivých ustanovení tohto zákona vyžaduje, aby trestný čin bol spáchaný v súvislosti s jeho právomocou a zodpovednosťou. 

	Podľa § 122 ods. 7 Trestného zákona je trestný čin je spáchaný násilím, ak páchateľ použije na jeho spáchanie fyzické násilie proti telesnej integrite inej osoby alebo ak je spáchaný na osobe, ktorú páchateľ uviedol do stavu bezbrannosti ľsťou, alebo ak páchateľ použil násilie proti veci iného.

Posúdením všetkých zabezpečených dôkazov osobitne a vyhodnotením ich vzájomných súvislostí mám za to, že bolo v dostatočnej miere preukázané že skutok, ktorý sa obvinenému kladie za vinu sa stal a nesie všetky zákonné znaky prečinu, pre ktoré mu bolo vznesené obvinenie. 

Je jednoznačné, že obvinený v čase asi o 10.15 h dňa 07. 04. 2014 v Križovanoch nad Dudváhom, pred rodinným domom č. 209, prechádzal po ceste na bicykli z jednej strany na druhú, vzhľadom k čomu bol zastavený hliadkou Obvodného oddelenia PZ Zavar a bol vyzvaný, aby predložil občiansky preukaz čo odmietol, následne bol vyzvaný, aby uviedol svoje osobné údaje za účelom  zistenia totožnosti, pričom uviedol, že sa volá XXXXX a že dátum narodenia nemá, lebo sa vyskytol a býva „hentam“, následne bol hliadkou PZ poučený, že bude podľa § 18 ods. 3 zákona č. 171/1993 Z. z. o PZ, predvedený na OO PZ Zavar za účelom zistenia totožnosti, čo však obv. XXXXX odmietol a schytil do ruky svoj bicykel, pričom uviedol, že bez bicykla nikam nepôjde, vtedy mu príslušník OO PZ v Zavare, XXXXX, ľavou rukou chytil bicykel za riadidlo, aby ním obv. XXXXX nezasahoval do vozovky, načo ho obv. XXXXX svojou ľavou rukou na ktorej mal hodinky udrel po ruke a týmto mu spôsobil tržnú ranu na ukazováku ľavej ruky následne XXXXX nasadil obv. XXXXX vyvádzaciu páku, načo tento začal cúvať aj s bicyklom k služobnému vozidlu a ramenom práp. XXXXX zaprel o batožinový priestor vozidla a zaklonil sa dozadu, čím práp. XXXXX vyvrtol pravé rameno ruky, nato začal práp. XXXXX kričať od bolesti a obv. XXXXX sa zaklonil ešte viac a so smiechom sa ho pýtal, či už má tú ruku zlomenú, následne k nim pristúpil druhý člen hliadky OO PZ Zavar XXXXX, ktorý obv. XXXXX nasadil vyvodzovaciu páku na palec ľavej ruky, načo obv. XXXXX pustil XXXXX, čím týmto konaním XXXXX, spôsobil tržnú ranu  na ukazováku ľavej ruky a vyvrátené pravé rameno s dobou liečenia do 7 dní.

Za účelom vyšetrenia duševného stavu obvineného pribral vyšetrovateľ do konania dvoch znalcov z odboru zdravotníctvo – odvetvie psychiatrie XXXXX a XXXXX. Tie v záveroch svojho znaleckého posudku zo dňa 19. 08. 2014 konštatovali, že v čase spáchania trestného činu obvinený XXXXX trpel závažným duševným ochorením, a to bipolárnou afektívnou poruchou, pričom v čase skutku sa nachádzal v manickej fáze s psychotickými príznakmi. Týmto ochorením trpel aj v čase spáchania stíhaného skutku. V čase spáchania skutku nevedel rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania a taktiež  nevedel svoje konanie ovládať. Takisto je u neho v súčasnosti znížená schopnosť chápať zmysle trestného konania. Vzhľadom k charakteru duševnej poruchy, ktorá má cyklický priebeh s opakovanými dekompenzáciami s klinickým obrazom psychotickej manickej fázy duševnej poruchy znalci konštatovali, že v stave relapsu, môže byť z psychiatrického hľadiska nebezpečný, pričom znalkyne z dôvodu pravidelného navštevovania psychiatrickej ambulancie s dozorovaním užívania liekov navrhli obvinenému uložiť ochranné liečenie ambulantnou formou.    

Podľa § 23 Trestného zákona, kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento trestný čin trestne zodpovedný.	

Duševná porucha je vždy dôvodom nepríčetnosti, ak má za následok nedostatok rozpoznávacej a ovládacej schopnosti, ktoré musia existovať v čase spáchania trestného činu.  

Z uvedeného je jednoznačné, že obvinený v čase skutku nevedel rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť a takisto nevedel svoje konanie ovládať. Rozpoznávacie a ovládacie schopnosti boli u obvineného absolútne vymiznuté.

Podľa § 215 ods.1 písm. e) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

Vzhľadom k tomu, že zo znaleckého posudku znalkýň z odboru psychiatrie vyplýva, že u obvineného XXXXX boli v čase spáchania skutku v dôsledku duševnej poruchy vymiznuté rozpoznávacie i ovládacie schopnosti, bolo potrebné rozhodnúť tak,  ako je  uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Marián Jančár
prokurátor