Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 24/14/5505	Liptovský Mikuláš, 22.5.2014
EEČ : 2-39-202-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	výtržníctvo podľa § 202 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2 zákona č. 140/1961 Zbierky zákonov, ublíženie na zdraví podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov  a výtržníctva podľa § 202 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
1/ Dňa 10. 1. 2004 o 22.30 hod. v zábavnom podniku Varieté v Liptovskom Hrádku na Ulici SNP, okres Liptovský Mikuláši, po predchádzajúcej slovnej výmene XXXXX sotil XXXXX a následne ho udrel čelom do oblasti jeho tváre, následne ho znovu sotil, na čo XXXXX spadol na zem a ml. XXXXX udrel dlaňou do tváre XXXXX, ktorý spadol na zem, následne všetci vyšli von, kde na Ulici SNP na chodníku pred podnikom Varieté XXXXX, XXXXX a ml. XXXXX spoločne najmenej desaťkrát udierali XXXXX a XXXXX po celom tele a následne oboch vyzliekli a oblečenie im porozhadzovali po chodníku,

2/ dňa 3. 5. 2004 v popoludňajších hodinách v obci Lipt. Porúbka, okres XXXXX, pri moste cez rieku Váh, po predchádzajúcej hádke s XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX 218, ho trikrát udrel päsťou do tváre, čím mu spôsobil zlomeninu čeľustnej kosti s obmedzením v obvyklom spôsobe života po dobu 14 dní,

lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený

Odôvodnenie:
	Policajný orgán PZ v Liptovskom Mikuláši uznesením ORP-XXXXX dňa 16. 1. 2004 podľa § 160 ods. 1 Tr. poriadku účinného do 1. 1. 2006 začal trestné stíhanie vo veci výtržníctva podľa § 202 ods. 1 Tr. zákona účinného do 1. 1. 2006 a vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ, vtedajšieho Úradu justičnej a kriminálnej polície v Liptovskom Mikuláši uznesením ORP-XXXXX vzniesol podľa § 163 ods. 1, ods. 3 Tr. poriadku účinného do 1. 1. 2006 trestné stíhanie XXXXX, XXXXX a ml. XXXXX pre trestný čin  výtržníctva podľa § 202 ods. 1 Tr. zákona účinného do 1. 1. 2006 pre skutok uvedený vo výrokovej časti pod bodom 1/ tohto uznesenia. 
	Policajný orgán OO PZ v Lipt. Mikuláši uznesením ORP-XXXXX dňa XXXXX začal podľa § 160 ods. 1 Tr. poriadku účinného do 1. 1. 2006 trestné stíhanie a súčasne podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku účinného do 1. 1. 2006 vzniesol obvinenie ml. XXXXX pre trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 2201 ods. 1 Tr. zákona účinného do 1. 1. 2006 a pre prečin výtržníctva podľa § 202 ods. 1 Tr. zákona účinného do 1. 1. 2006 pre skutok uvedený vo výrokovej časti pod bodom 2/ tohto uznesenia. 
	Po skončení vyšetrovania mi vyšetrovateľ predložil spisový materiál s návrhom, aby na obv. ml. XXXXX  bola podaná obžaloba pre trestný čin  výtržníctva spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 k § 202 ods. 1 Tr. zákona účinného do 1. 1. 2006 a pre trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona účinného do 1. 1. 2006 v súbehu s trestným činom výtržníctva podľa § 202 ods. 1 Tr. zákona účinného do 1. 1. 2006. 
	V rámci prokurátorského dozoru som preskúmala predmetný spisový materiál, ako aj dôkazy, ktoré vyšetrovateľ zabezpečil v priebehu vyšetrovania, ktoré bolo viackrát prerušené jednak pre neprítomnosť obv. XXXXX a aj pre neprítomnosť poškodeného a zistila som nasledovný stav:
	XXXXX ku skutkom, ktoré sa mu kladú za vinu, dňa 28. 7. 2004 odmietol vypovedať. Dňa 4. 2. 2014 uviedol, že vzhľadom na dĺžku času si to už presne nepamätá, ako sa skutky stali, mohli sa stať ako je uvedené v uznesení o vznesení obvinenia. Skutky ho mrzia. Vyhlasuje, že ich spáchal, pričom vyhlásenie urobil slobodne, vážne a určito, veľmi ho to mrzí a ich ľutuje.  Skutky sú mu  preukázané výpoveďami poškodených  XXXXX a XXXXX a XXXXX a znaleckým posudkom. 
	Trestného činu  výtržníctva   podľa § 202 ods. 1 Tr. zákona účinného do 1. 1. 2006 sa dopustí ten, kto sa dopustí verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného, hanobí historickú alebo kultúrnu pamiatku, hrob alebo iné pietne miesto, alebo hrubým spôsobom ruší zhromaždenie alebo obrad občanov.
	Podľa § 9 ods. 2 Tr. zákona účinného do 1. 1. 2006, ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých osôb, zodpovedá každá z nich, ako by trestný čin spáchala sama (spolupáchatelia).
	Trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto inému úmyselne ublíži na zdraví. 
	Podľa § 79 ods. 1 Tr. zákona účinného do 1. 1. 2006 trestné sadzby odňatia slobody ustanovené v tomto zákone sa u mladistvých znižujú na polovicu, pričom však horná hranica trestnej sadzby nesmie prevyšovať 5 rokov a dolná hranica 1 rok. 
	Z rozsudku Okresného súdu XXXXX XXXXX v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline  XXXXX vyplýva, že obvinený ml. XXXXX bol právoplatne odsúdený pre trestný čin krádeže  podľa § 247 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona účinného do 1. 1. 2006 a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace, pričom výkon trestu mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 1 rok.
	 Trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX XXXXX XXXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť 16. 10. 2012 bol XXXXX uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods.  2 Trestného zákona účinného od 1. 1. 2006 a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace, pričom pre výkon trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. 
	XXXXX súdu XXXXX XXXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť XXXXX bola schválená dohoda o vine a treste uzavretá medzi obvineným XXXXX a Okresnou prokuratúrou Lipt. Mikuláš a XXXXX bol uznaný za vinného zo zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona a za prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 36 mesiacov, ktorý mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 36 mesiacov a zároveň mu bol uložený probačný dohľad nad správaním v skúšobnej dobe a uložené obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok a zároveň bolo uložené, že je povinný strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú probačným a mediačným úradníkom Okresného súdu XXXXX, pričom je povinný sa jedenkrát za dva týždne počas skúšobnej doby hlásiť u neho.
   	Podľa § 215 ods. 2 písm. a/ Tr. poriadku účinného od 1. 1. 2006 prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.
	Keďže za trestný čin  výtržníctva podľa § 202 ods. 1 Tr. zákona účinného do 1. 1. 2006 možno uložiť trest odňatia slobody až na dva roky alebo peňažný trest a za trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona trest odňatia slobody až na 2 roky alebo peňažný trest a keďže v čase skutku bol XXXXX mladistvý, znižujú sa trestné sadzby na polovicu a  s poukazom na odsúdenie XXXXX XXXXX kedy mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 36 mesiacov so skúšobnou dobou vo výmere 36 mesiacov a probačný dohľad, mám za to, že trest, ku ktorému by mohlo trestné stíhanie viesť, je  celkom bez významu popri treste, ktorý by mu bol za trestný čin výtržníctva  a ublíženia na zdraví uložený.
	Týmto rozhodnutím nie sú dotknuté nároky poškodených na náhradu škody. 
	Z vyššie uvedených dôvodov som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.  

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.) Ak obvinený vyhlási do 3 dní odo dňa doručenia, že na prejednaní veci trvá, bude sa v trestnom stíhaní pokračovať.

JUDr. Iveta Chovančíková
prokurátorka