Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 24/14/5505	Liptovský Mikuláš, 22.5.2014
EEČ : 2-39-203-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	výtržníctvo podľa § 202 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Dňa 10. 1. 2004 o 22.30 hod. v zábavnom podniku Varieté v Liptovskom Hrádku na Ulici SNP, okres Liptovský Mikuláši, po predchádzajúcej slovnej výmene XXXXX sotil XXXXX a následne ho udrel čelom do oblasti jeho tváre, následne ho znovu sotil, na čo XXXXX spadol na zem a ml. XXXXX udrel dlaňou do tváre XXXXX, ktorý spadol na zem, následne všetci vyšli von, kde na Ulici SNP na chodníku pred podnikom Varieté XXXXX, XXXXX a ml. XXXXX spoločne najmenej desaťkrát udierali XXXXX a XXXXX po celom tele a následne oboch vyzliekli a oblečenie im porozhadzovali po chodníku,

lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený

Odôvodnenie:
	Policajný orgán PZ v Liptovskom Mikuláši uznesením ORP-XXXXX dňa XXXXX podľa § 160 ods. 1 Tr. poriadku účinného do 1. 1. 2006 začal trestné stíhanie vo veci výtržníctva podľa § 202 ods. 1 Tr. zákona účinného do 1. 1. 2006 a vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ, vtedajšieho Úradu justičnej a kriminálnej polície v Liptovskom Mikuláši uznesením ORP-XXXXX vzniesol podľa § 163 ods. 1, ods. 3 Tr. poriadku účinného do 1. 1. 2006 trestné stíhanie XXXXX, XXXXX a ml. XXXXX pre trestný čin  výtržníctva podľa § 202 ods. 1 Tr. zákona účinného do 1. 1. 2006 pre skutok uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
	Po skončení vyšetrovania mi vyšetrovateľ predložil spisový materiál s návrhom, aby na obv. XXXXX bola podaná obžaloba pre trestný čin  výtržníctva spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 k § 202 ods. 1 Tr. zákona účinného do 1. 1. 2006.
	V rámci prokurátorského dozoru som preskúmala predmetný spisový materiál, ako aj dôkazy, ktoré vyšetrovateľ zabezpečil v priebehu vyšetrovania, ktoré bolo viackrát prerušené jednak pre neprítomnosť obv. XXXXX a aj pre neprítomnosť poškodeného a zistila som nasledovný stav:
	XXXXX ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, využil svoje právo a odmietol vypovedať. Skutok mu je preukázaný výpoveďou spolupáchateľov XXXXX a ml. XXXXX, výpoveďami poškodených XXXXX a XXXXX.
	Trestného činu  výtržníctva   podľa § 202 ods. 1 Tr. zákona účinného do 1. 1. 2006 sa dopustí ten, kto sa dopustí verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného, hanobí historickú alebo kultúrnu pamiatku, hrob alebo iné pietne miesto, alebo hrubým spôsobom ruší zhromaždenie alebo obrad občanov.
	Podľa § 9 ods. 2 Tr. zákona účinného do 1. 1. 2006, ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých osôb, zodpovedá každá z nich, ako by trestný čin spáchala sama (spolupáchatelia).
	Z rozsudku Okresného súdu XXXXX XXXXX v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline  XXXXX vyplýva, že obvinený XXXXX bol právoplatne odsúdený za trestný čin lúpeže podľa § 234 ods. 1, ods. 3 Tr. zákona účinného do 1. 1. 2006 a za trestný čin porušovania domovej slobody podľa § 238 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona účinného do 1. 1. 2006, za čo mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 13 rokov a pre výkon trestu bol zaradený do 3. nápravnovýchovnej skupiny. Zároveň súd zrušil výrok o treste odňatia slobody vo výmere 3 roky so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, ktorý bol obžalovanému XXXXX uložený rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX za zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
	Podľa § 215 ods. 2 písm. a/ Tr. poriadku účinného od 1. 1. 2006 prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.
	Keďže za trestný čin  výtržníctva podľa § 202 ods. 1 Tr. zákona účinného do 1. 1. 2006 možno uložiť trest odňatia slobody až na dva roky alebo peňažný trest, s poukazom na odsúdenie XXXXX z 15. 4. 2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť 5. 10. 2010, po tom, čo odvolanie bolo obžalovanému XXXXX zamietnuté Krajským súdom v Žiline a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 13 rokov so zaradením do 3. nápravnovýchovnej skupiny, je trest, ku ktorému by mohlo trestné stíhanie viesť celkom bez významu popri treste, ktorý by mu bol za trestný čin výtržníctva uložený.
	Týmto rozhodnutím nie sú dotknuté nároky poškodených na náhradu škody. 
	Z vyššie uvedených dôvodov som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.  

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.) Ak obvinený vyhlási do 3 dní odo dňa doručenia, že na prejednaní veci trvá, bude sa v trestnom stíhaní pokračovať.

JUDr. Iveta Chovančíková
prokurátorka