Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 341/14/5505	Liptovský Mikuláš, 8.9.2014
EEČ : 2-39-356-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Od 1. 2. 2014 do 29. 7. 2014 neplatil výživné na svoju maloletú dcéru XXXXX, nar. XXXXX pretože ukončil zamestnanie na vlastnú žiadosť, lebo mu nebola vyplatená mzda, hoci rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX dňa XXXXX bola schválená rodičovská dohoda a XXXXX sa zaviazal platiť na maloletú dcéru vo výške 110,- € mesačne, vždy do 15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca vopred, do rúk matky XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX XXXXX a tak za uvedené obdobie dlhoval na výživnom XXXXX 770,- €. 

lebo zanikla trestnosť činu

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník OO PZ v Liptovskom Mikuláši uznesením ORP-XXXXX-LM-14 dňa XXXXX začal podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona pre skutok uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia, pričom k 17. 6. 2014, kedy mu bolo vznesení obvinenie, dlhoval na výživnom 550,- €.
	Po skončení skráteného vyšetrovania mi poverený príslušník predložil spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania, pretože obvinený dlžné výživné uhradil.
	V rámci prokurátorského dozoru som preskúmala predmetný spisový materiál, dôkazy, ktoré poverený príslušník zabezpečil v priebehu skráteného vyšetrovania a zistila som, že jeho návrh na zastavenie trestného stíhania je dôvodný.
	Obvinený XXXXX ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu uviedol, že je pravdou, že od 1. 2. 2014 výživné na dcéru XXXXX neplatil. Vo februári 2014 pracoval v spoločnosti XXXXX v Ružomberku, kde pracoval 7 mesiacov. Zo spoločnosti odišiel, lebo mu nebola vyplatená mzda. Na zamestnávateľa podal trestné oznámenie. Od 15. 4. 2014 pracoval v XXXXX a potom od 1. 7. 2014 sa zamestnal na XXXXX v XXXXX. Keď dostane výplatu uviedol, že dlžné výživné uhradí.
	Svedkyňa XXXXX uviedla, že obvinený má na dcéru platiť výživné po 110,- €, pričom od februára 2014 výživné nezaplatil a ani sa o dcéru nezaujíma. Z pripojených výpisov z účtu vyplýva, že 29. 7. 2014 obvinený vložil na účet matky 660,- € a dňa 12. 8. 2014 110,- €. 
	Z rozsudku Okresného súdu XXXXX XXXXX zo dňa XXXXX vyplýva, že súd schválil rodičovskú dohodu a obvinený sa zaviazal platiť výživné na maloletú XXXXX od 1. 12. 2013 zvýšené výživné vo výške 110,- €. 
	Prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať iného.
	Podľa § 86 písm. a/ Tr. zákona trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu. 
	Podľa § 122 ods. 13 Tr. zákona ak obvinený pokračuje v konaní, pre ktoré je stíhaný aj po oznámení vznesenia obvinenia, posudzuje sa také konanie od tohto procesného úkonu ako nový skutok, to neplatí, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207. V takom prípade ide o pokračovanie konania až do doby, kým je vyhlásený rozsudok súdu prvého stupňa, alebo pokiaľ sa súd druhého stupňa neodobral na záverečnú poradu. 
	Vykonanými dôkazmi bolo preukázané, že obvinený mal od 1. 2. 2014 do 31. 8. 2014 zaplatil na výživnom 770,- €, ktoré v plnej výške uhradil a neplatenie výživného nemalo na dcéru obvineného trvalo nepriaznivé následky, preto som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Iveta Chovančíková
prokurátorka