Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 353/14/5505	Liptovský Mikuláš, 3.10.2014
EEČ : 2-39-392-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Porušovanie ochrany stromov a krov podľa § 306 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: elektrotechnik
Okresnému úradu, Odbor pozemkový a lesný XXXXX 

	Od začiatku mája 2014 v priebehu asi 10 dní, bez súhlasu majiteľa a bez potrebného povolenia, v okolí drevenej chaty nachádzajúcej sa na parcele s popisným č. KN-E 3458 (parcela je vedená v katastri nehnuteľností ako lesné pozemky), nachádzajúcej sa v katastrálnom území obce XXXXX, okres XXXXX, ktorej majiteľom je Pozemkové spoločenstvo XXXXX, vykonal nelegálny výrub drevín, pričom v uvedené dni nelegálne vyrúbal 29 ks smreka obyčajného (picea abies), o priemernej dĺžke cca 21 metrov, o celkovom objeme drevnej hmoty smreka 21,70 m3, ktorých kmene následne po tom, ako ich spílil, uskladnil na skládku uvedeného spoločenstva, ktorá slúži na uskladnenie vyťaženého dreva, a teda týmto svojím konaním porušil ustanovenie v zmysle § 31 ods. 1 písm. j) zákona č. 326/2005 Z. z. o lesoch, a taktiež týmto svojím konaním spôsobil spoločenstvu Pozemkové spoločenstvo v XXXXX, so sídlom, XXXXX č. 6, XXXXX, celkovú škodu vyrúbaním uvedených stromov vo výške 1193,50,-€.

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ v Liptovskom Mikuláši dňa 24. 06. 2014 uznesením XXXXX podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin porušovania ochrany stromov a krov podľa § 306 ods. 1 Trestného zákona pre skutok, že od začiatku mája 2014 v priebehu asi 10 dní, bez súhlasu majiteľa a bez potrebného povolenia, v okolí drevenej chaty nachádzajúcej sa na parcele s popisným č. KN-E 3458 (parcela je vedená v katastri nehnuteľností ako lesné pozemky), nachádzajúcej sa v katastrálnom území obce XXXXX, okres XXXXX, ktorej majiteľom je Pozemkové spoločenstvo v XXXXX, vykonal nelegálny výrub drevín, pričom v uvedené dni nelegálne vyrúbal 29 ks smreka obyčajného (picea abies), o priemernej dĺžke cca 21 metrov, o celkovom objeme drevnej hmoty smreka 21,70 m3, ktorých kmene následne po tom, ako ich spílil, uskladnil na skládku uvedeného spoločenstva, ktorá slúži na uskladnenie vyťaženého dreva, a teda týmto svojím konaním porušil ustanovenie v zmysle § 31 ods. 1 písm. j) zákona č. 326/2005 Z. z. o lesoch, a taktiež týmto svojím konaním spôsobil spoločenstvu Pozemkové spoločenstvo v XXXXX, so sídlom, XXXXX č. 6, XXXXX, celkovú škodu vyrúbaním uvedených stromov vo výške 1 193,50,-€.
	Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že pracuje ako živnostník v oblasti ťažby dreva a pre Pozemkové spoločenstvo XXXXX. Pravidelne vykonáva v XXXXX výrub drevín. K výrubu, ku ktorému došlo na parcele č. 3458, v k. ú. XXXXX, okres Lipt. Mikuláš, a na ktorej mal vyrúbať 29 ks smrekov uviedol, že tento uskutočnil na základe požiadavky riaditeľa hotela XXXXX, XXXXX, ktorý sa ho opýtal či by nemohol na uvedenej parcele v okolí drevenej chaty vyrúbať stromy, ktoré pri silnejšom vetre ohrozujú detské ihrisko a tenisové kurty, ktoré sa nachádzajú pri hoteli XXXXX, a ktoré boli aj poškodené a ohrozovali chatu. O tom, že XXXXX nie je vlastníkom tejto chaty nevedel, a tak jeho požiadavke vyhovel a od začiatku mája 2014 v priebehu asi 10 dní vypílil v okolí chaty 29 ks smrekov. Uviedol, že ešte pred spílením stromov si boli so XXXXX prezrieť stromy, ktoré mal vypíliť. Ako hlavný dôvod mu tvrdil, že stromy ohrozujú chatu, nakoľko boli silné vetry. K jeho tvrdeniu, že mu kázal pozbierať suché konáre, resp. vypíliť zo stromov suché konáre, resp. spíliť suché stromy uviedol, že je možné že mu to takto povedal, ale pravdepodobne ho zle pochopil a spílil všetky už vyššie uvedené smreky.  Spílené smreky stiahol na skládku, ktorá sa nachádza nad hotelom XXXXX a ktorá patrí PS XXXXX. Uviedol, že v žiadnom prípade nemal záujem vyťažené drevo odcudziť. Ako dôvod, prečo o tomto výrube nevyrozumel predsedu PS XXXXX uviedol, že si myslel, že tieto stromy ešte spadajú do plochy, ktorá je určená podľa Lesného hospodárskeho plánu pre roky 2008-2017, na ťažbu dreva. Menovaný nevedel o tom, že sa v okolí chaty nesmie ťažiť drevo a že sa vyťažené stromy nachádzali na území mimo Lesného hospodárskeho plánu pre roky 2008-2017. V tom čase mu nenapadlo, že vypiluje stromy, ktoré nie sú označené lesným odborným hospodárom na ťažbu dreva. Svoje konanie robil len z dobrej vôle na základe požiadavky riaditeľa hotela. Menovaný sa priznal k svojmu konaniu, ktoré sa mu kladie za vinu. 
Zo skutku je usvedčovaný okrem vlastného doznania i výpoveďou XXXXX, predsedu PS XXXXX, ktorý uviedol, že dňa 16. 05. 2014 ho v čase okolo 09:00 hod. telefonicky kontaktoval správca chaty, ktorá sa nachádza na predmetnom pozemku s tým, že v okolí chaty došlo k výrubu cca 29 ks smrekov. Menovaný na základe týchto informácii bol aj spolu s členmi výboru spoločenstva a to s p. XXXXX, p. XXXXX p. XXXXX, zistiť či to je pravda. Po príchode na miesto spravili ohliadku miesta výrubu, kde sa potvrdilo, že došlo k výrubu 29 ks smrekov. Následne sa skontaktoval s pracovníkom, ktorý pre ich PS XXXXX vykonáva ťažobné práce, a to s XXXXX. XXXXX mu uviedol, že výrub uskutočnil on na základe požiadavky riaditeľa hotela XXXXX, XXXXX. Ďalej mu uviedol, že XXXXX mu mal uviesť, že stromy, ktoré od neho požadoval spíliť mali ohrozovať uvedenú chatu, ako aj detské ihrisko a tenisové kurty vedľa hotela, a že teda z tohto dôvodu ich XXXXX vypílil. Viac sa XXXXX na dôvody spílenia stromov nepýtal. Opýtal sa ho, ale čo sa stalo s drevom zo spílených smrekov. XXXXX mu uviedol, že drevo bolo presunuté na skládku ich PS XXXXX. Ohľadom súhlasu na výrub týchto 29 ks smrekov uviedol, že v tomto prípade je na ich výrub potrebný súhlas odborného lesného hospodára PS XXXXX. Uviedol, že tento súhlas ich odborný lesný hospodár nedal, pretože ak by ho dával, tak by o tom museli prednostne vedieť. Ďalej uviedol, že na parcele č. 3458 nie je podľa Lesného hospodárskeho plánu pre roky 2008-2017 plánovaná žiadna ťažba drevín a teda z tohto dôvodu odborný lesný hospodár ani nemohol dať súhlas na výrub smrekov. Ohľadom vyčíslenia škody uviedol, že ich PS-B výrubom stromov nevznikla na drevnej hmote žiadna škoda, pretože všetko drevo bolo presunuté na ich drevo skládku a teda si nebudú uplatňovať žiadnu škodu. Podľa jeho odhadu mohlo byť vyťažených do 30 m3 dreva. 
Svedok XXXXX uviedol, že je riaditeľom Wellness hotela XXXXX, XXXXX č. 31, okres XXXXX. K osobe XXXXX uviedol, že tohto pozná už cca 2 roky, pričom vie že pre PS XXXXX vykonáva ťažbu dreva. K danému výrubu drevín, ku ktorému došlo na parcele č. 3458, počas ktorého bolo vyťažených 29 ks smrekov, uviedol, že po tom, ako sa koncom apríla prehnala cez Nízke Tatry víchrica, tak požiadal XXXXX či by nemohol v okolí drevenej chatky, ktorá sa nachádza na uvedenej parcele, pozbierať popadané a obrezať niektoré suché konáre na stromoch. Požiadal ho o to z tohto dôvodu, pretože hotel Repiská má v blízkosti tejto chaty tenisový kurt a detské ihrisko, avšak v prípadoch silnejšieho vetra im suché konáre zo stromov zasahovali a poškodzovali ihrisko a kurt, a taktiež by konáre mohli ohroziť zdravie hostí, ktorý sa pohybujú v okolí hotela. Následne si s XXXXX prešli stromy, ktoré by eventuálne mohli niekoho ohrozovať, alebo by mohli poškodiť majetok. Po uvedenej obhliadke sa s XXXXX dohodli, že vykoná prečistenie stromov, keďže na parcelách PS XXXXX vykonáva ťažbu dreva, je s nimi v kontakte a stromy, ktoré mal prečistiť sa nachádzali na parcele PS XXXXX. Uviedol, že vyťažené stromy XXXXX previezol na skládku PS XXXXX, ktorá sa nachádza nad hotelom XXXXX, neskúmal a ani sa nezaujímal, či má XXXXX nejaké povolenie na výrub. Bol v tom, že všetko prejednal s PS XXXXX a že má potrebné povolenie. Ďalej dodal že mu nekázal, aby vyrúbal 29 smrekov, o počte sa nebavili, len ho požiadal, aby z niektorých stromov vyrezal polámané konáre a v ich okolí pozbieral suché popadané konáre. Myslel si, že XXXXX má povolenie, resp. si myslel, že si ho zabezpečí, nakoľko v okolí hotela sa ťaží drevo pre PS XXXXX. 
Ako svedkyňa bola vypočutá XXXXX, ktorá vo svojej výpovedi uviedla, že je vedúcou pozemkového a lesného odboru, Okresný úrad, XXXXX, Kollárova č. 2. K jednotlivým vyčísleniam množstva a ceny vyťaženej drevnej hmoty z dní 12. 06. 2014 a 25. 07. 2014 uviedla, že odborné vyjadrenie zo dňa 12. 06. 2014, ktoré vypracoval Ing. XXXXX, nebolo vyčíslené podľa platnej vyhlášky č. 24/2003 Z. z. pre prepočet hodnôt nameraných na pni a podľa prílohy č. 34 tejto vyhlášky, a teda v tomto prípade došlo k chybnému výpočtu hodnoty vyťaženého množstva drevnej hmoty, a teda toto odborné vyjadrenie je neplatné. Z tohto dôvodu bolo dňa 25. 07. 2014 vypracované nové odborné vyjadrenie, ktoré vypracoval Ing. XXXXX, ktorý postupoval v zmysle vyhlášky č. 24/2003 Z. z. pre prepočet hodnôt nameraných na pni a podľa prílohy č. 34 tejto vyhlášky, a teda toto druhé odborné vyjadrenie už bolo vypracované správne a je platné. Z tohto odborného vyjadrenia vyplýva, že množstvo vyťaženej drevnej hmoty je 21,70 m3 a hodnota tejto vyťaženej drevnej hmoty je stanovená na sumu 1.193,50,-€.   
V spise sa nachádza predmetné odborné vyjadrenie.
Z výpisu z katastra nehnuteľností bolo zistené, že parcela č. KN-E 3458 nachádzajúca sa v katastrálnom území obce XXXXX, okres XXXXX, je vedená ako lesné pozemky a nachádza sa mimo zastavaného územia obce. 
Prečinu porušovania ochrany stromov a krov podľa § 306 ods. 1 Trestného zákona, sa dopustí ten, kto v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi na úseku lesného hospodárstva vo väčšom rozsahu poškodí alebo zničí strom alebo ker, alebo ich vyrúbe. 
Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona sa škodou malou rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur. Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy. 
Zo zabezpečených dôkazov teda vyplýva skutočnosť, že nedošlo k naplneniu skutkovej podstaty prečinu  Porušovania ochrany stromov a krov podľa § 306 ods. 1 Trestného zákona, pretože nebola naplnená objektívna stránka skutkovej podstaty uvedeného prečinu, ktorá vyžaduje, aby výška spôsobenej škody bola väčšia, teda najmenej 2 660,- €. V danom prípade bolo skráteným vyšetrovaním zistené, že celkový objem vyrúbanej drevnej hmoty smreka je 21,70 m3 a celková cena tohto vyrúbaného smrekového dreva je 1.193,50,-€. Konanie obvineného by však mohlo byť postihnuté ako priestupok podľa zákona č. 326/2005 Z. z. o lesoch.
Podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. 
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som preto rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Zdeňka Klaučová
prokurátorka