Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 456/14/5505	Liptovský Mikuláš, 16.10.2014
EEČ : 2-39-415-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX a spol. 
Prečin:	Ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obecnému úradu v Kráľovej Lehote

Ako rodičia maloletej XXXXX, nar. XXXXX, s ktorou žijú v spoločnej domácnosti v XXXXX, nestarali sa riadne o jej výchovu, nezabezpečili, aby v školskom roku 2013/2014 navštevovala riadne povinnú školskú dochádzku, ktorú mala určenú v XXXXX XXXXX XXXXX v Liptovskom Mikuláši, pričom v období od 10. 1. 2014 do 27. 6. 2014 vymeškala 63 vyučovacích hodín, ktoré mala neospravedlnené, hoci bol s nimi vykonaný pohovor riaditeľkou školy a orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Liptovskom Mikuláši.

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
	Poverený príslušník OO PZ v Liptovskom Hrádku uznesením ORP-XXXXXLH-LM-2014 dňa XXXXX 2014 začal podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vzniesol obvinenie XXXXX a XXXXX pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona pre skutok, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia, pričom v čase vydania uznesenia bol počet neospravedlnených vyučovacích hodín 112.
	Po skončení skráteného vyšetrovania mi poverený príslušník predložil spisový materiál s návrhom, aby na obvinených bola podaná obžaloba pre vyššie uvedený prečin. 
	V rámci prokurátorského dozoru som preskúmala predmetný spisový materiál, ako aj dôkazy, ktoré poverený príslušník zabezpečil a zistila som, že jeho návrh nie je dôvodný.
	Obvinený XXXXX ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, vyhlásil, že spáchal uvedený skutok a ďalej uviedol, že dcéra bola viackrát chorá, zrejme nedoručila potvrdenie od lekára, aby jej boli ospravedlnené vymeškané vyučovacie hodiny. Jeho dcéra rada chodila do školy, nemala problém, že by nechcela chodiť do školy. On aj s matkou dieťaťa mali záujem, aby mala nejaké vzdelanie. S dcérou problémy nemajú. Dostala sa do zlej partie a od tej doby prestala pravidelne chodiť do školy.
	Obvinená XXXXX tiež vyhlásila, že spáchala skutok, za ktorý je trestne stíhaná. Vie, že dcéra do školy nechodila, ale často bola chorá a zrejme nezaniesla potvrdenie. Dcéra prestala chodiť do školy, keď sa dostala do zlej partie. Mrzí ju, čo sa stalo a bude sa snažiť to dať do poriadku. 
	Dcéra obvinených XXXXX uviedla, že v školskom roku 2013/2014 navštevovala XXXXX v Liptovskom Mikuláši, kde školu navštevovala rada. Rodičia mali málo peňazí, nevychádzalo na cestu do školy. Ďalším dôvodom, prečo do školy nechodila bolo, že sa skamarátila s deťmi z Hlbokého, ktorí ju navádzali, aby do školy nechodila. Poslednú ospravedlnenku za mesiac jún nedoniesla učiteľke, ale túto predložila poverenému príslušníkovi. 
	Svedkyňa XXXXX, triedna učiteľka dcéry obvinených uviedla, že v školskom roku 2013/2014 od 10. 1. 2014 do 27. 6. 2014 XXXXX vymeškala 112 vyučovacích hodín. Do 20. 6. 2014, kedy bola klasifikačná porada, nepriniesla žiadne ospravedlnenia, neprišla si ani po vysvedčenie a ani rodičia do septembra 2014, kedy začal ďalší školský rok, nepriniesli žiadne ospravedlnenie a až pri preberaní vysvedčenia obvinená ukázala lístok o domácej liečbe od detskej lekárky dcéry na obdobie od 17. 6. 2014 do 25. 6. 2014. Keď XXXXX nechodila do školy, boli rodičia písomne upozornení na nedbalú školskú dochádzku. V súčasnej dobe už XXXXX nenastúpila do školy, lebo mala ukončenú povinnú školskú dochádzku.
	Prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona sa dopustí ten, kto vydá, čo aj z nedbanlivosti, osobu mladšiu ako 18 rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že umožní jej viesť záhaľčivý alebo nemravný život.
	Vykonanými dôkazmi bolo preukázané, že od 10. 1. 2014 do 27. 6. 2014 XXXXX vymeškala 112 vyučovacích hodín, ktoré mala neospravedlnené, avšak obvinená dodatočne predložila ospravedlnenie na obdobie od 17. 6. 2014 do 25. 6. 2014. 
	Z uvedeného vyplýva, že po odrátaní hodín za uvedené obdobie, ktoré boli školou vykázané ako neospravedlnené, mala XXXXX neospravedlnených len 63 vyučovacích hodín, lebo na obdobie od 17. 6. 2014 do 25. 6. 2014 má potvrdenie od lekára. Konanie obvinených potom nemožno postihnúť podľa ustanovenia § 211 Tr. zákona, podľa ktorého sa vyžaduje, aby počet neospravedlnených vyučovacích hodín bol viac ako 100. Konanie oboch obvinených je možné posúdiť ako priestupok na úseku školstva. 
	Priestupku podľa § 37 ods. 1 zákona č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej správe sa dopustí zákonný zástupca dieťaťa, ktorý ohrozuje jeho výchovu a vzdelávanie alebo zanedbáva starostlivosť o povinnú školskú dochádzku dieťaťa, najmä ak dieťa neprihlási na povinnú školskú dochádzku alebo dieťa neospravedlnene vynechá viac ako 60 vyučovacích hodín v príslušnom školskom roku.
	Podľa § 37 ods. 3 zákona č. 596/2003 Z. z. priestupky podľa tohto zákona prejednáva obec. 
	S poukazom na vyššie uvedené som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Iveta Chovančíková
prokurátorka