Okresná prokuratúra Ružomberok 
Dončova 8, 034 53 Ružomberok 1

Sp. zn. : 2 Pv 155/14/5508	Ružomberok, 22.7.2014
EEČ : 2-42-106-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Ružomberok
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému úradu XXXXX, odboru všeobecnej vnútornej správy, 

vedené na tom skutkovom základe, že dňa 29.11.2013 v čase okolo 18.00 h po tom, čo jeho bývalá manželka XXXXX priviezla k novostavbe  rodinnému domu bez popisného čísla v obci XXXXX, časť Studničná,  ich spoločnú dcéru Sarah, vznikol medzi nimi slovný konflikt, následne sa na ňu obvinený zahnal a zabuchol pred ňou dvere, pričom  toto konanie nahrávala  na obvineným zakúpenú kameru zvonku cez presklené dvere XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, ktorá po tom čo XXXXX vybehol z domu na neho skričala, on sa za ňou rozbehol a snažil sa jej vytrhnúť kameru z rúk,  v čom mu poškodená bránila, tak ju zvalil na zem a ťahal ju za kapucňu bundy a za vlasy, niekoľkokrát ju udrel do chrbta a hlavy, čím poškodenej spôsobil zranenia natiahnutie mäkkých častí krčnej chrbtice, pomliaždenie mäkkých častí krčnej a hrudnej chrbtice a pomliaždenie mäkkých častí hlavy, ktoré si vyžadovali práceneschopnosť v trvaní do 7 dní, pričom po rovnakú dobu obmedzovali popísané zranenia poškodenú aj v obvyklom spôsobe života,

pretože výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ Ružomberok uznesením spisová značka ČVS: ORP-186/OO-RK-2014 zo dňa 17.04.2014  podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie  XXXXX za prečin ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe,  ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Z predloženého vyšetrovacieho spisu som zistila nasledovný skutkový stav:  

	Obvinený XXXXX vypovedal,  že od júla 2012 sú s manželkou XXXXX rozvedení. Z manželstva pochádza maloletá dcéra XXXXX, s ktorou má súdom upravený styk. Manželka však opakovane nedodržiava dohodu ohľadne styku s dieťaťom, v dôsledku čoho vznikajú medzi nimi konflikty. Dňa 29.11.2013 prišla jeho exmanželka s dcérou na aute pred dom, kde on býva, tento ešte nie je skolaudovaný a nemá popisné číslo. Z dvora všetci prešli do domu, pričom manželka s dcérou ostali v chodbičke za vchodovými dverami. Dcéra plakala a odmietala sa odlúčiť od matky. Jej správanie si nevedel vysvetliť, pripadalo mu to, akoby jej niekto zakázal s ním komunikovať. Následne XXXXX otvorila dvere a vyšla von a on zostal stáť vo dverách. Náhle sa asi pol metra pred ním zjavila matka jeho bývalej manželky XXXXX, chytila ho za tričko, šklabala ho až ho vytiahla von a pritom kričala. V ruke mala kameru, ktorú zakúpil on a XXXXX ju zobrala v minulosti bez jeho súhlasu. Asi 8 sekúnd sa naťahovali o kameru, načo ju poškodená pustila na zem, opäť ho chytila za tričko a šklbala ním a nakoniec mu tričko spolu s retiazkou  stiahla z tela. Počas incidentu mu poškodená niekoľkokrát zopakovala " a teraz sa máš po piči". Keď sa vyslobodil z držania, bežal k rodičovskému domu vzdialenému asi 100 metrov po švagra. Celý incident pozoroval sused XXXXX, na ktorého on volal, aby mu pomohol. Obvinený uviedol, že poškodenej vzhľadom na priebeh incidentu nemohol spôsobiť zranenia popísané v uznesení o vznesení obvinenia. Obvinený zdôraznil, že XXXXX viackrát žiadal, aby nevstupovala na jeho pozemok a do domu, pretože len vyostrovala konflikty medzi ním  a bývalou manželkou. Po skutku prišiel na miesto aj manžel poškodenej a neskôr policajná hliadka, ktorú on nevolal. Pýtali sa všetkých prítomných, či potrebujú lekárske ošetrenie, na čo XXXXX odpovedala zamietavo. Na záver obvinený uviedol, že obvinenie voči nemu je vykonštruované s cieľom dosiahnuť vyslovenie zákazu jeho stretávania sa s dcérou.

	Poškodená XXXXX vypovedala, že dňa 29.11.2013  v čase okolo 17.30 h išla s dcérou XXXXX na aute odovzdať vnučku  obvienému, nakoľko malo prebehnúť stretnutie s jeho dcérou.  Keďže maloletá XXXXX už z domu nechcela ísť, lebo vedela, že ide k nemu, tak ju dcéra XXXXX zavolala, aby išla s nimi. Do auta  jej dala kameru a v aute cestovala zakrytá dekou vzadu na zadných sedadlách.  Keď prišli k domu obvineného, vnučka začala utekať dolu dvorom, obvinený  ju dobehol  a zobral na ruky.  Vtedy sa malá rozplakala, začala  sa metať a na ruky ju zobrala dcéra. Všetci traja vošli spoločne do domu, pričom ona sa stále nachádzala v aute a sledovala situáciu.  Keď vošli  dovnútra, tak poškodená vyšla z auta a začala  spoza  auta kamerovať cez vchodové dvere to, čo sa tam dialo. Všetci stáli v chodbičke, malá sa držala dcéry a keďže sa jej nechcela pustiť, XXXXX vytrhol  dieťa z rúk matky, načo vnučka začala plakať. Vtedy ju dcéra zobrala k sebe a cúvala dozadu ku dverám, obvinený sa na ňu zahnal a ako chcela výjsť von, tak jej zabuchol dvere, aby nemohla vyjsť. Nakoniec sa XXXXX podarilo   vyjsť z domu, pričom XXXXX sa rozbehol za nimi. Poškodená sa zľakla, aby im neublížil, preto skičala a obvinený sa v tom momente rozbehol oproti nej a snažil sa jej zobrať z ruky kameru. Nechcela mu ju vydať a ako sa bránila, tak ju zvalil na zem a ťahal ju za kapucňu a vlasy. Metal s ňou po zemi, potom ju pritisol k zemi a búchal ju po chrbte a do hlavy. Ona kľučala na zemi, kameru sa mu podarilo zobrať, ona ho následne chytila za tričko a pýtala si ju späť.  Obvinený si vtedy vyzliekol tričko a utekal do pol pása nahý dole dvorom na cestu smerom k rodičovskému domu. Medzitým dcéra kričala o pomoc a malá plakala na jej rukách, dobehol tam aj sused XXXXX. V dôsledku konania obvineného jej bolo spôsobené zranenie krčnej chrbtice, mala zablokovaný krk, preto išla na druhý deň ráno na lekárske ošetrenie. Poškodená sa nevedela vyjadriť k počtu úderov ani popísať ich intenzitu, bolela ju hlava, no nevie či jej obvinený trhal aj vlasy. Poškodená uviedla, že je invalidná dôchodkyňa z dôvodu ochorenia driekovej chrbtice.

	Svedok XXXXX vypovedal, že niektorý deň koncom novembra 2013 vo večerných hodinách pracoval na dvore svojho rodinného domu a počul detský krik. Poslal teda svojho syna XXXXX, aby zistil, či sa niečo nestalo. Ten po chvíli pribehol s tým, že u XXXXX sa niečo deje. Dom obvineného sa nachádza vo vzdialenosti 30 až 40 metrov a keď tam pribehol videl, ako pani XXXXX skoro už pri ceste sácala do pána XXXXX. Obaja stáli, poškodená po ňom neustále vyskakovala, chytala ho za tričko, on sa z neho zvliekol a utekal preč do pol pása nahý. Bolo to viac - menej iba z jej strany. Nerozumel, čo hovoria, lebo tam bol iba krik. V tom čase sa na mieste nachádzala už iba dcéra poškodenej s dieťaťom na rukách. Počas doby, kedy bol na mieste prítomný nevidel, že by obvinený nejakým spôsobom napádal poškodenú.

	Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. sa do trestného konania pripojila s nárokom na náhradu škody vo výške 604,53 eur z titulu poskytnutej zdravotnej starostlivosti poškodenej XXXXX.

	Podľa znaleckého posudku XXXXX - znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia poškodená XXXXX utrpela pri incidente zo dňa 29.11.2013 zranenia natiahnutie mäkkých častí krčnej chrbtice, pomliaždenie mäkkých častí krčnej a hrudnej chrbtice a pomliaždenie mäkkých častí hlavy. Z lekárskeho hľadiska sa jedná o ľahké zranenia, ktoré si vyžiadovali u poškodenej práceneschopnosť  v trvaní do 7 dní, pričom po rovnakú dobu ju popísané zranenia aj obmedzovali v obvyklom spôsobe života. Obmedzenia poškodenej spočívali v bolestivosti pomliaždených a natiahnutých častí hlavne krčnej chrbtice.  Práceneschopnosť trvala u XXXXX od 02.12.2013 do 12.03.2014. Podľa zdravotnej  dokumentácie však hlavná príčina trvania PN boli problémy  krčnej časti chrbtice, keď neurologické vyšetrenie a vykonané  CT a MGR  vyšetrenie potvrdilo staré nálezy v zmysle ochorenia krčnej časti chrbtice, nie v dôsledku úrazu zo dňa 29.11.2013. Zranenia, ktoré  poškodená  utrpela v priamej súvislosti s incidentom zo dňa 29.11.2013  sú z lekárskeho hľadiska  hodnotené ako zranenia ľahké a nezanechávajú trvalé následky. Popísané zranenia poškodenej mohli vzniknúť tupými tvrdými údermi prípadne držaním, nárazom do zranených častí tela, možný je aj mechanizmus ťahania za vlasy fyzickou silou, intenzita útoku nebola silná. 

	Zo záznamu zo služby hliadky Obvodného oddelenia PZ Ružomberok vyplýva, že dňa 29.11.2013 v čase medzi 18.00 až 19.00 h boli vyslaní na preverenie oznámenia XXXXX do XXXXX, kde ju mal XXXXX napádať. Po príchode hliadky bol na mieste pokoj a prítomné osoby boli poučené o možnosti podať oznámenie. Podľa potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti vystavenej XXXXX bola poškodená XXXXX neschopná práce od 02.12.2013 do 12.03.2014.

	Súčasť vyšetrovacieho spisu tvorí priestupkový spis Obvodného oddelenia PZ Ružomberok, ktorý obsahuje záznamy  o podaní vysvetlenia podľa § 60 ods. 2 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a úradné záznamy príslušníčky PZ, ktoré pre účely trestného konania v štádiu po vznesení obvinenia nemôžu byť použité ako dôkazy. 

	K osobe obvineného bolo zistené, že bol jedenkrát súdom trestaný v roku 2006 za prečin ublíženie na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, uvedené odsúdenie je už zahladené. Podľa výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov XXXXX bol od roku 2012 trikrát priestupkovo riešený za porušenie pravidiel cestnej premávky a jedenkrát za priestupok proti majetku.

	V zmysle § 2 ods. 10 Trestného poriadku prvá veta orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie.  

	V zmysle § 2 ods. 12  Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

	Trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1  Trestného zákona sa dopustí ten, kto inému úmyselne ublíži na zdraví.

	Ublížením na zdraví podľa § 123 ods. 2 Trestného zákona sa rozumie také poškodenie zdravia iného, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie, počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného. 

	Pri posudzovaní, či porucha zdravia už dosiahla intenzitu ublíženia na zdraví je rozhodujúci charakter poškodenia zdravia, akými príznakmi sa prejavuje, ktorý orgán, resp. funkcia bola narušená, v akej intenzite, ako sú bolestivé, teda aké zdravotné následky boli spôsobené. Dôležitým kritériom je aj narušenie obvyklého spôsobu života poškodeného. Všetky tieto okolnosti treba brať do úvahy vo svojom súhrne a individualizovane. Ak ublíženie na zdraví má taký charakter, že v prevažnej miere závisí od doby liečenia, doba liečenia musí byť v zmysle zaužívanej judikatúry minimálne 7 dní. Musí sa jednať o takú poruchu zdravia, ktorá sťažuje postihnutému obvyklý spôsob života a to nielen po krátku, celkom prechodnú dobu.  O sťaženie obvyklého spôsobu života v zmysle ublíženia na zdraví nejde, ak sťaženie síce trvá dlhší čas, ale je len nepatrného charakteru. S poukazom na závery posudku znalca z odboru zdravotníctvo a farmácie, ktorý konštatoval, že poškodená utrpela pri incidente zo dňa 29.11.2013 zranenia ľahkého charakteru s potrebnou dobou liečenia do 7 dní, je potrebné konštatovať, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie nenapĺňa po objektívnej stránke skutkovú podstatu prečinu ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona ani iného trestného činu uvedeného v Trestnom zákone. Poukazujem pri tom na skutočnosť, že dĺžka práceneschopnosti u poškodenej podľa záverov znalca a nakoniec aj v zmysle vyjadrení poškodenej, mala predovšetkým súvis s ochorením chrbtice, na ktoré poškodená trpela už dávnejšie pred útokom. 

Priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch  v znení neskorších zmien a doplnkov sa dopustí, kto úmyselne naruší občianske spolunažívanie vyhrážaním ujmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví, nepravdivým obvinením z priestupku, schválnosťami alebo iným hrubým správaním. 

Podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. 

Pri starostlivom uvážení všetkých dôkazov jednotlivo i vo vzájomnom súhrne som dospela k záveru, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie nie je trestným činom, pretože nedošlo k naplneniu objektívnej stránky uvedeného prečinu. Keďže konanie obvineného by mohol príslušný orgán posúdiť ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších zmien a doplnkov, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a skutok postúpiť na ďalšie konanie Odboru všeobecnej vnútornej správy Okresného úradu Ružomberok.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Elena Makovická
prokurátorka