Okresná prokuratúra Ružomberok 
Dončova 8, 034 53 Ružomberok 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 215/14/5508	Ružomberok, 29.9.2014
EEČ : 2-42-129-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Ružomberok
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému úradu XXXXX. oddeleniu všeobecnej vnútornej správy, 

dňa 10.06.2014 v čase okolo 20.00 h vošiel cez pootvorené balkónové dvere na terase do rodinného domu č. 40 v obci XXXXX a zotrval v ňom do 09.00 h dňa 11.06.2014 bez súhlasu majiteľa domu Soni Šefránkovej, nar. XXXXX,

pretože výsledky prípravného konania ukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol tento orgán prejednať ako priestupok proti  občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení.

Odôvodnenie:
            Poverený príslušník OO PZ XXXXX v trestnej veci vedenej pod sp. zn. ORP-368/OO-RK-2014 vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona, pre skutok uvedený vo výroku predmetného uznesenia.
	
           Vykonaným skráteným vyšetrovaním bol zistený nasledovný skutkový stav:
          
           XXXXX vo výpovedi uviedol, že v predmetný deň bol po nočnej službe v práci a domov prišiel až okolo obeda, nakoľko bol pod vplyvom alkoholu, s kamarátmi vypil nejaký alkohol a keď prišiel domov, tak sa pohádal s matkou a tak odišiel z domu a bol v krčme až do asi 20.00 h. Zohnal si číslo na poškodenú pani Šefránkovú a zavolal jej, že či by nemohol prespať v ich dome, ona mu povedala, že nie, že sa jej to nepáči, nevie uviesť či mu to zakázala. Potom išiel do toho domu pani Šefránkovej, ktorá tam bývala dakedy s bývalým manželom Gruzíncom. Vedel, že vchodové dvere sú len tak opreté, lebo syn poškodenej raz tie dvere vyrazil z pántov, keď stratil kľúče, vtedy tam chodil často, stretávali sa v tom dome s partou rôznych ľudí. Uviedol tiež, že on vtedy nešiel do domu cez tie pootvorené dvere, ale si všimol pootvorené balkónové dvere na terase a išiel dnu cez tieto. V dome potom zaspal a bol tam až do asi 09.00 h dňa 11.06.2014, potom išiel domov. Ľutuje spáchanie skutku, z domu nič nezobral, ani to nemal v pláne, chcel sa len vyspať, vytriezvieť, lebo nechcel ísť domov, lebo sa pohádal s mamou. 

	Svedkyňa poškodená XXXXX vo výpovedi uviedla, že je spolumajiteľkou rodinného domu XXXXX 40, ktorý vlastní spolu s bývalým manželom, ktorý žije v Gruzínsku, dom je prispôsobený na bývanie a občas v ňom prespáva, väčšinou býva v mieste prechodného pobytu v Dolnom Kubíne. Uviedla tiež, že jej volal obvinený, že chce prespať v uvedenom dome a ona mu hneď povedala, že to nie je dobrý nápad, že o takých veciach sa ani nebude baviť a že to neprichádza do úvahy, aby tam vošiel, keď tam nie je nikto prítomný. Myslela si, že to obvinený rešpektoval, ale od susedy Gregorovej a od matky obvineného sa dozvedela, že tam bol. Vie o tom, že vchodové dvere boli vyvalené z pántov, ale k tomu sa priznal najstarší syn. Uvedeným konaním jej nevznikla žiadne škoda.

           Podľa odpisu z registra trestov obvinený nemá v registri žiadny záznam. 
 
           Vyhodnotením dôkaznej situácie v spojení so zadováženými dôkazmi v súhrne a jednotlivo možno konštatovať, že v danom prípade predovšetkým s poukazom na spôsobený následok, okolnosti za ktorých bol čin spáchaný, osobu obvineného, mieru zavinenia a pohnútku, obvinený svojím konaním nenaplnil všetky zákonné znaky porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona ani iného trestného činu, nakoľko závažnosť predmetného činu je nepatrná. Uvedený právny záver je možné konštatovať po zohľadnení uvedených jednotlivých kritérií pomocou ktorých sa určuje závažnosť prečinov. V konaní bolo síce preukázané, že obvinený vošiel do predmetného domu a zotrval v ňom bez súhlasu poškodenej Soni Šefránkovej, ktorá mu v telefonickom rozhovore povedala, že to, že chce v dome prespať nie je dobrý nápad, že o takých veciach sa ani nebude baviť a že to neprichádza do úvahy, aby tam vošiel, keď tam nie je nikto prítomný, obvinený však pred vstupom do domu telefonoval poškodenej a snažil sa získať od nej povolenie na prespanie. Preto vzhľadom na uvedené a skutočnosť, že vchodové dvere domu boli vyvalené z pántov, dom nebol dostatočne zabezpečený, obvinený ani nemusel telefonovať poškodenej, aby mohol vojsť do domu bez poškodenia, obvinený s priateľmi a synom poškodenej sa v dome viackrát schádzali, chcel v ňom prespať, lebo sa pohádal s mamou, možno konštatovať, že v danom prípade síce ide o protispoločenské konanie obvineného, ktoré však možno posúdiť len ak priestupok a to aj s prihliadnutím na skutočnosť, že konaním obvineného poškodenej nebola spôsobená škoda a obvinený v odpise z registra trestov doposiaľ nemá záznam. 

            Vzhľadom na uvedené skutočnosti nie je preto možné posúdiť predmetné konanie ako prečin, nakoľko jeho závažnosť je nepatrná, ale je ho možné posúdiť ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení na prejednanie ktorého je príslušný Okresný úrad v Ružomberku, odbor všeobecnej vnútornej správy.	
            
            V zmysle uvedených dôvodov som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Juraj Stankoviansky
prokurátor