Okresná prokuratúra Ružomberok 
Dončova 8, 034 53 Ružomberok 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 165/14/5508	Ružomberok, 6.10.2014
EEČ : 2-42-140-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Ružomberok
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v presne nezistenom čase v nočnej dobe zo dňa 23.3.2013 na 24.3.2013 pod vplyvom alkoholu s ďalšími osobami poškodil zariadenie rekreačnej chaty XXXXX ktorá sa nachádza v katastrálnom území mesta XXXXX v časti Nižné Matejkovo tak, že XXXXX zhodil z poschodia drevenú lavicu, pričom poškodil zábradlie na schodoch vedúcich na poschodie, vytrhol drevený strop na poschodí a zhodil ho na prízemie, vyhodil z okna matrace postelí a znečistil matrace na posteli svojimi exkrementami vykonaním veľkej potreby, ml. XXXXX rozbil okno na spoločenskej miestnosti chaty, metlou rozbil okno v predsieni, vyhodil krídlo okna na poschodí pred chatu, znečistil náter steny spoločenskej miestnosti tým, že na ňu hodil horčicu a zhodil posteľ z poschodia chaty po schodisku, XXXXX znečistil podlahu v miestnosti na poschodí svojimi exkrementami vykonaním veľkej potreby a rozbil dve okná na pivnici, XXXXX poškodil balkónové dvere na poschodí chaty tak, že ich vykopol a ml. XXXXX rozbil sklo na dverách spoločenskej miestnosti, rozbil stropné svietidlo v spoločenskej miestnosti a vytrhol elektroinštalačný kábel zo stropu spol. miestnosti, spoločne poodtŕhali čalúnenie zo sedačky, poškodili dve drevené stoličky z masívneho dreva a jednu kancelársku stoličku, odtrhli štvorcové umývadlo v kuchynke, spučili komínovú rúru a poškodili starší vysávač nezistenej značky, čím XXXXX, nar. XXXXX, trvalo bytom XXXXX - XXXXX a XXXXX, XXXXX XXXXX - XXXXX spôsobili škodu vo výške 1.260,- eur

lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený

Odôvodnenie:
Poverený príslušník Obvodného oddelenia v Liptovskej Osade uznesením pod sp. zn. ČVS: ORP - 386/LO - RK - 2013 zo dňa 30.06.2013 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a zároveň podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, ml. XXXXX za prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona pre skutok, že

v presne nezistenom čase v nočnej dobe zo dňa 23.3.2013 na 24.3.2013 poškodili pod vplyvom alkoholu zariadenie rekreačnej chaty XXXXX ktorá sa nachádza v katastrálnom území mesta XXXXX v časti Nižné Matejkovo a to tak, že XXXXX zhodil z poschodia drevenú lavicu, pričom poškodil zábradlie na schodoch vedúcich na poschodie, vytrhol drevený strop na poschodí a zhodil ho na prízemie, vyhodil z okna matrace postelí a znečistil matrace na posteli svojimi exkrementami vykonaním veľkej potreby, ml. XXXXX rozbil okno na spoločenskej miestnosti chaty, metlou rozbil okno v predsieni, vyhodil krídlo okna na poschodí pred chatu, znečistil náter steny spoločenskej miestnosti tým, že na ňu hodil horčicu a zhodil posteľ z poschodia chaty po schodisku, XXXXX znečistil podlahu v miestnosti na poschodí svojimi exkrementami vykonaním veľkej potreby a rozbil dve okná na pivnici, XXXXX poškodil balkónové dvere na poschodí chaty tak, že ich vykopol a ml. XXXXX rozbil sklo na dverách spoločenskej miestnosti, rozbil stropné svietidlo v spoločenskej miestnosti a vytrhol elektroinštalačný kábel zo stropu spol. miestnosti, ďalej spoločne poodtŕhali čalúnenie zo sedačky, poškodili dve drevené stoličky z masívneho dreva a jednu kancelársku stoličku, odtrhli štvorcové umývadlo v kuchynke, spučili komínovú rúru a poškodili starší vysávač nezistenej značky, čím takto poškodeným majiteľom rekreačnej chaty XXXXX, XXXXX trvalo bytom XXXXX - XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX XXXXX - XXXXX, spôsobili škodu vo výške 1.260,- eur.

Po skončení skráteného vyšetrovania som uznesením č. k. 2 Pv 254/13/5508 - 9 zo dňa 09.12.2013 podľa § 21 ods. 3 Trestného poriadku spojila na spoločné konanie uvedenú trestnú vec s trestnou vecou vedenou na Okresnej prokuratúre XXXXX pod č. 2 Pv 254/13, v ktorej poverený príslušník Obvodného oddelenia v Ružomberku uznesením pod sp. zn. ČVS: ORP - 414/OO - RK - 2013 zo dňa 25.06.2013 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a zároveň podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX, ml. XXXXX a XXXXX, za pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona. Trestná vec bola ďalej vedená pod č.2 Pv 254/13.  

Pokynom č. k. 2 Pv 254/13/5508 - 11 zo dňa 11.12.2013 som trestnú vec odstúpila na ďalšie konanie probačnému a mediačnému úradníkovi Okresného súdu XXXXX za účelom vykonania mediácie u obvinených XXXXX, XXXXX, XXXXX a ml. XXXXX. U obvineného XXXXX neboli splnené podmienky na príp. procesný postup podľa § 220 Trestného poriadku resp. § 216 Trestného poriadku. 

Uznesením č. k. 2 Pv 254/13/5508- 23 zo dňa 02.05.2014 som podľa § 21 ods. 1 Trestného poriadku vylúčila na samostatné konanie trestnú vec proti obvinenému XXXXX, trestne stíhanému za prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona z trestnej veci vedenej na Okresnej prokuratúre XXXXX pod sp. zn. 2Pv 254/13/5508 proti obvineným XXXXX, ml. XXXXX a XXXXX, stíhaným za pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona a za prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, XXXXX, XXXXX, stíhaným za prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona.

Pre úplnosť je potrebné uviesť, že uznesením č. k. 2 Pv 254/13/5508 - 32 zo dňa 09.6.2014 som schválila zmier uzavretý medzi obvinenými XXXXX, XXXXX, XXXXX, ml. XXXXX a poškodenými, trestné stíhanie týchto obvinených som podľa § 220 ods. 1 Trestného poriadku zastavila. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 09.06.2014.

V trestnej veci obvineného XXXXX vedenej pod č. 2 Pv 165/14 som preskúmaním k veci sa vzťahujúceho vyšetrovacieho spisu zistila, že skutok zo dňa 23.3.2013, 24.3.2013, pre ktorý je vedené trestné stíhanie, je preukázaný výpoveďami obvineného XXXXX, ktorý svoje konanie oľutoval, výpoveďami spoluobvinených, svedka - poškodeného XXXXX, odbornými vyjadreniami k výške spôsobenej škody a príslušnými listinnými dôkazmi. Po vyhodnotení zhromaždených dôkazov jednotlivo aj v ich vzájomných súvislostiach som zistila, že skutok, ktorý je obvinenému XXXXX kladený za vinu sa stal, vykazuje zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona a tohto sa dopustil obvinený XXXXX. V zmysle týchto zákonných ustanovení, spoločným konaním kto zničí, poškodí alebo urobí neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.

Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.
	
Obvinený XXXXX bol rozsudkom Okresného súdu XXXXX č. XXXXX zo dňa 30.10.2013 uznaný za vinného z pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona, spáchané v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona.
	
Za uvedené trestné činy bol obvinenému XXXXX uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní dva roky. Súčasne bol zrušený rozsudok Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 22.07.2013 vo výroku o treste, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. 
	
XXXXX súdu v Žiline sp. zn. XXXXX zo dňa 17.07.2014 bol zrušený rozsudok Okresného súdu XXXXX č. XXXXX zo dňa 30.10.2013 v časti, ktorou boli oslobodení spod obžaloby ml. XXXXX a  XXXXX, nie vo výrokoch o vine a treste týkajúcich sa obvineného XXXXX. Uvedený rozsudok Okresného súdu XXXXX č. XXXXX zo dňa 30.10.2013 nadobudol právoplatnosť u osoby obvineného XXXXX dňom 17.07.2014. 

	XXXXX súdu XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 22.07.2013, ktorého výrok o treste bol zrušený rozsudkom Okresného súdu XXXXX č. XXXXX zo dňa 30.10.2013, bol obvinený XXXXX uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody  vo výmere 2 mesiace  s podmienečným odkladom a skúšobnou dobou v trvaní 14 mesiacov.	

Trestné sadzby trestných činov, za ktoré bol obvinený XXXXX právoplatne odsúdený, sú nasledovné:
 
Za pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona možno uložiť trest odňatia slobody na šesť mesiacov až tri roky.

Za prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona možno uložiť trest odňatia slobody až na dva roky.

Za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona možno uložiť trest odňatia slobody až na dva roky.
	
Pri právnych úvahách, či je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený, je rozhodné, za aké trestné činy z hľadiska ich závažnosti bol páchateľ odsúdený, t. j. porovnanie trestných sadzieb trestných činov, pre ktoré už bol páchateľ odsúdený a trestného činu, pre ktorý je voči nemu vedené trestné stíhanie. Dôležitými kritériami sú aj druh a výška uloženého trestu, druh a závažnosť trestnej činnosti, pre ktorú už bol odsúdený a pre ktorú je trestne stíhaný, ako aj osoba páchateľa a možnosti jeho prevýchovy.   

Po vyhodnotení druhu a výšky uloženého trestu za viaceré trestné činy obvineného, za ktoré bol právoplatne odsúdený, ktorých trestné sadzby sú všetky prísnejšie ako trestná sadzba za prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona, so zreteľom na okolnosti a závažnost skutku, pre ktorý je obvinený trestne stíhaný, na jeho postoj k spáchanému skutku, keď trestný čin priznal a oľutoval, ako aj na dobu, ktorá uplynula od jeho spáchania som dospela k záveru, že trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iné činy už právoplatne uložený. 

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citovanú právnu úpravu som trestné stíhanie obvineného XXXXX podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku zastavila.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.) Ak obvinený vyhlási do 3 dní odo dňa doručenia, že na prejednaní veci trvá, bude sa v trestnom stíhaní pokračovať.

JUDr. Mária Štupáková
prokurátorka