Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 668/12/5511	Žilina, 4.9.2014
EEČ : 2-43-426-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Podvod podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
ako dodávateľ prác podnikajúci pod obchodným menom XXXXX, s miestom podnikania XXXXX XXXXX, IČO: XXXXX, po vzájomnej ústnej dohode s XXXXX, predmetom ktorej bolo zrealizovanie stavebných prác na záhradnej chatke v k.ú. XXXXX, parcela č.XXXXX, zapísanej na LV č.XXXXX, na tento účel prevzal dňa XXXXX od XXXXX sumu 1.000,- €, dňa XXXXX od spol. XXXXX zastúpenej XXXXX, sumu 5.000,- € a dňa 26.07.2011 od spol. XXXXX sumu 3.000,- €, avšak dohodnuté stavebné práce, ktoré mali byť skončené v lehote do XXXXX, nevykonal a ani finančnú hotovosť poskytnutú ako zálohu na stavebné práce napriek opakovaným telefonickým a písomným urgenciám nevrátil, čím týmto svojím úmyselným konaním XXXXX a spol. XXXXX spôsobil škodu v celkovej výške cca 9.000,- €.

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľka OR PZ OKP OEK Žilina uznesením zo dňa 07.01.2013, sp. zn. ČVS:ORP-719/3-OEK-ZA-2012 podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesla obvinenie XXXXX za prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Následne po skončení vyšetrovania predložila vyšetrovateľka PZ návrh na zastavenie trestného stíhania obvineného spolu s príslušným vyšetrovacím spisom. Po preskúmaní spisového materiálu a uvedeného návrhu som sa s týmto návrhom ako aj jeho odôvodnením plne stotožnil. 

Z dôkazov zabezpečených v priebehu vyšetrovania, a to z trestného oznámenia a jeho príloh, z výpovedí svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX a poškodených XXXXX a XXXXX, z príjmových a výdavkových pokladničných dokladov s podpismi príjemcu XXXXX, zo stavebného denníka stavby „rekreačná chata“ a pod. vyplynulo, že XXXXX st. po predchádzajúcej vzájomnej ústnej dohode s XXXXX, XXXXX a XXXXX, predmetom ktorej bolo zrealizovanie stavebných prác na záhradnej chatke v k.ú. XXXXX, parcela č. XXXXX, zapísanej na LV č.XXXXX, na tento účel prevzal dňa XXXXX od XXXXX sumu 1.000,- EUR, dňa XXXXX od spol. XXXXX zast. XXXXX, sumu 5.000,- EUR a dňa XXXXX od spol. XXXXX sumu 3.000,- EUR, čo potvrdil svojim podpisom na príslušných pokladničných dokladoch, avšak stavebné práce, ktoré mali byť skončené XXXXX, nevykonal v dohodnutom rozsahu a kvalite, finančnú hotovosť poskytnutú ako zálohu na stavebné práce napriek opakovaným telefonickým a písomným urgenciám nevrátil a ani nijako nevydokladoval účel jej použitia.

	Oznamovatelia XXXXX a XXXXX vo svojich výpovediach v podstate zhodne popísali predmet dohody z XXXXX s XXXXX Menovaný mal so svojou partiou úplne dokončiť rozostavanú chatku s pôdorysom cca 5x5 metra, z ktorej v tom čase stála hrubá stavba, konkrétne obvodové múry a strecha. 

	Stavba mala byť podľa XXXXX dokončená v lehote do 2 mesiacov, stavebné práce mal plánovať a riadiť XXXXX st., a to podľa nákresu, ktorý XXXXX st. vypracoval na základe ich predstáv. Na stavbu dohliadali XXXXX, XXXXX a aj XXXXX, ktorá však v tom čase absolvovala mesačný pobyt v kúpeľoch.

	Podľa XXXXX mal stavebný materiál na stavbu zabezpečovať jej syn XXXXX spoločne s XXXXX Nespomenula si však, že by jej XXXXX st. odovzdal nejaké doklady o zaplatení materiálu. Má iba nejaké doklady od materiálu, ktorý kupoval jej syn.

	XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že materiál na stavbu mal zabezpečiť XXXXX st., na tento účel prevzal aj finančné hotovosti. 

	XXXXX ani XXXXX si po nahliadnutí do stavebného denníka, ktorý do spisu doložil XXXXX st., nespomenuli, že by ho boli v minulosti videli. V konečnom dôsledku uznali, že XXXXX st. so svojimi ľuďmi zrealizovali na stavbe chatky nejaké práce, konkrétne izoláciu obvodových múrov, betónovú podlahu, prístavbu kúpeľne, vnútorné omietky, zavedenie elektriny a pod., avšak mali výhrady ku kvalite ním vykonaného diela. Podľa ich vyjadrenia stavebné práce na chatke svojvoľne nedokončil a ani nevyúčtoval finančné prostriedky, ktoré na tento účel prevzal. Na dokončenie chatky si oznamovatelia boli nútení najať novú partiu stavebných robotníkov, ktorým zaplatili sumu cca 5.000,- EUR. 

	Oznamovatelia si neviedli žiadnu dokumentáciu o zrealizovaných stavebných prácach, na stavbu dohliadali všetci spoločne, XXXXX nemala vedomosť o tom, koľko ľudí na stavbe pre XXXXX pracovalo, XXXXX uviedol, že traja až piati. XXXXX do spisu doložili fotografie chatky, ktoré však boli vyhotovené až v období, kedy XXXXX st. na stavbe už pracoval.

	XXXXX st. vo svojej výpovedi v procesnom postavení obvineného uviedol, že XXXXX v žiadnom prípade nechcel podviesť, práce na chatke chcel vykonať podľa dohody. Podľa neho sa tak nestalo preto, že stavbu chodil kontrolovať XXXXX, ktorý často a podstatne menil svoje požiadavky a ani samotní XXXXX a XXXXX sa medzi sebou nevedeli dohodnúť čo a ako chcú na chatke robiť. 

	Potvrdil, že sumu 9.000,- EUR od XXXXX prevzal, avšak väčšinu z týchto peňazí použil na zaplatenie za stavebný materiál a vyplatenie robotníkov, ktorí s ním na chatke pracovali, a to menovite XXXXX ml., XXXXX, XXXXX, XXXXX. Žiadnu evidenciu výdavkov si neviedol, doklady od zakúpeného materiálu už s odstupom času nemá k dispozícii, niečo kupoval aj bez dokladov. Uviedol, že podľa pôvodnej vzájomnej dohody mali XXXXX zabezpečiť kúpu aj dodanie materiálu na stavbu, XXXXX však okrem elektrocentrály nezabezpečil nič. Prístup ku chatke je komplikovaný, napokon materiál aj jeho dopravu až na chatku musel zariadiť XXXXX st. so svojimi ľuďmi.  

	Menovaný ďalej uviedol, že zrealizované práce zaznamenával do stavebného denníka, ktorý doložil aj do vyšetrovacieho spisu a dodal, že stavebný denník bol k dispozícii na stavbe, XXXXX si ho mohli kedykoľvek prelistovať a podľa jeho tvrdenia ho XXXXX mal niekoľko dní u seba, teda mohol odkontrolovať zápisy s realitou. Pri preberaní stavby mala chatka iba obvodové múry, krov a krytinu (plech). On so svojimi ľuďmi na chatke urobili vonkajšiu izoláciu obvodových múrov, podlahu, potery, elektriku a pod. Nakoľko však podľa jeho tvrdenia XXXXX stavbu zastavil, chatku nedokončili. 

	V závere svojej výpovede XXXXX zdôraznil, že v žiadnom prípade nechcel od XXXXX peniaze vylákať s tým, že ich použije pre vlastnú potrebu. Väčšinu prevzatých záloh použil na zaplatenie za materiál a platy robotníkov a sumu cca 3.000,- EUR stratil niekde v XXXXX, čo povedal aj XXXXX Je si vedomý toho, že na stavbe nepreinvestoval celú sumu 9.000,- EUR, preto sumu 3.000,- EUR, ktorú od neho XXXXX žiadajú cestou súdu, im vráti.

	XXXXX ml., XXXXX a XXXXX v podstate potvrdili skutočnosti uvádzané XXXXX

	XXXXX ml. uviedol, že XXXXX s ponukou na dokončenie chatky oslovil jeho, lebo už v minulosti pre neho robil nejaké práce. Spolu s otcom si teda na jar 2011 boli chatku pozrieť, vypočuli si požiadavky XXXXX a XXXXX a následne XXXXX st. prijal podmienky spolupráce. Z chatky stáli iba štyri obvodové múry a strecha. Stavebný materiál na stavbu mal zabezpečovať XXXXX. XXXXX st. prevzal zálohu na práce, ale nakoľko materiál stále chýbal, nedalo sa pokračovať v prácach, napokon XXXXX dali peniaze XXXXX, aby materiál zohnal. On takto na stavbu zabezpečil štrk, piesok, cement, tvárnice, lepidlá, polystyrén a pod. Urobili sa vnútorné potery, zaliali sa podlahy a omietky, komplet sa odizolovala chatka zvonka a zaviedla sa elektrina. Postupne sa mali osadiť okná a dvere, ktoré mal zabezpečiť XXXXX, no termín ich dodania pod rôznymi výhovorkami stále posúval. Rovnako nezohnal ani dlážkovicu, ktorú stále sľuboval. 
     
	XXXXX ml. nemal vedomosť o tom, koľko peňazí jeho otec od XXXXX prevzal a ani ako konkrétne s nimi naložil. Práce na stavbe podľa neho neboli dokončené preto, že XXXXX ich zastavil, ten tvrdil, že sa tam nerobí, avšak v skutočnosti sa čakalo na materiál, ktorý mal dodať XXXXX. 

	V závere svojej výpovede dodal, že si nespomína na žiadne reklamácie zo strany XXXXX podľa neho na začiatku nemali ani nijakú konkrétnu predstavu o tom, ako by mala chatka vyzerať, doslova sa improvizovalo. XXXXX a XXXXX mali rozdielne predstavy o tom, čo sa má vlastne robiť.

	XXXXX vo svojej výpovedi potvrdil, že asi pred tromi rokmi robil na požiadanie XXXXX elektroinštaláciu na chatke v XXXXX. Nezaujímal sa o to, komu chatka patrí, za peniaze od XXXXX nakúpil elektroinštalačný materiál cca za 100,- EUR a na ďalší deň na chatke časť použil na hrubý rozvod - položil káble, inštalačné krabice a rozvádzač. Zvyšok elektroinštalácie sa mal dorobiť po zaliatí podlahy a zaschnutí stierky; vypínače, zásuvky ostali dovtedy odložené na chatke. 

	Menovaný ďalej uviedol, že nemá vedomosť o tom, ako sa XXXXX st. dohodol s majiteľmi chatky, rovnako ani koľko peňazí od nich dostal, ako s nimi naložil a ani dôvod nedokončenia prác. Na chatke bol dvakrát, raz na obhliadku, koľko a akého materiálu treba kúpiť a druhýkrát položiť elektroinštaláciu. Ku chatke bol zlý prístup, asi 200 metrov museli materiál ťahať ručne alebo na fúrikoch. V čase, keď tam robil elektroinštaláciu, stáli obvodové múry chatky a strecha, neboli tam omietky ani podlaha. XXXXX vozil materiál na stavbu na svojom terénnom aute a potom ho vynášali hore na chatku ešte s dvoma pomocníkmi.  

	XXXXX potvrdil, že asi 2 alebo 3 týždne vypomáhal XXXXX pri stavebných prácach na chatke v XXXXX. Okrem neho na stavbe pracoval aj brat XXXXX a ešte traja alebo štyria mladí muži, ktorých po mene nepoznal. Na stavbe stretol aj XXXXX a XXXXX a raz aj pani XXXXX ktorí chodili pozrieť, ako práce pokračujú. O podmienkach dohody XXXXX s XXXXX nemal vedomosť, nevedel v akej výške bola dohodnutá odmena za práce, termín ukončenia a ani kto mal zabezpečovať stavebný materiál. Rovnako sa nevedel vyjadriť k tomu, koľko peňazí XXXXX st. prevzal od investorov, jemu však zaplatil za vykonanú prácu dohodnutú cenu, odstupom času si nespomenul na konkrétnu výšku. Nevie kedy a prečo XXXXX st. ukončil práce na stavbe chatky, lebo asi po 2 alebo 3 týždňoch dostal obojstranný výron na nohu a hore na chatku by sa nebol dostal. V čase, keď pracoval na chatke, nepočul o žiadnych výhradách XXXXX alebo XXXXX k ich práci, ale všimol si, že XXXXX mal o niektorých stavebných úpravách iné predstavy ako XXXXX, napr. čo sa týkalo sociálneho zariadenia. 

	Menovaný ďalej uviedol, že chatka bola pred ich nástupom na stavbu v dezolátnom stave, stáli iba obvodové múry a strecha. Stavebný materiál na stavbu zabezpečoval XXXXX st. Ku chatke bol zlý prístup, autom sa nedalo vyjsť až k nej, preto cement, štrk, piesok, kvádre na chatku vláčili z auta oni ručne alebo na fúrikoch. Nemal vedomosť o tom, že by bol nejaký stavebný materiál zabezpečil XXXXX alebo pani XXXXX

	K prácam zrealizovaným na chatke uviedol, že on osobne pomáhal pri trhaní starej podlahy, jej sekaní so zbíjačkami do hĺbky cca 0,5 metra, navození štrku, robení poteru, obkopávaní obvodových múrov asi do hĺbky 1,7 metra, robení izolácie (chatka nemala základy, stála na hline), robení betónových platní, podpier a deky na sociálne zariadenie, obúchavaní starých vnútorných omietok, naťahovaní nových vnútorných omietok, výkope jám a ich zalievaní pod terasu, zamurovaní starých vchodových dvier a vybúravaní prednej steny chatky a jej vymurovaní pre otvory na dvere a okno a pod. 

Z vykonaného vyšetrovania, najmä z výpovedí do veci zainteresovaných osôb a z obsahu zabezpečených listinných dokladov je zrejmé, že v období mesiacov XXXXX až XXXXX XXXXX st. na základe ústnej dohody o vykonaní stavebných prác na chatke v Tepličke nad Váhom postupne prevzal od XXXXX a XXXXX sumu v celkovej výške 9.000,- EUR, ktorú mal použiť na zakúpenie stavebného materiálu a zaplatenie stavebných robotníkov. Práce na chatke však nedokončil, peniaze nevyúčtoval a zo stavby odišiel, čím oznamovatelia nadobudli podozrenie, že sa na ich úkor neoprávnene obohatil a tým sa dopustil trestného činu, preto sa v rámci trestného konania domáhajú náhrady škody vo výške 9.000,-EUR.

V priebehu dokumentovania predmetnej veci XXXXX a XXXXX do zápisníc o výsluchu svedka - poškodeného v podstate zhodne uviedli, že s XXXXX sa dohodli iba ústne, neexistuje písomná zmluva o dielo, chatku mal úplne dokončiť v lehote do XXXXX podľa náčrtu, ktorý spoločne vypracovali. Podľa XXXXX im XXXXX st. predložil aj nejaký rozpočet na stavbu, ktorí mu odsúhlasili, no do spisu ho nedoložil. Čo sa týka stavebného materiálu, tento mal podľa XXXXX zabezpečovať jej syn XXXXX, avšak ako vyplynulo z výpovedí XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a aj samotného XXXXX, materiál na stavbu kupoval a aj fyzicky dopravoval XXXXX st. s robotníkmi. Oznamovatelia si priebeh stavby pre vlastnú potrebu nijako nedokumentovali, nemajú evidenciu nákupov stavebného materiálu ani súpis zrealizovaných stavebných prác, fotografie doložené do spisu XXXXX sú z obdobia, keď už na chatke pracoval XXXXX st. so svojimi ľuďmi. Z ich výpovedí vyplynulo, že na stavbu chodili dohliadať osobne, najčastejšie XXXXX, pričom XXXXX bola v tom čase v kúpeľoch v XXXXX, z ktorých sa vrátila až v XXXXX, kedy zistila, že práce na chatke zďaleka nie sú dokončené. Keď XXXXX žiadala o vysvetlenie, sľúbil jej, že stavbu dokončí, no pod rôznymi výhovorkami to neustále odkladal, až ostalo iba pri sľuboch. Napokon XXXXX st. práce na chatke nedokončil a ani prevzaté zálohy nevyúčtoval.   

XXXXX st. jednoznačne vylúčil, že by chcel XXXXX podviesť, potvrdil prevzatie finančných záloh v celkovej výške 9.000,- EUR s tým, že väčšiu časť z týchto peňazí použil na zaplatenie stavebného materiálu a robotníkov. Dodal, že sumu cca 3.000,- EUR stratil niekde v Žiline v čase, keď bol kupovať materiál na stavbu, čo povedal aj XXXXX. Výšku nákladov, ktoré reálne vynaložil na chatku, však nevedel vyčísliť, nakoľko si neviedol ich evidenciu,  doklady o zakúpení materiálu už nemal k dispozícii, nejaký materiál kupoval aj bez dokladu, robotníkov vyplácal „do ruky“ a preplácal si aj náklady, ktoré mal napr. pri dovoze materiálu vlastným autom. 

Zo zabezpečeného spisového materiálu v predmetnej veci je nesporné, že XXXXX st., odhliadnuc od následných reklamácií kvality zo strany oznamovateľov, na chatke reálne vykonal nejaké stavebné práce a zakúpil na to potrebný stavebný materiál a teda preukázateľne časť zálohy použil na určený účel. Sám uznáva, že nie celú sumu 9.000,- EUR vynaložil na rekonštrukciu chatky, cca 3.000,- EUR stratil, je si vedomý toho, že tieto musí vrátiť. 

XXXXX st. do spisu doložil jemu doručené Uznesenie Okresného súdu XXXXX č.k. XXXXX s prílohami zo dňa XXXXX, ktorým mu bolo uložené, aby sa v lehote do 15 dní písomne vyjadril k nároku uplatnenému navrhovateľom XXXXX o zaplatenie sumy 3.000,- EUR s príslušenstvom. Menovaný k veci uviedol, že si je vedomý svojho záväzku voči XXXXX z titulu nevyúčtovania záloh na stavbu chatky a sumu 3.000,- EUR zaplatí.

Z vykonaného vyšetrovania je teda zrejmé, že medzi obvineným a poškodenými došlo k uzatvoreniu ústnej zmluvy o dielo v zmysle ustanovenia §  631 a nasl. Občianskeho zákonníka, vrátane ustanovení o vadách diela. Treba tiež poukázať na ustanovenie § 43 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého účastníci sú povinní dbať, aby sa pri úprave zmluvných vzťahov odstránilo všetko, čo by mohlo viesť k vzniku rozporov. V danom prípade sa javí, že aj vzhľadom na ústnosť zmluvy tu rozpory nastali, a najmä následné úkony poškodených (zmeny v zadaní diela) k takýmto rozporom došlo. Taktiež možno zo strany poškodených konštatovať zanedbanie obvyklej miery opatrnosti, ktoré okolnosti však nemožno pričítať obvinenému.

Z vyššie uvedených okolností zároveň vyplýva, že u obvineného nemožno konštatovať vopred poňatý podvodný úmysel obohatiť seba alebo iného na škodu cudzieho majetku uvedením niekoho do omylu alebo využitím jeho omylu, ktorý úmysel sa pri skutkovej podstate trestného činu podvodu podľa § 221 Tr. zák. vyžaduje ako obligatórny znak skutkovej podstaty tohto trestného činu.

Zároveň z vyššie uvedených okolností sú zrejmé dôvody riadneho nedokončenia diela, ktorý fakt však nespadá do riešenia trestnoprávnej roviny, ale riešenie otázky vád diela a nárokov z toho vyplývajúcich spadá výlučne do roviny občianskoprávnej. 

Účelom trestného konania je to, aby trestné činy boli náležite zistené a ich páchatelia podľa zákona spravodlivo potrestaní (§ 1 Tr. por.). Toto konkrétne trestné konanie však smeruje k naplneniu účelu občianskeho súdneho konania (zabezpečenie spravodlivej ochrany práv a oprávnených záujmov účastníkov, ako aj výchova na zachovávanie zákonov, na čestné plnenie povinností a na úctu k právam iných osôb - § 1 OSP).

Z týchto dôvodov bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Peter Pekara
prokurátor