Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 394/14/5511	Žilina, 19.9.2014
EEČ : 2-43-469-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno a, odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov.

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
na tom skutkovom základe, že v presne nezistenej dobe od dňa 15.02.2014 do dňa 25.02.2014 okolo 20.00 hod. v Žiline na Baničovej 19, po vzájomnej dohode spoločne s XXXXX, ktorý otvoril dvere do bytového domu, spoločne prešli do suterénu ku výťahu, kde XXXXX vpravo zo schodiska skrutkovačom otvoril dvere do spoločných priestorov pivníc, vošli dnu, spoločne vošli vpravo cez otvorené dvere ku pivničným kobkám, kde XXXXX vylomil petlicu na pivničných kobkách č. 40 a 44 a z kobky č. 44 XXXXX vzal 1pár lyžiarskych topánok značky HEAD bielej farby, veľkosť 39, 1pár lyžiarskych topánok pravdepodobne značky BOTAS, modrej farby, veľkosť 43, 1ks bytový vysávač značky Philips červenočiernej farby a z kobky č. 40 XXXXX vzal 1ks nový brzdový zadný kotúč značky SKF spolu s ložiskom, 1ks leštičku na lak na vozidlo, značky EINHEL oranžovej farby, 1ks GOLA sadu značky NAREX v plechovej krabičke s obsahom vidlicové kľúče, GOLA nástrčkové diely, račňa, predlžovací nástavec, kĺbový nástavec, malú farbu značky Hamerit, vrece a XXXXX z kobky č. 40 vzal 1ks stolný ventilátor dvojrýchlostný nezistenej značky, bielej farby, čím svojim konaním spôsobili XXXXX škodu krádežou vo výške 100,-€ a poškodením vo výške 5,-€ a XXXXX spôsobili krádežou škodu vo výške 150€ a poškodením petlice vo výške 5,-€, 
a XXXXX bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený rozsudkom Okresného súdu XXXXX pod sp. zn. 36T 31/2013 zo dňa 04.04.2013, právoplatným dňa 04.04.2013, uznaný vinným zo spáchania trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zákona, na trest povinnej práce v trvaní 100 hodín,

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník PZ Obvodného oddelenia PZ Žilina - západ uznesením pod sp. zn. ORP-493/ZZ-ZA-2014 zo dňa 25.02.2014 začal trestné stíhanie pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona a dňa 11.03.2014 vzniesol obvinenie podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku XXXXX a XXXXX na tom skutkovom základe, ktorý je popísaný vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	Po skončení vyšetrovania vyšetrovateľ PZ predložil spisový materiál s návrhom na konečné rozhodnutie. 

	Obvinený XXXXX vo svojej zápisnici zo dňa 11.03.2014 pod sp. zn. ORP-493/ZZ-ZA-2014 uviedol, že si nepamätá presný deň, ale niekedy v polovici februára 2014, v čase asi o 22.00 hod. prechádzal spolu s XXXXX v Žiline po Hájiku po Baničovej ulici, pričom podišiel k dverám do bytového domu č. XXXXX, otvoril vchod a zavolal XXXXX, s ktorým spolu vošli do vchodu a za pomoci skrutkovača vošli spolu do pivníc ku pivničným kobkám. Následne na 5 kobkách prineseným skrutkovačom vypáčil petlice. Z jednej kobky XXXXX vzal nejaké veci, on si nepamätá aké. On z inej kobky, ale z rovnakej miestnosti, vzal brzdový kotúč, GOLA sadu v kovovom obale, leštičku oranžovej farby, malú nádobku plechovú s čiernou farbou s nápisom Hamerit. Z tejto kobky bral veci aj XXXXX. Vzal jeden stolový elektrický ventilátor. Ako veci vzal, odišiel skôr ako on. On veci, ktoré vzal, vložil do plátenného vreca, ktoré našiel v jednej z kobiek a následne odišiel preč. Všetky veci, ktoré ukradol, predal v meste, okrem brzdového kotúča, ktorý doniesol XXXXX. Nevie, čo on s ním už potom urobil. Kradol spoločne s XXXXX. 
	Obvinený XXXXX bol opätovne vypočúvaný dňa 07.04.2014, kde pri svojom výsluchu uviedol, že skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, spáchal sám bez XXXXX. Nevie zdôvodniť, že prečo ho tam spomínal. XXXXX tam vôbec nebol, o ničom nevedel. Ani ten brzdový kotúč, ktorý si u neho nechal, nevedel odkiaľ pochádza. On mu to nepovedal, že ho ukradol. On sa mu ospravedlňuje, nechcel ho krivo obviniť, je možné, že vtedy mal niečo vypité a že sa mu to celé poplietlo. Veci, ktoré mal akože ukradnúť XXXXX, vzal on, teda ukradol aj ten brzdový kotúč, aj ventilátor a taktiež vylomil aj petlice na kobkách a odcudzil nejaké tmely a farby. 
	XXXXX vypočúvaný vyšetrovateľom PZ dňa 11.07.2014, kde vo svojej zápisnici uviedol, že skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, spáchal sám, veci náhodne popredal a peniaze použil pre vlastnú potrebu. On vtedy omylom povedal, že XXXXX nejaké veci zobral. On ho čakal len pred vchodom a nevedel, že on ide kradnúť. Na svojej výpovedi o tom, že spáchal skutok sám bez XXXXX, zotrval. 

	Obvinený XXXXX vo svojej zápisnici zo dňa 07.04.2014 uviedol, že pozná XXXXX, je to jeho kamarát, no nie je s ním v príbuzenskom a ani inom obdobnom pomere. Pozná ho z Hájika. On býva u matky. Čo sa mu kladie za vinu v uznesení nie je pravda. On sa žiadnej krádeže z pivníc s XXXXX nedopustil, pri tom ani nebol. Nevie, prečo to XXXXX o ňom tvrdí. Už asi dva mesiace sa s ním nekamaráti a nestretáva. On je už dlhšie doma, občas chodí brigádovať do firmy Mobis. Spomína si, že niekedy v druhej polovici februára 2014 bol doma, ráno, nevie kedy presne, prišiel za ním XXXXX s nejakým ventilátorom a kotúčom na auto. On ho poslal preč aj s ventilátorom, ale kotúč mu tam nechal. Nevie, odkiaľ kotúč mal, ani mu to nepovedal, len ho nechal v byte. Keď si ho dlhšie nechodil zobrať, tak ho vyhodil, nevedel, že je kradnutý. 

	Poškodení XXXXX a XXXXX vo svojich zápisniciach popísali veci, ktoré im boli odcudzené a popísali poškodenie pivničných kobiek, najmä v oblasti petlice. Zároveň si uplatnili nárok na náhradu škody. Neboli očitými svedkami skutku. 

	Vo vyšetrovacom spise sa okrem iného nachádza aj fotodokumentácia, správy, odborné vyjadrenie k výške škody, odpis z RT a výpis z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR. 
		
	Prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zákona sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní, čin spácha vlámaním a bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený.
 
	Podľa § 20 Tr. zákona ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých páchateľov (spolupáchatelia), zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám.

Prokurátor je toho názoru, že obvinený XXXXX sa nedopustil vyššie citovaného prečinu, nakoľko po vyhodnotení dôkazov v zmysle § 2 ods. 12 Tr. poriadku jednotlivo a v súhrne nie je možné ustáliť záver, že XXXXX je osobou, ktorá sa dopustila vyšetrovaného skutku. 

Kľúčovým dôkazom vo veci bola výpoveď obvineného XXXXX. Obvinený XXXXX označil za spolupáchateľa XXXXX, avšak počas vyšetrovania obvinený XXXXX uviedol, že XXXXX sa skutku nezúčastnil, nevedel o tom a nič nevzal, ani neukradol. Nepodarilo sa do dnešného dňa taktiež zabezpečiť žiaden iný dôkaz, ktorý by v súhrne s inými dôkazmi alebo jednotlivo, priamo preukazoval spáchanie skutku obvineným XXXXX. Žiadnou inou výpoveďou, resp. iným zadováženým dôkazom nebolo preukázané, že XXXXX vzal z pivničnej kobky v Žiline na ul. Baničovej č. XXXXX nejaké veci a to najmä ventilátor, brzdový kotúč a iné. 

	Z vykonaného vyšetrovania jednoznačnej vyplýva, že skutku sa dopustil XXXXX, ktorý sa priznal a uviedol, že skutok vykonal sám. Na základe uvedeného je nutné konštatovať, že obv. XXXXX sa nedopustil uvedeného skutku a preto je nepochybné, že skutok nespáchal. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

	Vzhľadom k uvedenému bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú je možné podať do troch dní od jeho oznámenia prostredníctvom tunajšej prokuratúry na Krajskú prokuratúru v Žiline. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Martin Kokles
prokurátor