Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1

Sp. zn. : 2 Pv 220/14/5511	Žilina, 29.9.2014
EEČ : 2-43-483-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	Okresnému úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy XXXXX. 

	dňa 28.02.2014 v čase asi o 13,30 hod. v XXXXX v priestoroch budovy Základnej školyXXXXX na chodbe pri zborovni po predchádzajúcom slovnom nedorozumení nečakane oboma rukami strčil do hrudníka XXXXX,                         nar. XXXXX0, žiaka XXXXX, následkom čoho XXXXXXXXXX stratil rovnováhu, narazil do plecových šatníkových skriniek, ktoré boli za ním a následne spadol na zem, kde  zostal ležať s pokrčenými nohami na chrbte.  Pri páde XXXXXa utrpel patologickú zlomeninu horného konca stehennej kosti vľavo v oblasti jej chochoľov, idúc až pod tieto chocholy na podklade nezhubného nádoru kosti - kostnej cysty s posunom úlomkov, ktoré poranenie si  vyžiadalo liečenie v trvaní 6 mesiacov, 

	pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ, odboru kriminálnej polície XXXXX uznesením číslo ČVS:ORP-278/1-VYS-ZA-2014 zo dňa 07.03.2014 podľa § 199  ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a následne uznesením pod rovnakým číslom zo dňa 10.04.2014 podľa § 206 ods. 1 Tr. por.  vzniesol obvinenie ml. XXXXX  pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák., ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe, že 

„dňa 28.02.2014 v čase o 13,30 hod na chodbe v objekte Základnej školy,             Ul. XXXXX XXXXX po predchádzajúcej slovnej roztržke fyzicky napadol žiaka XXXXX, nar. XXXXX,   a to tak, že ho rukami sotil do tam nachádzajúcich sa šatníkových skríň, v dôsledku čoho XXXXXa spadol na zem a utrpel patologickú zlomeninu horného konca stehennej kosti vľavo v oblasti jej chochoľov, idúc až pod tieto chocholy na podklade nezhubného nádoru kosti - kostnej cysty s posunom úlomkov, teda mu spôsobil ťažké poranenie s predpokladanou dobou práceneschopnosti v dĺžke 6 mesiacov.“

	V prípravnom konaní boli k veci vypočutí  obv. XXXXX a svedkovia  XXXXX, pošk. XXXXX, XXXXXa, XXXXX, XXXXX, XXXXX. Vo veci boli zabezpečené aj listinné dôkazy, z nich najmä znalecký posudok XXXXX, znalca v odbore Zdravotníctvo a Farmácia, Chirurgia, Traumatológia, hlásenie úrazu a správy k osobe obvineného. 

	Obvinený XXXXX vypovedal, že dňa 28.02.2014 asi o 13.30 hod. po vyučovaní išiel so spolužiakmi na obed. Keď prechádzal cez chodbu, XXXXXa stál pri skrinkách a keď išiel okolo, začal sa mu posmievať. On je žiakom XXXXX a XXXXX chodí asi do siedmej alebo ôsmej triedy. V minulosti sa s ním nekamarátil, na škole je nový, prišiel len nedávno. Tiež s ním nemal problém, ale on mal problém s ním. Vždy, keď ho XXXXX stretol, tak mu nadával do cigáňov. On sa ho snažil ignorovať, nikdy mu nenadával. Keď prechádzal cez chodbu so spolužiakmi XXXXX a XXXXX, XXXXX bol na chodbe so spolužiakmi. Keď prešiel okolo neho, tak povedal „prineste bielitko“ a „cigáň, cigáň“, pričom na neho ukázal prstom. On sa ho snažil ignorovať, ale on išiel za ním asi 20 metrov a opakovane mu nadával do cigáňov. Pri schodoch na druhé poschodie sa otočil a spýtal sa ho, či má problém, avšak on mu nič nepovedal. XXXXX stál vtedy rovno pred ním vo vzdialenosti na dĺžku jeho ruky a keď sa ho pýtal, či má problém, tak ho od seba mierne odstrčil. XXXXX sa popri skrinkách zošuchol na zem a spadol na chrbát, kde mal tašku. Nič nehovoril a jemu sa zdalo, že má úsmev na tvári. Keďže si myslel, že sa mu nič nestalo, tak išiel na obed. Potom za ním prišla učiteľka, aby išiel do kabinetu. Tam čakal na mamu a pre XXXXX prišla sanitka. Po incidente mu volal a ospravedlnil sa mu, že mu je to ľúto a že keby vedel, že má taký problém, tak by do neho nikdy nestrčil. O zdravotných problémoch XXXXX s nohou nevedel. V minulosti mu do cigáňov nadávala aj XXXXX. 

XXXXX sa vyjadrila k osobe svojho syna XXXXX. Uviedla, že XXXXX navštevuje XXXXX ročník na ZŠ XXXXX. Učí sa dobre, nikdy neprepadol. V minulosti mal riaditeľské pokarhanie za odvrávanie učiteľom a nenosenie si pomôcok. Zníženú známku zo správania nemal. Vo voľnom čase závodne hráva vodné pólo, chodí na ryby. Doma poslúcha, je úctivý voči starším, nekonfliktný, pričom v škole mal sem tam nejaké výmeny názorov. Nikdy nebol riešený na polícii. O skutku sa dozvedela od riaditeľky, ktorá jej povedala, že XXXXX sotil do chlapca XXXXX, ten po páde nemohol vstať a sanitka ho odviezla do nemocnice. Matke poškodeného chlapca vyjadrila ľútosť nad tým, čo sa stalo. XXXXX nevedel o tom, že XXXXXa mal zdravotné problémy s nohou. Syn sa XXXXX ospravedlnil. 

Svedkyňa - poškodená XXXXX uviedla, že jej syn XXXXXa od začiatku roka 2013 začal navštevovať ZŠ XXXXX. V súčasnosti je žiakom XXXXX triedy. XXXXX mal asi dva roky dozadu úraz, pri ktorom mal zlomenú stehennú kosť. Vtedy mu lekári diagnostikovali na ľavej stehennej kosti cystu. V tom čase XXXXX navštevoval ZŠ v XXXXX. Niekedy v marci 2013 sa z XXXXX presťahovali do XXXXX a XXXXX bol v januári 2013 na operácii. Na kontroly chodievali asi dva až trikrát do roka. Operácia sa vydarila a zrastalo sa to dobre. Keď nastúpil na ZŠ XXXXX, o zdravotných problémoch informovala synovho triedneho účiteľa a bol aj oslobodený od telesnej výchovy. Keď začal navštevovať ZŠ XXXXX, pred skutkom XXXXX chodil normálne, nepoužíval ani barlu, nemal ani sadru na nohe a ani viditeľne nekríval. Či o probléme s nohou vedeli spolužiaci, nevedela uviesť. Pri spáchaní skutku nebola, ale XXXXX jej povedal, že po vyučovaní išli po chodbe a jeho spolužiačka XXXXX išla so XXXXX po chodbe, bavili sa spolu a smiali. Na tom, čo povedali, sa zasmial aj jej syn a vtedy sa XXXXX zrazu otočil, išiel oproti synovi, sotil ho do skriniek, následkom čoho syn spadol a už sa nepostavil. Na pomoc mu privolali sanitku a škola ju informovala o incidente. Syn a XXXXX sa pred skutkom nepoznali a podľa nej XXXXX ani nemohol vedieť o tom, že syn má problém s nohou. V minulosti nemali ani žiadne vzájomné problémy. V závere výpovede uviedla, že netrvá na trestnom stíhaní XXXXX, ale trvá na tom, aby jej bolo uhradené bolestné. 

XXXXX vypovedal, že asi pred rokom začal chodiť na ZŠ XXXXX, kde je toho času žiakom XXXXX triedy. Asi pred dvoma rokmi mal úraz na nohe a vtedy mu zistili cystu na ľavej stehennej kosti. Keď nastúpil na ZŠ XXXXX, nohu mal už preliečenú, nechodil s barlami, nemal sadru, len v škole necvičil. O jeho probléme s nohou vedeli spolužiaci, triedny a učiteľ TV. S XXXXX sa v minulosti nepoznal a tento podľa neho nevedel, aké má zdravotné problémy s nohou. V škole niekedy kríval a niekedy nie. K samotnému skutku uviedol, že v niektorý piatok vo februári 2014 po skončení vyučovania asi o 13.30 hod. išiel cez chodbu na prízemí so spolužiačkou XXXXX. Pred nimi išiel XXXXX sa kamarátom a začal sa rozprávať s XXXXX. Robili si zo seba srandu, aj sa smiali. On XXXXX nepovedal ani slovo, stál za nimi, iba sa zasmial na tom, čo si rozprávali. Vtedy XXXXX sa k nemu otočil, krokom podišiel k nemu a obidvoma rukami v oblasti hrudníka do neho strčil. Keďže to nečakal, spadol na zem. XXXXX sotil do neho dosť silno, on vyletel do skriniek, ktoré boli po jeho ľavom boku vo vzdialenosti asi 0,5 až 1 meter, od skriniek sa odrazil a následne spadol na chrbát a na nohy. Keď dopadol na zem, nohy mal pokrčené a v oblasti ľavého stehna pocítil silnú bolesť. S nohou nemohol vôbec pohnúť. Po tom, čo ho XXXXX sotil, odišiel preč a XXXXX zavolala učiteľka a následne bola volaná sanitka. So XXXXX v minulosti nikdy nemal konflikt. Keď bol v nemocnici, tak mu XXXXX volal a ospravedlnil sa mu. 

XXXXX uviedla, že je spolužiačkou XXXXX. Incident sa stal dávnejšie, vtedy išla po chodbe okolo zborove a pred ňou išiel XXXXX. Pri skrinkách pri zborovni stála XXXXX, XXXXXa a iní. Títo sa pri skrinkách prezúvali. XXXXX nahlas povedala, keď išli okolo nej, že či nemá niekto bielitko. Podľa nej to bolo smerované na XXXXX, lebo je trochu tmavší. XXXXX si ich nevšímal a XXXXX a XXXXXa sa začali nahlas smiať a podľa nej XXXXX nahlas povedala „cigáň“. XXXXX sa otočil, prišiel ku XXXXX a pýtal sa ho, či má nejaký problém. XXXXX mu neodpovedal a XXXXX do neho strčil asi dvoma rukami do hrudníka XXXXX, na čo sa tento odrazil od plechovej skrinky a spadol na zem na bok. Ani to nevyzeralo, že by sa mu niečo stalo, ale XXXXX ležal na zemi a nemohol sa postaviť. Ona aj XXXXX išli do jedálne a nevie, čo sa potom dialo na chodbe. Ako spolužiak sa XXXXX správa normálne, podľa nej s XXXXX nemal v minulosti žiadny konflikt. O tom, že by mal XXXXX zdravotné problémy s nohou, nevedela. 

XXXXX vypovedal, že je spolužiakom XXXXX. Niekedy vo februári alebo v marci tohto roku po skončení telesnej výchovy išiel so XXXXX v čase asi o 13.30 hod. na obed. Keď prechádzali okolo schodiska pri zborovni, počul od toho chalana, čo sa mu stal úraz, že povedal „to je cigáň“. Vie, že to bolo mierené na XXXXX. XXXXX sa následne otočil, ten chalan stál za ním a XXXXX do neho jednou rukou strčil asi do hrudníka alebo do ramena. Ten chalan stratil rovnováhu a spadol na chrbát, na tašku, ktorú mal na sebe. On potom išiel na obed a keď stál v jedálni v rade, videl asi po 5 minútach, že ten chalan stále leží na chrbte na zemi. Ležal tam aj vtedy, keď išiel do skrinky. Na druhý deň sa od spolužiačky dozvedel, že ten chalan mal v minulosti zlomenú nohu. Predtým o tom nevedel. XXXXX do XXXXX strčil jednou rukou, ten spadol na chrbát a hneď na zem, lebo podľa neho ho tá taška prevalila. Či XXXXX narazil do plechovej skrinky, nevedel. 

XXXXX vypovedala, že je spolužiačkou XXXXX. Nevie, kedy to presne bolo, ale v ten deň po skončení vyučovania bola na chodbe pri jedálni pri skrinkách, pretože s XXXXX chceli ísť domov. Asi o 13.35 po chodbe prechádzal aj XXXXX. So XXXXX sa dosť háda, lebo v minulosti jej nadával, že je tučná a ona mu nadávala, že je cigáň. Keď ju v ten deň XXXXX zbadal na chodbe, tak sa začal na nej smiať a povedal jej, že je tučná. Ona mu zasa povedala, že nech jej dá niekto bielitko, že je tu veľa čiernych ľudí. XXXXXa, ktorý stál hneď pri nej, sa zasmial, na čo sa XXXXX otočil, išiel k XXXXX, obidvoma rukami ho chytil za oblečenie a hodil ho do plechovej skrinky, ktorá bola vzdialená asi 50 cm. XXXXX spadol bokom do skrinky a potom na zem na chrbát a potom akoby sa na zemi prevrátil nabok. Po páde sa nemohol postaviť, plakal a povedal, aby zavolala učiteľku. XXXXX odišiel na obed. Prišli učiteľky a zavolali sanitku. XXXXXa na škole nemal žiadne problémy, k spolužiakom sa správa dobre, niekedy ich ale provokuje. O problémoch XXXXX s nohou vedela priamo od XXXXX. XXXXX s XXXXX v minulosti nemali konflikt. XXXXXa nečakal, že ho XXXXX hodí do skrinky. XXXXX XXXXX do cigáňov nenadával. Pred úrazom XXXXX XXXXX nenadával, oni okolo seba len prechádzali, nepozdravili sa a ani si nič nehovorili. 

Z vypracovaného znaleckého posudku XXXXX vyplýva, že podľa záznamov v zdravotnej dokumentácii XXXXX dňa 28.02.2014 utrpel patologickú zlomeninu horného konca stehennej kosti vľavo v oblasti jej chochoľov, idúcu až pod tieto chocholy na podklade nezhubného nádoru kosti - kostnej cysty, s posunom úlomkov. Iné poranenia na tele poškodeného neboli v zdravotnej dokumentácii popísané. 
Podľa nálezu v zdravotnej dokumentácii od poškodeného, poškodený mal verifikovanú zlomeninu ľavej stehennej kosti v hornej časti v teréne cystického oslabenia stehennej kosti. Od tej doby bol sledovaný na detskej ortopedickej ambulancii, časť uvedenej cysty bola vyplnená špongióznou kosťou. Pri ďalších kontrolách rtg bolo zistené, že uvedený proces v kosti nie je stabilizovaný, v hornej časti dochádza k pomalej prestavbe kosti stehennej, ale v dolnej časti cysty dochádza k progresii, miernemu zväčšovaniu uvedenej cysty. Pri takomto ochorení dochádza k oslabeniu steny kosti, povrchová časť steny je stenčená a v takomto teréne dochádza v dôsledku aj miernejšieho násilia, ktoré by u zdravej kosti nemalo žiaden následok, k zlomenine kosti v mieste tohto cystického ochorenia. 
Podľa nálezu v spisovom materiáli mal byť poškodený sotený, mal naraziť do skriniek a potom spadnúť na zem. Znalec uviedol, že k patologickej zlomenine stehennej kosti nedošlo priamym násilím, teda nárazom oblasťou horného konca stehennej kosti do prekážky, ale k zlomenine došlo pri následnom páde na zem. Pri páde na zem došlo k rotácii dolnej končatiny v oblasti bedrového kĺbu, v mieste oslabenia kosti cystou došlo k vzniku zlomeniny kosti. Zlomenina bola charakterizovaná ako trieštivá, teda viacúlomkovitá zlomenina. Stehenná kosť v mieste zlomeniny bola v jej povrchovej aj vo vnútornej časti oslabená uvedenou prestavbou kosti. Vrchná vrstva sa pri páde rozlomila na viac úlomkov. 
Podľa názoru znalca  u dieťaťa, ktoré nemá ochorenie takého charakteru, aké mal poškodený, by pri popisovanom mechanizme nedošlo k zlomenine stehennej kosti v oblasti jej chochoľov. Kosť v tejto oblasti je pomerne pevná u dieťaťa dochádza k jej zlomenine v uvedenej oblasti len pri enormnom násilí. 
Poranenie, ktoré utrpel poškodený dňa 28.02.2014, znalec kvalifikoval ako ťažké poranenie. 
Znalec uviedol, že u  poškodeného nedošlo k poraneniu pre život dôležitého orgánu. Vzhľadom na všetky už popísané skutočnosti je podľa znalca treba počítať s tým, že daný stav u poškodeného si bude vyžadovať niekoľko mesačnú liečbu. 
Uvedená cysta - dutina,  v mieste ktorej vznikla zlomenina kosti,  bola napravená a liečená sadrovou fixáciou. U pacienta v dôsledku zlomeniny dôjde k vyplneniu uvedenej dutiny krvou a je predpoklad, že tento krvný výron v kosti sa bude postupne organizovať a prestavovať v novovytvorenú kosť. Tento proces je však zdĺhavý. Uvedený stav pacienta si vyžaduje asi 2 - 2,5 mesačnú fixáciu sadrou, ak nebude prítomný pohyb v mieste zlomeniny a bude sa tvoriť svalok, tak bude možné naložiť ortézu, pacient však bude musieť aj naďalej odľahčovať končatinu, chôdza bude možná len za pomoci barlí. Celkovú dobu liečenia u poškodeného a teda aj prípadnú dobu práceneschopnosti v danom prípade znalec odhadol na dobu 6 mesiacov. 
Obmedzenia u poškodeného budú prítomné počas doby 6 mesiacov a budú spočívať v tom, že poškodený pri chôdzi bude obmedzovaný, nebude môcť plne zaťažovať dolnú končatinu, pri chôdzi bude musieť používať palice. Nebude môcť vykonávať bežnú dennú činnosť prislúchajúcu jeho veku. Jedná sa o obmedzenia podstatného charakteru a poškodený bude odkázaný aj na pomoc inej osoby. 
Obodovanie zranenia zo dňa 28.02.2014 podľa Zb. zákonov č. 437/2004 za bolesť stanovil znalec na 100,00 bodov, pričom podľa Zb. zákonov č. 437/2004 má v roku 2014 jeden bod hodnotu 16,10 EUR. Celkovo znalec doporučil  poškodeného odškodniť za bolesť sumou 1.610,- EUR. 
V zdravotnej dokumentácii sú jednoznačné zdravotné záznamy, ktoré svedčia pre to, že v roku 2012 na podklade uvedenej cysty v stehennej kosti došlo k zlomenine kosti v mieste tejto cysty. Počas liečby došlo k zhojeniu zlomeniny, ale cysta pretrvávala aj naďalej v kosti, zväčšovala sa, jej stena sa stenčovala, pacient bol ohrozený vznikom zlomeniny v mieste oslabenia kosti, preto v roku 2013 bol operovaný, cysta bola vyplnená kostenými štepmi, ale vzhľadom na rozsah sa túto cystu nepodarilo úplne vyplniť, v oblasti smerom nadol pretrvávalo toto cystické prejasnenie, počas kontrol na detskej ambulancii opäť dochádzalo k progresii nálezu, cysta sa stále zväčšovala, stena kosti bola oslabená, čo vyústilo do toho, že po páde na zem došlo k vzniku nízkoenergetickej zlomenine stehennej kosti v mieste oslabenia kosti. Vzhľadom na to, že zlomenina vznikla v takomto patologickom teréne, liečba tejto zlomeniny je náročnejšia ako bežná poúrazová zlomenina u zdravej kosti. Výsledok liečby nie je istý, liečba bude pretrvávať po dobu viacero mesiacov,  a preto je potrebné považovať daný stav za ťažkú ujmu na zdraví. 

XXXXX nebol doposiaľ prejednávaný mestom XXXXX za priestupky, ktoré podľa § 52 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov prejednávajú obce. Rovnako nemá záznam ani v ústrednej evidencie priestupkov a ani v registri trestov. Z hodnotenia školy vyplýva, že  sa prejavuje ako vodcovská osobnosť. Zväčša má dominantné postavenie v triede a rešpekt u spolužiakov. Je komunikatívny, priebojný, s tendenciou dosahovať svoje ciele. Dostáva sa do konfliktných situácií s vyučujúcimi, pretože nerešpektuje ich pokyny. Podľa vedomostí triednej učiteľky s mladšími žiakmi problémy nemá. 

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

V danom prípade sa trestné konanie viedlo proti  obv. XXXXX pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. Zákonné znaky tohto prečinu naplní ten, kto inému z nedbanlivosti spôsobí ťažkú ujmu  a uvedený čin spácha závažnejším spôsobom konania s poukazom na § 138                   písm. d) Tr. zák., t.j. násilím. 
 
Z hľadiska zavinenia si tento trestný čin vyžaduje zavinenie z nedbanlivosti v zmysle § 16  Tr. zák., a to buď formou vedomej nedbanlivosti, keď páchateľ vedel, že môže spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, ale bez primeraných dôvodov sa spoliehal, že také porušenie alebo ohrozenie nespôsobí, alebo nevedomej nedbanlivosti, keď páchateľ nevedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, hoci o tom vzhľadom na okolnosti a na svoje osobné pomery vedieť mal a mohol.

S poukazom  na výsledky vykonaného dokazovania mám za to, že v danom veci nedošlo k naplneniu všetkých zákonných znakov skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. V konaní obv. ml. XXXXX  totiž absentuje subjektívna stránka tohto trestného činu vo forme nedbanlivostného zavinenia.

Pre naplnenie subjektívnej stránky stíhaného trestného činu nebolo preukázané, že vôľa  obvineného smerovala k spáchaniu trestného činu,                             t.j.  k spôsobeniu ťažkej ujmy na zdraví tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 16                      Tr. zák. Následok, ktorý u poškodeného vznikol, totiž nie je v príčinnom vzťahu  s konaním obvineného. V tejto súvislosti je nevyhnutné najmä prihliadať  na okolnosti, za ktorých došlo k útoku a v neposlednom rade aj na zdravotný stav poškodeného. 

Ako vyplýva z vykonaného dokazovania, obvinený jedenkrát rukami strčil do hrude poškodeného, ktorý sotenie nečakal, v dôsledku čoho poškodený stratil rovnováhu, narazil do šatníkových skriniek a následne spadol na zem. Podľa znaleckého posudku pri páde na zem utrpel  patologickú zlomeninu stehennej kosti, ktorá však  nevznikla  priamym násilím, teda nárazom oblasťou horného konca stehennej kosti do prekážky, ale k zlomenine  došlo pri následnom páde poškodeného na zem. Podľa záverov znaleckého posudku patologická zlomenina horného konca stehennej kosti vľavo v oblasti jej chochoľov, ktorú poškodený pri páde na zem utrpel, vznikla na podklade nezhubného nádoru kosti - kostnej cysty, pričom podľa znalca kosť v tejto oblasti je pomerne pevná a u dieťaťa dochádza k jej zlomenine v uvedenej oblasti len pri enormnom násilí. Násilie takejto intenzity pritom vykonaným dokazovaním zo strany obvineného  preukázané nebolo. 

Z uvedeného teda vyplýva, že s ohľadom na povahu útoku nemožno presvedčivo vyvodiť záver,  že obvinený  vedel, že môže poškodenému svojim konaním spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví, ale bez primeraných dôvodov sa spoliehal, že takýto následok nespôsobí,  prípadne že nevedel,  že svojim konaní môže ťažkú ujmu spôsobiť, hoci o tom vzhľadom na okolnosti a na svoje osobné pomery vedieť mal a mohol. Spôsobený následok je síce pre právne posúdenie konania páchateľa rozhodujúci, ale tento nemožno oddeliť od jeho konania, pretože medzi konaním a následkom musí existovať kauzálny nexus (príčinná súvislosť). Pokiaľ následok nie je krytý nedbanlivostným zavinením páchateľa, nedôjde k naplneniu formálneho znaku skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157  ods. 1, ods. 2 písm. a)  Tr. zák., t.j. zavinenia. 

Zvážiac tieto úvahy mám za to, že v predmetnej veci z vykonaného dokazovania nevyplýva naplnenie subjektívnej stánky stíhaného trestného činu. Z výpovedí svedkov nesporne vyplýva, že obvinený nemal žiadnu vedomosť o chorobe poškodeného, nakoľko bol žiakom vyššieho ročníka ako poškodený, s poškodeným nemali spoločné vyučovacie hodiny, vzájomne sa nekamarátili a nepoznali sa ani z minulosti. O zdravotných problémoch poškodeného s nohou vedela len triedna učiteľka poškodeného a učiteľ telesnej výchovy, pretože na hodinách TV necvičil. Poškodený na Základnú školu XXXXX prešiel z inej školy, po príchode na školu chodil bez problémov, viditeľne nekríval, nepoužíval barle a na nohe nemal ani sadru.  Dokonca z výpovede svedkyne XXXXX, spolužiačky poškodeného je zistiteľné,  že o jeho zdravotnom stave vedela v triede len ona  možno ešte jedna spolužiačka. Aj samotný pošk. XXXXXa uviedol, že podľa neho obv. ml. XXXXX nevedel o jeho zdravotných problémoch s nohou.   

Vzhľadom na takto zistené skutočnosti som potom toho názoru, že voči obv. XXXXX nie je možné vyvodiť trestnoprávnu zodpovednosť za prečin  ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák., a to pre absenciu subjektívnej stránky toho trestného činu. Súčasne vykonaným vyšetrovaním nebolo ani preukázané, že by jeho konaním boli naplnené zákonné znaky niektorého iného trestného činu uvedeného v Trestnom zákone.  

Na druhej strane je však potrebné konštatovať, že konanie obv. ml.  XXXXX je spoločensky neprijateľné, nakoľko  narušilo občianske spolunažívanie v jeho základných pravidlách správania sa, ktoré sú nevyhnutnou podmienkou riadneho spolunažívania osôb. Preto jeho konanie opísané vo výrokovej časti tohto uznesenia by mohlo byť priestupkom. 

Podľa § 214 ods. 1 Tr. por. prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.

 S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla o postúpení predmetnej veci v zmysle § 214 ods. 1 Tr. por. Takýto postup je v súlade s ustanovením § 20 zákona č. 372/90 Zb. o priestupkoch v znení noviel, pretože vzhľadom na čas spáchania skutku zodpovednosť za priestupok nezanikla.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

XXXXX
prokurátorka