Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 273/13/5511	Žilina, 30.9.2014
EEČ : 2-43-487-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Podielnictvo podľa § 232 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
V presne nezistenej dobe od XXXXX hod. dňa XXXXX do XXXXX, po dopravnej nehode skriňového dodávkového motorového vozidla značky XXXXX, EČ XXXXX, farby XXXXX, ktorého majiteľom bol XXXXX od XXXXX, pri ktorej došlo k totálnej škode na predmetnom vozidle, boli použité identifikátory z tohto vozidla do nezisteným spôsobom získaného odcudzeného skriňového dodávkového motorového vozidla značky XXXXX, EČ XXXXX, pričom XXXXX takto upravené vozidlo naďalej používal s EČ: XXXXX a prenechával ho do používania tretím osobám, a to až do XXXXX, pričom hodnota odcudzeného vozidla bola ku dňu XXXXX 4.499,- €

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená obvinenému skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov.
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ OR PZ OKP OVK Žilina uznesením pod sp. zn. ČVS:ORP-287/2-OVK-ZA-2013 zo dňa 02.12.2013 podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX za prečin legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa § 233 ods. 1 písm. a) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že:

	V presne nezistenej dobe od XXXXX do XXXXX, na nezistenom mieste, po dopravnej nehode skriňového dodávkového motorového vozidla značky XXXXX, EČ XXXXX, farby XXXXX, pri ktorej došlo k totálnej škode na predmetnom vozidle, použil identifikátory z predmetného vozidla, tieto vložil do nezisteným spôsobom získaného odcudzeného skriňového dodávkového motorového vozidla značky XXXXX, EČ XXXXX, pričom predmetné vozidlo takto upravené bolo naďalej používané s EČ: XXXXX až do dňa XXXXX, kedy bolo dobrovoľne vydané používateľom XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, zamestnanec spoločnosti XXXXX, XXXXX, XXXXX, pričom XXXXX prevedením odcudzeného vozidla na svoju osobu získal pre seba prospech ku dnu zaistenia vozidla, tj. ku dňu XXXXX vo výške 4.499,- €

	Po skončení vyšetrovania a predložení vyšetrovacieho spisu bolo potrebné upraviť skutok tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, a zároveň zmeniť právnu kvalifikáciu, nakoľko vzhľadom na okolnosti vyplývajúce zo zabezpečených dôkazov nemožno konštatovať to, že by to bol obvinený, kto vykonal alebo dal vykonať zmenu identifikačných údajov predmetného vozidla. Z vykonaného vyšetrovania je však zrejmé, že obvinený takto pozmenené a vymenené vozidlo aj naďalej používal, a to predovšetkým tým spôsobom, že ho prenechal do užívania tretím osobám.

     	Vzhľadom na priznanie sa obvineného ku podstate skutku, súhlas obvineného s podmienečným zastavením trestného stíhania, ako aj na trestnú sadzbu za takýto trestný čin, som skúmal pri zvažovaní o spôsobe rozhodnutia vo veci aj možnosť podmienečného zastavenia trestného stíhania. 

V danom prípade náhrada škody neprichádza do úvahy.
	
Preskúmaním predmetného spisového materiálu som zistil, že obvinený podľa odpisu registra trestov GP SR bol súdom odsúdený v roku 2008 za trestný čin podľa § 158 Tr. zák., ktoré odsúdenie má však už od roku 2010 zahladené, a teda vzhľadom na charakter zmieneného odsúdenia a fikciu neodsúdenia túto okolnosť nemožno považovať za takú, ktorá by bránila rozhodnutiu o podmienečnom zastavení trestného stíhania. Neboli zistené ani iné skutočnosti v osobe obvineného, ktoré by bránili podmienečne zastaviť trestné stíhanie pre vyššie uvedený skutok.
	
Konštatujem, že v predmetnej veci ide o konanie o trestnom čine, na ktorý zákon v čase spáchania skutku ustanovoval trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje 5 rokov a obvinený s podmienečným zastavením trestného stíhania súhlasí. Skúšobnú dobu obvinenému pri podmienečnom zastavení trestného stíhania určujem v trvaní 1 rok, teda na dolnej hranici, pričom táto začína plynúť dňom právoplatnosti tohto uznesenia. 
	
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	Obvineného zároveň upozorňujem, že podľa § 217 ods. 1 Tr. por. v priebehu skúšobnej doby bude viesť riadny život, prokurátor rozhodne, že sa  osvedčil. Inak rozhodne, a to aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Peter Pekara
prokurátor