Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 620/14/5511	Žilina, 9.10.2014
EEČ : 2-43-517-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno a), písmeno b), písmeno c) Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
ako otec XXXXX, nar. XXXXX, voči ktorej má zákonnú vyživovaciu povinnosť vyplývajúcu mu zo zákona o rodine a z rozsudku Okresného súdu v XXXXX č. k. XXXXX zo dňa 05.12.2013, právoplatného dňa 14.01.2014, v spojení s uznesením Krajského súdu v XXXXX č. k. XXXXX zo dňa 28.02.2014, právoplatným dňa 29.03.2014, ktorým súd určil, že je otcom XXXXX a zaviazal ho platiť výživné na XXXXX sumou 50,-Eur mesačne, od 18.06.2010, a to do 15. dňa mesiaca, na ktorý sa výživné poskytuje, k rukám matky XXXXX, bytom XXXXX, a zároveň ho zaviazal uhradiť nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 18.06.2010 do 31.12.2013 vo výške 2.121,67 Eur, pričom mu povolil uhrádzať uvedený nedoplatok v mesačných splátkach po 50,-Eur spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok v prípade omeškania čo i len s jednou splátkou, obvinený si túto povinnosť v období od 18.06.2010 doposiaľ riadne neplní, v dôsledku čoho dlhuje XXXXX na výživnom na XXXXX za obdobie od 18.06.2010 doposiaľ sumu v celkovej výške 2.571,67 Eur, a uvedeným konaním vydal XXXXX do nebezpečenstva núdze, ktoré v období od 01.08.2013 doposiaľ pomáha matke odvracať Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v XXXXX vyplácaním dávky v hmotnej núdzi a príspevku, a uvedeného konania sa dopustil zároveň napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu v XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 13.05.2013, právoplatným dňa 28.11.2013, v spojení s uznesením Krajského súdu v XXXXX č. k. XXXXX zo dňa 28.11.2013, právoplatným dňa 28.11.2013, odsúdený pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b), c) Tr. zákona,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Odôvodnenie:
	Uznesením vyšetrovateľa OR PZ, OVK XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 17.07.2014 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku  začaté trestné stíhanie a zároveň podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b), písm. c) Tr. zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti uvedeného uznesenia. V priebehu vyšetrovania došlo k zmene právnej kvalifikácie predmetného skutku na prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. a), písm. b), písm. c) Tr. zákona. 

	Preskúmaním vyšetrovacieho spisu sp. zn. XXXXX som zistila, že vo veci bol vykonaný výsluch obvineného XXXXX, výsluch svedkyne poškodenej XXXXX a ďalej boli do spisu zabezpečené nasledovné listinné dôkazy - rozsudok Okresného súdu v XXXXX č. k. XXXXX zo dňa 05.12.2013, uznesenie Krajského súdu v XXXXX č. k. XXXXX zo dňa 28.02.2014, rodný list XXXXX zo dňa 30.05.2014, správy na obvineného z ÚPSVR XXXXX, z Mestského úradu v XXXXX, zo Sociálnej poisťovne, pobočky XXXXX, z Daňového úradu XXXXX, z OR PZ v XXXXX, oddelenia dokladov, z Ústavu na výkon väzby XXXXX, z Nemocnice pre obvinených a odsúdených a ÚVTOS Trenčín, správy na poškodenú z ÚPSVR XXXXX, výpis zo živnostenského registra, rozsudok Okresného súdu v XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 13.05.2013, uznesenie Krajského súdu v XXXXX č. k. XXXXX zo dňa 28.11.2013 a odpis registra trestov obvineného. 

	Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi poprel, že je otcom XXXXX, a zároveň uviedol, že má vedomosť o rozsudku, ktorým bol určený za jej otca a ktorým mu bolo určené platiť na XXXXX výživné. 

Svedkyňa poškodená XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že obvinený bol rozsudkom Okresného súdu v XXXXX č. k. XXXXX zo dňa 05.12.2013 určený za otca ich dcéry XXXXX a bol zaviazaný platiť na dcéru bežné výživné vo výške po 50,-Eur mesačne a splácať nedoplatok na výživnom v celkovej výške 2.121,67 Eur, pričom uviedla, že obvinený na bežnom výživnom na dcéru ani na nedoplatku nezaplatil žiadnu sumu. Poškodená ďalej uviedla, že s dcérou XXXXX žije v XXXXX a poberá dávky v hmotnej núdzi a rodinné prídavky na dcéru, taktiež si príležitostne brigádnicky privyrobí, avšak bez pomoci nie je zo svojho príjmu schopná zabezpečiť základné potreby pre dcéru. 

Prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. a), písm. b), písm. c) Tr. zákona sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní čo aj z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného a vydá oprávnenú osobu do nebezpečenstva núdze a čin spácha závažnejším spôsobom konania a čin spácha, hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený alebo z výkonu trestu odňatia slobody uloženého za taký čin prepustený. Z hľadiska zavinenia môže byť tento prečin spáchaný úmyselne alebo z nedbanlivosti, pričom na naplnenie znakov uvedeného prečinu postačí zavinenie z nedbanlivosti.

Z rozsudku Okresného súdu v XXXXX č. k. XXXXX -58 zo dňa 05.12.2013, právoplatného dňa 14.01.2014, vyplýva, že obvinený bol určený za otca XXXXX až dňom právoplatnosti rozsudku dňa 14.01.2014, t. j. pokiaľ neplatil výživné na XXXXX od jej narodenia dňa XXXXX do uvedeného dátumu dňa 14.01.2014, za toto obdobie neplatenia výživného nemožno voči obvinenému vyvodzovať trestnoprávnu zodpovednosť z dôvodu absencie zavinenia. 

Pokiaľ ide o obdobie po určení otcovstva k XXXXX, zo správ na obvineného vyplýva, že v období od 01.01.2014 naďalej bol najskôr na rodičovskej dovolenke a poberal rodičovský príspevok na syna XXXXX, nar. XXXXX, ktorý mu bol vyplatený v mesiacoch január až jún 2014 vrátane vo výške po 203,20 Eur mesačne, a následne od 11.07.2014 nastúpil výkon trestu odňatia slobody v inej trestnej veci, ktorý naďalej vykonáva. Po nástupe do ústavu na výkon trestu bol obvinený v období od 12.07.2014 do 19.08.2014 hospitalizovaný v Nemocnici pre obvinených a odsúdených v Trenčíne a následne bol premiestnený späť do ústavu na výkon trestu odňatia slobody, kde nebol pracovne zaradený. Od nástupu do výkonu trestu si obvinený nenahlásil vyživovaciu povinnosť na dcéru XXXXX. 

V tomto období nebol obvinenému preukázaný okrem rodičovského príspevku žiadny iný príjem a taktiež nebolo preukázané, že by vlastnil nejaký nehnuteľný alebo hnuteľný majetok, z ktorých mohol riadne plniť svoju vyživovaciu povinnosť voči XXXXX. Obvinený bol najskôr na rodičovskej dovolenke a podľa vlastného vyjadrenia sa osobne staral o svojho maloletého syna, ktorý nenavštevoval žiadne predškolské zariadenie. Nebolo preukázané, že by obvinený v tomto období pracoval či už na pracovnú zmluvu, alebo na dohodu o vykonaní práce, a prevádzkovanie živnosti mal už dlhšiu dobu pozastavené. Poznamenávam, že každý z rodičov má rovnaké právo byť so svojím dieťaťom na rodičovskej dovolenke, pričom rodičovský príspevok, ktorý je v tomto období rodičovi vyplácaný, je štátna sociálna dávka, ktorou štát prispieva oprávnenej osobe na zabezpečenie riadnej starostlivosti o dieťa, s ktorým je rodič na rodičovskej dovolenke, a preto od obvineného nemožno požadovať, aby z tohto príspevku uhrádzal výživné na iné svoje dieťa. Následne po nástupe do výkonu trestu obvinený nebol pracovne zaradený, a preto aj keď si v ústave nenahlásil vyživovaciu povinnosť na XXXXX, nedosahoval žiadny príjem, z ktorého mohol plniť túto svoju vyživovaciu povinnosť.    

Z výsledkov vykonaného dokazovania preto vyplýva, že v období od januára 2014 doposiaľ obvinený nezavinil riadne neplnenie svojej vyživovacej povinnosti na XXXXX, a preto za toto obdobie nemožno voči nemu vyvodzovať trestnoprávnu zodpovednosť. 

	Vzhľadom na uvedené konštatujem, že obvinený nezavinil riadne neplatenie výživného v celom sledovanom období, a preto nenaplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. a), písm. b), písm. c) Tr. zákona, a nenaplnil ani znaky skutkovej podstaty iného trestného činu alebo priestupku. 
Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.	

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som trestné stíhanie obvineného XXXXX zastavila z dôvodu, že skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Záverom dodávam, že týmto rozhodnutím nie je dotknutá povinnosť obvineného platiť výživné tak, ako bol k tomu zaviazaný rozsudkom Okresného súdu v XXXXX č. k. XXXXX zo dňa 05.12.2013, právoplatným dňa 14.01.2014, a dlžné výživné môže byť v prípade dobrovoľného nesplnenia tejto povinnosti vymáhané od obvineného aj nútene v exekučnom konaní. 

	Nakoľko z výpovede poškodenej XXXXX vyplynulo, že vo veci už podala návrh na vykonanie exekúcie, dávam poškodenej do pozornosti, že by bolo vhodné, aby súdneho exekútora čo najskôr vyrozumela o tom, že obvinený je vo výkone trestu odňatia slobody, aby v prípade, že obvinený bude počas výkonu trestu pracovne zaradený, bolo zabezpečené, že sa mu dlžné výživné na XXXXX bude zrážať z jeho pracovnej odmeny. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Andrea Jančová
prokurátorka