Okresná prokuratúra Bratislava I 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 2 	

Sp. zn. : 2 Pv 504/14/1101	Bratislava I, 7.10.2014
EEČ : 2-8-287-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava I
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
22. marca 2014 v čase od 05.30 hod. do 05.50 hod. v Bratislave na Dunajskej ulici po tom, ako spoločne so spoluobvineným XXXXX pristúpili k poškodenému XXXXX, tohto fyzicky napadli opakovane ho udierajúc dlaňou zovretou v päsť do oblasti tváre, následkom čoho poškodený spadol na zem, kde v jeho fyzickom napádaní pokračovali udierajúc ho do oblasti tváre a hlavy a kopajúc ho do rôznych častí tela, pričom počas tohto mu prehľadávali vrecká bundy a kričali na poškodeného, aby im dal všetko, čo má, po čom mu z vrecka bundy vytiahli mobilný telefón zn. Sony XXXXX mini pro, čiernej farby, účastnícke číslo XXXXX a mobilný telefón zn. Nokia, čiernosivej farby, účastnícke číslo XXXXX, kreditnú platobnú kartu k účtu vedenému v Slovenskej sporiteľni s číslom XXXXX ako aj finančnú hotovosť vo výške 20,- €,

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX I, Odboru kriminálnej polície číslo konania ORP - XXXXX z 22. marca 2014 bolo postupom podľa ustanovenia § 199 odsek 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie vo veci zločinu lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 188 odsek 1 Trestného zákona.

Nadväzne na to bolo v poradí ďalším uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX I, Odboru kriminálnej polície číslo konania ORP - XXXXX z 22. marca 2014 postupom podľa ustanovenia § 206 odsek 1 Trestného poriadku XXXXX a XXXXX vznesené obvinenie za zločin lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 188 odsek 1 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Následne po skončení dokazovania v prípravnom konaní vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX I, Odboru kriminálnej polície predložil dozorujúcej prokurátorke tunajšej prokuratúry súvisiaci spisový materiál spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX za zločin lúpeže spolupáchateľstvom podľa     § 20 k § 188 odsek 1 Trestného zákona postupom podľa ustanovenia § 215 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku.

Preskúmajúc súvisiaci spisový materiál a vyhodnotiac všetky doposiaľ zadovážené listinné podklady jednotlivo i v ich vzájomnom súhrne v zmysle ustanovenia § 2 odsek 10, odsek 12 Trestného poriadku som dospela k záveru, že za existujúcej dôkaznej situácie pri absencii priameho dôkazu zadováženého a vykonaného po vznesení obvinenia obvinenému XXXXX za predmetný skutok a pri posúdení konania obvineného XXXXX, ktoré je predmetom tohto trestného konania, som sa stotožnila s názorom vysloveným vyšetrovateľom  Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX I, Odboru kriminálnej polície spočívajúcom v tom, že sa doposiaľ vykonaným dokazovaním nepodarilo získať či vyprodukovať žiaden dôkaz svedčiaci o spoluúčasti obvineného XXXXX na spáchaní tohto skutku. Z tohto dôvodu je teda na mieste zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX za skutok, ktorý je predmetom tohto trestného konania, a to postupom podľa ustanovenia § 215 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku.

	Preskúmajúc súvisiaci a povereným príslušníkom predložený spisový materiál som zistila, že proti sebe stoja dve skupiny dôkazov.

	Obvinený XXXXX najskôr využil svoje procesné právo a ku skutku ako takému odmietol vypovedať. Následne však spáchanie skutku ako takého v plnom rozsahu poprel tvrdiac, že na mieste činu v tom čase určite nebol, pričom so spoluobvineným XXXXX sa v ten deň vôbec nestretol; videl sa s ním až po ich predvedení na políciu. Podľa obvineného je to akási pomsta spoluobvineného XXXXX, keďže s týmto mal konflikt už v minulosti.

	Spoluobvinený  XXXXX  najskôr presne popísal, ako v ten večer spolu s obvineným XXXXX prepadli poškodeného XXXXX, pričom k tomuto pristúpil a najskôr ho obvinený XXXXX udieral päsťami, pričom po tom, ako poškodený spadol na zem, pokračovali v jeho bití už obaja, pričom ho udierali hlavne do hlavy a kopali do celého tela. Následne mu z vreciek bundy zobrali dva mobilné telefóny.

Zo strany spoluobvineného XXXXX došlo však k zmene vo výpovedi vo vzťahu k obvinenému XXXXX, a to počas konfrontácie s obvineným XXXXX keďže spoluobvinený XXXXX počas tejto konfrontácie vykonanej s obvineným XXXXX o tomto o. i. povedal, že obvinený XXXXX vyšetrovanú lúpež nespáchal, že tejto sa dopustil sám spoluobvinený XXXXX a že obvinený XXXXX v čase skutku ani s ním ako ani na mieste činu nebol.

	Poškodený  XXXXX  popísal vo svojich výpovediach priebeh skutku v podstate zhodne, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Fyzicky ho napadli dvaja jemu neznámi muži, z ktorých jeden ho najskôr päsťami udieral do oblasti hlavy a po tom, ako spadol na zem, ho bili už obaja títo muži. Udierali ho päsťami do tváre a hlavy, kopali ho v podstate do celého tela, pritom ho prešacovali, kričali po ňom, aby im dal všetko, čo má. On im pritom povedal, aby si zobrali všetko a radšej si rukami kryl tvár. Počas toho, ako ho prehľadávali, z vreciek mu zobrali dva mobilné telefóny - jeden mobil zn. XXXXX a jeden mobil zn. XXXXX XXXXX.

	Čo sa týka páchateľov tohto skutku, poškodený oboch vedel iba zhruba popísať. Žiadne zvláštne znamenia si na nich pritom nevšimol.

Počas konfrontácie vykonanej medzi obvineným XXXXX a poškodeným XXXXX poškodený XXXXX obvineného XXXXX ako páchateľa vyšetrovaného trestného činu nespoznal a o tomto uviedol, že on ho v inkriminovaný večer určite lúpežne neprepadol.

Zo záverov znaleckého posudku vypracovaného XXXXX v súvislosti s vyšetrením zdravotného stavu obvineného XXXXX o. i. vyplýva, že tento netrpel a ani netrpí žiadnym závažným duševným ochorením, t. j. psychotickým ochorením, poruchami nálady a ani organickým poškodením mozgu, ktoré by mohli viesť k potrebe vyšetrenia duševného stavu dvomi znalcami. Taktiež neboli zistené žiadne skutočnosti majúce vzťah k vyšetrovanému trestnému činu.
Zhrnúc vyššie uvedené skutočnosti preto zastávam názor, že za súčasnej dôkaznej situácie, kedy po vykonaní konfrontácií medzi obvinenými navzájom a následne medzi obvineným XXXXX a poškodeným XXXXX došlo k jej podstatnej zmene v prospech obvineného XXXXX, neexistuje žiaden dôkaz, ktorý by usvedčoval práve obvineného XXXXX zo spáchania vyšetrovaného zločinu lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 188 odsek 1 Trestného zákona.

Vyhodnotiac všetky vyššie uvedené dôkazy mám preto za to, že dokazovaním vykonaným v prípravnom konaní sa nepodarilo preukázať, že by sa obvinený XXXXX akýmkoľvek spôsobom zapojil do zbitia poškodeného XXXXX a do následného zmocnenia sa poškodenému patriacich dvoch mobilných telefónov.

Práve naopak počas konfrontácií vykonaných medzi obvineným XXXXX na jednej strane a spoluobvineným XXXXX i poškodeným XXXXX na strane druhej bolo vyvrátené nielen to, že by sa obvinený XXXXX do spáchania vyšetrovaného skutku akýmkoľvek spôsobom zapojil, ale aj to, že by v inkriminovanom čase vôbec na mieste činu bol.

Poškodený XXXXX obvineného XXXXX ako páchateľa vyšetrovaného trestného činu neopoznal a o tomto uviedol, že on sa lúpežného prepadnutia, ktoré bolo na ňom spáchané, nedopustil. 

Spoluobvinený XXXXX počas vyššie spomínanej konfrontácie o obvinenom XXXXX uviedol, že tento na mieste činu určite nebol a že vyšetrovaný zločin lúpeže spáchal spoluobvinený XXXXX sám.

Bolo by preto v príkrom rozpore s príslušnými trestnoprávnymi ustanovenia i naďalej trestne stíhať obvineného XXXXX za skutok, ktorý je predmetom tohto trestného konania, keď v rámci prípravného konania došlo vo vzťahu k obvinenému XXXXX k zmene v dôkaznej situácii, a to v dosť značnej miere. 

Bolo totiž preukázané opierajúc sa pritom najmä o vyššie spomínané konfrontácie, že obvinený XXXXX sa žiadnym aktívnym spôsobom ani do bitky, a teda do fyzického napádania poškodeného XXXXX, ako ani do súvisiaceho odcudzenia dvoch poškodenému patriacich mobilných telefónov nezapojil. 

Zhrnúc všetky vyššie skutočnosti preto zastávam názor, že za existujúcej dôkaznej situácie je potrebné trestné stíhanie obvineného XXXXX za zločin lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 188 odsek 1 Trestného zákona, vedený na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia, zastaviť, a to postupom podľa ustanovenia § 215 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku.

Podľa ustanovenia § 215 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Soňa Juríčková
prokurátorka