Okresná prokuratúra Bratislava II 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 25 	

Sp. zn. : 1 Pv 202/08/1102	Bratislava II, 5.8.2014
EEČ : 2-9-220-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno a, odsek 3 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava II
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v bode 1.)
v čase od 18.00 h. dňa 07.05.2008 do 06.30 h. dňa 08.05.2008 v Bratislave na Kazanskej ulici, vošiel na otvorený stavebný pozemok bez popisného čísla nachádzajúci sa oproti bytovému domu Kazanská 3, nezisteným predmetom vybúral po pravej strane od vchodových dverí otvor rozmerov 50x50 cm do unimo bunky slúžiacej ako sklad, z ktorej následne odcudzil elektrocentrálu zn. HONDA, čierno – modrej farby, nivelačný prístroj striebornej farby, nezisteného typu a výrobného čísla o výkone 2,2 kW, 1 ks nivelačnú latu striebornej farby, nivelačný prístroj zn. Omrom oranžovej farby, nezisteného typu a výrobného čísla, statív na uvedený nivelačný prístroj striebornej farby, uhlovú brúsku nezistenej značky a výrobného čísla, modro – čiernej farby, vŕtacie a búracie kladivo zn. Extol, nezisteného typu a výrobného čísla sivej farby spolu aj so sivým plastovým kufríkom, čím poškodenému XXXXX – XXXXX spôsobil škodu vo výške 165,97 €,

v bode 2.)
v čase od 20.30 h. do 21.00 h. dňa 18.04.2010 v Bratislave na Skorocelovej 10 z terasy pri rodinnom dome horský bicykel zn. AUTHOR striebornej farby s bielou prednou vidlicou, neznámeho výrobného čísla  v hodnote 700,- € tým spôsobom, že preskočil murovaný plot, prešiel cez záhradu k terase, kde sa predmetný bicykel nachádzal, pričom spolu s bicyklom odcudzil aj mobilný telefón zn. Sony XXXXX čiernej farby, IMEI:354008030409911, so SIM kartou k telefónnemu číslu XXXXX v hodnote 250,- €, ktorý bol odložený v kapsičke na kostre bicykla, čím poškodenej XXXXX spôsobil škodu vo výške 950,- €,

v bode 3.)
spoločne XXXXX a s doposiaľ neznámou osobou vystupujúcou pod prezývkou XXXXX v čase od 23.00 h  dňa  13.4.2010  do 05.30 h dňa 14.4.2010 v Bratislave na Učiteľskej 20/A  vykonali krádež v rodinnom dome  tým spôsobom, že najprv odstrihli kábel na osvetlenie na vedľajšom zdravotnom stredisku, pričom po vzájomnom dohovore vyliezol XXXXX  s XXXXX na strechu zdravotného strediska a XXXXX preliezol murovaný plot v zadnej časti na pozemok horeuvedeného rodinného domu, odkiaľ z otvoreného motorového vozidla zn. Mercedes 320E, EČ: XXXXX, modrozelenej farby odcudzil z odkladacieho priestoru  GPS navigáciu zn. MAP 60 CSx, výrobného čísla 74904028, zakúpenú v roku 2006  v hodnote 800 €, z palubnej dosky 1 ks ovládač na otváranie brány do domu zn. Danter, sivej farby  v hodnote v  65 €, a z odkladacieho priestoru za sedadlom vodiča ďalekohľad neznámej značky a výrobného čísla 3x80 v čiernom koženom puzdre v hodnote 20 €, následne prešiel k vedľa zaparkovanému motorovému vozidlu  zn. Škoda Octavia, EČ: XXXXX ktorý taktiež nebol uzamknutý  odkiaľ odcudzil z palubnej dosky voľne položený 1 ks ovládač na otváranie brány do domu zn. Danter, sivej farby  v hodnote v  65 €,  prešiel do zadnej časti domu, kde si otvoril dvere vedúce do rodinného domu kľúčom, ktorý bol zastrčený v zámku dverí, vošiel do domu, kde prešiel do druhých dverí do tzv. pracovne, odkiaľ odcudzil 1 ks hodiniek neznámej značky v hodnote 100 €, ktoré boli položené voľne na komode, zo stola odcudzil iPhone 3G, IMEI  011742002488595, čiernej farby, zakúpený v roku 2009 v hodnote 200 € a z presklenej vitríny odcudzil 1ks zlatej retiazky o dĺžke cca 45 cm so znamením strelca v hodnote 70 € a 4 ks značkových hodiniek doposiaľ nezistených značiek tzv. repliky v hodnote cca 800 €, následne prešiel do kúpeľne, odkiaľ odcudzil reklamnú plátenú tašku čiernej farby  s červeným nápisom MAXIM a z poličky 5 ks pánskych značkových parfumov v celkovej hodnote približne 150 €, prešiel do chodby odkiaľ odcudzil z komody voľne položenú čiernu koženú pánsku peňaženku v hodnote 10 € s osobnými dokladmi, 2 ks zlaté bankomatové karty Všeobecnej úverovej banky, a.s. a 1 ks bankomatovú kartu Tatra banky, a.s., karty k účtom vedeným v Tatra banke, a.s. a vo Všeobecnej úverovej banke, a.s., zbrojný preukaz, všetko na  meno XXXXX, taktiež 150 € v hotovosti, rôzne vizitky a mincovník na euro mince čiernej farby z kože v hodnote 30 € a z kabelky poškodenej odcudzil dámsku hnedú koženú peňaženku v hodnote 30 € s obsahom platobná karta Tatra banky, a.s., 400 € na hotovosti, čierny obal na doklady  s obsahom osobných dokladov, bankomatové karty k bankovým účtom, všetko na meno poškodenej XXXXX, následne z chodby prešiel do kuchyne, odkiaľ z kuchynskej linky odcudzil mobilný telefón značky Samsung SGH-U 600, čiernej farby, IMEI: 35166503406003/3 aj s nabíjačkou zakúpený v roku 2009 v hodnote 30 €, následne vyšiel z domu von a prehodil cez murovaný plot na strechu zdravotného strediska plátenú tašku, v ktorej sa nachádzali odcudzené veci, následne obvinený XXXXX a osoba s prezývkou XXXXX zliezli zo strechy dole a išli na školský dvor na škole Biskupická, kde po chvíli prišiel aj obvinený XXXXX, pričom odcudzené veci si rozdelili, čím  bola spoločne poškodenej XXXXX a XXXXX spôsobená celková škoda odcudzením  vo výške 2.920 €, 

lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ XXXXX II, Odboru kriminálnej polície, 2. oddelenia vyšetrovania, pod sp. zn. ORP-386/2-OVK-B2-2008 vedie trestné stíhanie proti XXXXX a XXXXX na vyššie uvedenom skutkovom základe. 

Vedenie trestného stíhania proti obvineným je odôvodnené doposiaľ zisteným skutkovým stavom vyplývajúcim z vykonaného dokazovania v prípravnom konaní. 

Obvinený XXXXX sa k spáchaniu jednotlivých skutkov priznal. Taktiež usvedčuje zo spáchania skutku č. 3) obvineného XXXXX, ktorý v prípravnom konaní využil svoje právo a odmietol vypovedať. 

V priebehu prípravného konania boli tiež vypočutí ku skutku č. 1) poškodený XXXXX, ku skutku č. 2) poškodená XXXXX, ako aj ku skutku č. 3.) poškodená XXXXX. Uvedené poškodené osoby v prípravnom konaní vypovedali v súlade so skutkovým stavom uvedeným v jednotlivých skutkoch obsiahnutých vo výroku tohto uznesenia. 

Ku skutku č. 2) bol vypočutý svedok XXXXX, ktorý sa stretol s obvineným XXXXX pred spáchaním skutku č. 2). Svedok sa nevedel vyjadriť k jednotlivým okolnostiam skutku.     

Ku skutku č. 3) boli vypočutí svedok XXXXX a svedok XXXXX vypovedal, že dva dni používal mobilný telefón zn. Samsung U 600 (pochádzajúci z krádeže – skutku č. 3), pričom tento mobilný telefón mu poskytol obvinený XXXXX uviedol, že mobilný telefón zn. Samsung U 600 (pochádzajúci z krádeže – skutku č. 3) kúpil dňa 26.04.2010 od dvoch jemu neznámych mužov za 20,- € v nákupnom centre Hron na Dudvážskej ulici v Bratislave.   

Ku skutku č. 1) bolo vykonané znalecké dokazovanie, a to bol vypracovaný znalecký posudok Kriminalistickým a expertíznym ústavom PZ pod č. PPZ-4388/KEU-BA-EXP-2008 z odboru kriminalistika, odvetvie kriminalistická chémia, ako aj bol vypracovaný znalecký posudok Kriminalistickým a expertíznym ústavom PZ pod č. PPZ-4388/KEU-BA-EXP-2008 z odboru kriminalistika, odvetvie kriminalistická biológia a genetická analýza. Zo znaleckého dokazovania z odvetvia kriminalistická chémia vyplynulo, že na mieste činu sa našlo textilné vlákno sivej farby. Zo znaleckého dokazovania z odvetvia kriminalistická a genetická analýza bolo zistené, že krvná stopa zaistená na mieste činu patrí osobe mužského pohlavia. Ďalším skúmaním bolo zistené, že predmetná krvná stopa patrí obvinenému XXXXX. 

V trestnom konaní bolo tiež vykonané dokazovanie smerujúce k vyčísleniu škody, pričom bolo zistené, že v skutku č. 1) bola trestným činom spôsobená škoda vo výške 165,97 €, v skutku č. 2) bola spôsobená škoda vo výške 950,- € a v skutku č. 3 bola spôsobená škoda vo výške 2.920,- €. Taktiež boli vykonané obhliadky miesta činu, bol zabezpečený výpis z telekomunikačnej činnosti mobilného telefónu ku skutku č. 3), boli spísané úradné záznamy policajtov, resp. bol zabezpečený ďalší dôkazný materiál. 

Z doposiaľ vykonaného dokazovania vyplýva, že jednotlivé skutky sa stali, tieto vykazujú obligatórne znaky trestného činu, ako aj že z ich spáchania sú dôvodne podozriví v bode 1. – 3. XXXXX a v bode 3. XXXXX.   

 Obvinený XXXXX bol po spáchaní vyššie uvedených skutkov sedemkrát právoplatne odsúdený. XXXXX súdu XXXXX II vydaným pod sp. zn. 4T 30/09 dňa 18.11.2009, právoplatným dňa 01.06.2010, bol XXXXX odsúdený k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 1 rok a 4 mesiace. Následne mu bol trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX III vydaným pod sp. zn. 46T 84/10, právoplatným dňa 22.03.2011, uložený nepodmienečný trest odňatia slobody na 2 roky, ktorý bol však zrušený trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX I vydaným pod sp. zn. 6T 36/11 dňa 16.06.2011, právoplatným dňa 08.07.2011, a zároveň mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody na 2 roky a 6 mesiacov. Dňa 12.07.2011 Okresný súd XXXXX IV odsúdil XXXXX rozsudkom vydaným pod sp. zn. 4T 63/11 k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 1 rok 8 mesiacov, pričom zrušil výrok o treste rozsudku Okresného súdu XXXXX II sp. zn. 4T 30/09.

Z uvedených rozsudkov vyplýva, že obvinený XXXXX bol opakovane odsúdený, pričom mu bol opakovane uložený nepodmienečný trest odňatia slobody, ktorý v súčte prevyšuje dobu 4 roky. V predmetnej veci obvinenému hrozí úhrnný trest odňatia slobody v zákonnej sadzbe s použitím § 38 ods. 4 Trestného zákona, a to 1 rok 4 mesiace až 3 roky. U obvineného tiež v prípade uznania jeho viny prichádza do úvahy upustenie od uloženia súhrnného trestu. 

S poukazom na uvedené skutočnosti som názoru, že ďalšie vedenie trestného stíhania proti obvinenému XXXXX je neúčelné. Trest, ktorý mu v danom prípade hrozí, je výrazne nižší ako tresty, ktoré mu boli uložené po spáchaní skutkov, pre ktoré je proti nemu vedené trestné stíhanie. Z uvedeného dôvodu som dospela k záveru, že u obvineného XXXXX sú v danom prípade splnené podmienky na postup podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku.

Obvinený XXXXX bol po spáchaní skutku, pre ktorý je proti nemu vedené trestné stíhanie, šesťkrát právoplatne odsúdený. Trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX II vydaným pod sp. zn. 0T 132/10 dňa 14.05.2014, právoplatným toho istého dňa, bol odsúdený k podmienečnému trestu odňatia slobody na 2 mesiace so skúšobnou dobou na 1 rok. Následne bol trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX II vydaným pod sp. zn. 0T 145/10 dňa 25.05.2010, právoplatným toho istého dňa, odsúdený k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov. Následne trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX II vydaným pod sp. zn. 0T 36/12 dňa 23.01.2012, právoplatným toho istého dňa, bol XXXXX odsúdený k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov. Dňa 08.02.2013 bol Okresným súdom XXXXX II pod sp. zn. 0T 51/13 právoplatne odsúdený k podmienečnému trestu v trvaní 10 mesiacov, ktoré však vykonal. Dňa 20.02.2013 mu bol Okresným súdom XXXXX II pod sp. zn. 0T 69/13 opätovne uložený podmienečný trest odňatia slobody na 1 rok, pričom je zrejmé, že v skúšobnej dobe predmetného odsúdenia sa dopustil trestného činu, za ktorý bol dňa 24.03.2013 právoplatne odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX II sp. zn. 0T 126/13 k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 3 mesiace. 

Z uvedených trestných rozkazov vyplýva, že obvinený XXXXX bol opakovane odsúdený, pričom mu bol opakovane uložený aj nepodmienečný trest odňatia slobody, ktorý v súčte prevyšuje dobu 3 roky. V predmetnej veci obvinenému hrozí trest odňatia slobody v zákonnej sadzbe, a to na 6 mesiacov až 3 roky. U obvineného tiež v prípade uznania jeho viny prichádza do úvahy upustenie od uloženia súhrnného trestu.

S poukazom na uvedené skutočnosti som názoru, že ďalšie vedenie trestného stíhania proti obvinenému XXXXX je neúčelné. Trest, ktorý mu v danom prípade hrozí, je nižší ako tresty, ktoré mu boli uložené po spáchaní skutku, pre ktorý je proti nemu vedené trestné stíhanie. Z uvedeného dôvodu som dospela k záveru, že u obvineného XXXXX sú v danom prípade splnené podmienky na postup podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku.

S poukazom na vyššie uvedené som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.) Ak obvinený vyhlási do 3 dní odo dňa doručenia, že na prejednaní veci trvá, bude sa v trestnom stíhaní pokračovať.

JUDr. Zuzana Vallová
prokurátorka