Okresná prokuratúra Bratislava III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3 	

Sp. zn. : 4 Pv 597/10/1103	Bratislava III, 1.10.2014
EEČ : 2-10-299-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Sprenevera podľa § 213 odsek 1, odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava III
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
XXXXX prevzal v presne nezistenom čase začiatkom roka 2010 na presne nezistenom mieste pri Slnečných jazerách v Senci osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia modrej  metalízy, EČV: XXXXX, VIN: XXXXX, od XXXXX za účelom zabezpečenia opravy predmetného vozidla a to po súhlase XXXXX, ktorá bola v tom čase držiteľom motorového vozidla a jeho vlastníkom bola leasingová spoločnosť XXXXX, po ukončení leasingovej zmluvy a uhradení dohodnutých splátok sa stala vlastníkom a držiteľom predmetného vozidla poškodená XXXXX, po viacerých výzvách na vrátenie vozidla, vozidlo XXXXX nevrátil s tým, že nevie kde sa vozidlo nachádza a že ho nechal na neznámom mieste, pričom XXXXX videl ako vozidlo používajú iné osoby, čím poškodenej XXXXX spôsobil škodu vo výške 22 500,-EUR,

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ v Senci, odboru kriminálnej polície, uznesením spisová značka sp. zn. ORP-1020/OJP-SC-2010 zo dňa 20.07.2011 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona na vyššie uvedenom skutkovom základe.
Na základe uznesenia o spojení veci podľa § 21 ods. 3 tr. poriadku /per analogiam/ s poukazom na § 18 ods. 1 Tr. poriadku zo dňa 28.12.2011, sp. zn. ORP-455/OEK-B3-20110, bola uvedená trestná vec obv. XXXXX spojená na spoločné konanie, v súčasnosti vedené na Okresnom riaditeľstve PZ v Bratislave III, odbore kriminálnej polície pod sp. zn. ORP-455/OEK-B3-2010.

Po preskúmaní obsahu predloženého spisového materiálu som dospela k záveru, že výsledky dokazovania v posudzovanej veci odôvodňujú zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku voči obvinenému XXXXX.

Podľa § 206 Trestného poriadku, ak je na podklade trestného oznámenia alebo zistených skutočností po začatí trestného stíhania dostatočne odôvodnený záver, že trestný čin spáchala určitá osoba, policajt bez meškania vydá uznesenie o vznesení obvinenia, ktoré ihneď oznámi obvinenému a doručí najneskôr  do  48 hodín  prokurátorovi a ak  je obvineným  sudca, súdny exekútor, notár, znalec, tlmočník alebo prekladateľ, aj ministrovi spravodlivosti, a ak je obvineným advokát, aj Slovenskej advokátskej komore; o tomto úkone upovedomí bez meškania oznamovateľa a poškodeného. Ak bolo uznesenie o vznesení obvinenia oznámené jeho vyhlásením, je policajt povinný vydať obvinenému rovnopis tohto uznesenia bez meškania.

Podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa trestného činu sprenevery dopustí kto si prisvojí cudziu vec, ktorá mu bola zverená, a spôsobí tak na cudzom majetku väčšiu škodu.
Podľa § 2 ods. 1, ods. 10, ods. 12 Trestného poriadku, nikto nemôže byť stíhaný ako obvinený inak než zo zákonných dôvodov a spôsobom, ktorý ustanovuje tento zákon.
Orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.
Orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

	Obvinený XXXXX do zápisnice o výsluchu obvineného zo dňa 26.06.2009 (č.l. 76-81) poprel spáchanie skutku a okrem iného uviedol, že pozná XXXXX aj jej brata XXXXX. Od XXXXX nikdy neprevzal vozidlo zn. Škoda Octavia, EČ: XXXXX. Vie, že toto vozidlo bolo niekedy v roku 2010 havarované a mala ho XXXXX na leasing. Toto auto dal potom XXXXX opraviť, pričom ho odovzdal XXXXX prezývanému XXXXX. XXXXX to auto potom opravoval a on dal aj XXXXXj faktúru za opravu a ona potom túto zaniesla do poisťovne a tá jej to vyplatila, aspoň takú má vedomosť.  To auto bolo potom odstavené vo dvore penziónu XXXXX u XXXXX a on ho aj používal, pričom ale na tomto aute jazdil aj XXXXX, XXXXX a aj XXXXX. Ohľadom tohto auta s XXXXX nič neriešil a nikdy od XXXXX neprevzal ani peniaze za opravu auta. To či požičal XXXXX nejaké vozidlo, tak to nevie uviesť, ale je to možné. XXXXX určite celý čas vedela, že kde sa nachádza jej auto. XXXXX mu niekedy asi začiatkom septembra 2010 volala a povedala mu, že si bola od XXXXX pýtať auto a že on jej ho nechcel dať a že sa jej údajne vyhrážal. XXXXX povedal, že s tým nič nemá a že nech si ho ona pýta od XXXXX, lebo on nič s tým autom ani nevybavoval. Čo sa týka osoby XXXXX tak ten zomrel niekedy v decembri 2011 v Rakúsku.

	 Zo zápisnice o výsluchu svedka – poškodeného XXXXX zo dňa 04.05.2011 (č.l. 139-142) okrem iného vyplýva, že dňa 26.01.2010 požičala vozidlo zn. Škoda Octavia, modrej metalízy, EČV: XXXXX, ktorého je už aj vlastníkom, svojmu bratovi XXXXX, lebo on mal svoje nepojazdné. Brat jej potom volal, že auto nabúral. Malo poškodený zadný nárazník a rozbité svetlo na ľavej zadnej strane vozidla, inak nebolo závažne poškodené. Bratovi povedala, aby v poisťovni nahlásil škodovú udalosť, nakoľko v tom čase bola majiteľom vozidla leasingová spoločnosť, a aby dal auto opraviť. Brat jej povedal, že vozidlo je u jeho kamaráta XXXXX a že ten ho za týždeň opraví. XXXXX ich dosť často navštevoval, chodil väčšinou za jej manželom. V mesiaci február 2010 bol u nich asi 4x a vždy tvrdil, že vozidlo nie je opravené, lebo chýbajú súčiastky. Niekedy začiatkom apríla 2010 stretla XXXXX v Podunajských Biskupiciach v XXXXX bare, jej vozidlo mal pri sebe a povedal jej, že je na parkovisku za barom XXXXX, že si ho môže pozrieť a zobrať. Po prezretí vozidla zistila, že nebolo opravené tak ako chcela, lebo na nárazníku neboli namontované cúvacie senzory. XXXXX povedala, nech auto opraví tak, ako sa dohodli. Opravu uhradila ešte v marci 2010 na základe predloženej faktúry, peniaze XXXXX osobne odovzdala v Senci v kaviarni XXXXX. Doklad o zaplatení nemá, bolo to 1600,-EUR. Peniaze mal odovzdať do servisu, kde bolo auto opravené. XXXXX jej doviezol náhradné vozidlo Škoda Octavia striebornej farby, ktoré používala do mája 2010, kedy si XXXXX po neho prišiel a povedal jej, že na druhý deň privezie jej auto. XXXXX jej vozidlo nevrátil, ani nedodržal dohodu o tom, že pokiaľ vozidlo nebude opravené bude platiť leasingové splátky, teda leasing musela doplatiť ona. Následne jej XXXXX uviedol, že auto si má pýtať od XXXXX, že jej dá na neho tel. číslo. XXXXX opakovane vyzývala na vrátenie vozidla,pričom niekedy v októbri 2010 jej prostredníctvom internetu odpovedal, že nevie kde je jej vozidlo a potom sa s ním už nevedela skontaktovať. Ešte v mesiaci august 2010 bola pri bare XXXXX v Podunajských Biskupiciach, kde naposledy videla svoje vozidlo Škoda Octavia na parkovisku pri umývarke. Išla za pracovníkom umývarky, ktorý ju poslal za majiteľom baru XXXXX, ktorý sa volal XXXXX aby si od neho vypýtala vozidlo. Ten jej vozidlo odmietol dať, lebo ho tam priviezol niekto iný. Keď chcela zavolať políciu, povedal, že ju zabije, a tak sa zľakla a odišla preč.
Dňa 18.07.2012 svedok – poškodený XXXXX vypovedala (č.l.143-150), že niekedy v septembri roku 2010  si chcela kúpiť auto a vtedy ju jej brat XXXXX zoznámil s XXXXX ktorý bol jeho kamarát. Potom asi o mesiac nato bola s jej bratom a XXXXX na parkovisku pri bare XXXXX v Podunajských Biskupiciach v Bratislave a tu ju oni zoznámili s nejakým kamarátom ktorého prezývali XXXXX. Ten XXXXX jej tu ukázal tri autá a ona si z nich vybrala auto zn. Škoda Octavia modrej metalízy, VIN:XXXXX. Potom jej XXXXX vybavil na to auto leasing v spol. Credium Slovakia a.s., pričom toto auto potom bolo vo vlastníctve uvedenej leasingovky a ona bola jeho držiteľom a splácala leasing. Potom asi dňa 25.01.2010 niekedy večer požičala auto svojmu bratovi XXXXX. Potom na druhý deň niekedy ráno okolo 7.30 hod. jej brat volal jej mužovi a povedal mu, že mal haváriu a povedal mu, že potrebuje požičať peniaze na zaplatenie pokuty pre policajtov. Išla za ním, pričom ho našla na ceste medzi Tomášovom a Malinovom a tu  videla, že jej auto malo poškodený zadný nárazník a bolo tam aj druhé auto, ktoré bolo v priekope mimo cesty. S  bratom sa dohodla, že on dá jej auto opraviť a že tú nehodu aj nahlási na poisťovňu. Potom ešte v ten deň večer volala bratovi a spýtala sa ho, či to už nahlásil na poisťovni, načo on povedal, že to aj spravil a že auto už aj dal opraviť XXXXX. Brat jej povedal, že za dva týždne bude auto opravené a bude ho mať späť. Nakoľko po dvoch týždňoch jej auto stále nepriniesol, tak mu niekoľko krát volala, ale on vždy povedal, že si ho má pýtať od XXXXX. XXXXX k nim potom v priebehu februára 2010 niekoľko krát chodil, pričom chodil za jej švagrom a jej mužom. Keď sa ho pýtala na auto, tak on vždy povedal, že ešte to nie je opravené a vždy sa na niečo vyhovoril.  XXXXX a brata stále vyzývala aby vrátili auto, čo však oni nespravili. Potom niekedy v mesiaci apríl 2010 jej XXXXX volal a povedal jej, že to auto je už opravené a môže si ho prísť vziať tam do Relaxu a že má priniesť peniaze za opravu, to bolo 1.600,-€. Hneď na druhý deň išla tam a tu bol prítomný ten XXXXX aj XXXXX. Ten XXXXX jej tu ukázal auto a dal jej faktúru za opravu, ona  mu zaplatila, ale nakoľko na zadnom nárazníku neboli namontované parkovacie senzory, pričom tie na tom pôvodnom havarovanom mala, tak tomu XXXXX povedala, aby jej ich namontoval a preto mu auto nechala tam v Relaxe. Vtedy jej XXXXX požičal nejaké auto aby  mala na čom jazdiť, kým ten XXXXX nenamontuje tie senzory. Hneď na druhý deň jej požičal auto zn. Škoda Octavia striebornej metalízy so seneckou ŠPZtkou, toto auto jej priviezol domov. Toto auto jej požičal aj preto, že on si predtým od nej a jej manžela požičal niekoľko krát peniaze v celkovej sume 3.500,-€ ktoré do dnešného dňa nevrátil. Toto požičané auto požívala až do mája 2010, avšak potom prišiel k nim XXXXX a auto si zobral, pričom povedal, že na druhý deň jej ho prinesie späť, alebo jej prinesie jej modré. To sa však nestalo a on sa jej začal vyhýbať a nebral telefón. Niekoľkokrát potom bola v leasingovke a riešila  tu vzniknutú situáciu kde jej povedali, že musí zaplatiť chýbajúce splátky a že sa má pokúsiť dostať auto od XXXXX späť. V ten deň ju napadlo ísť sa pozrieť do toho XXXXX, že či tam nie je jej auto. Keď tam prišla, tak tam svoje  auto našla zaparkované vzadu za barom na parkovisku a videla tam aj toho XXXXX, ktorý práve umýval nejaké auto. Išla za ním a povedala  mu ,, vieš, že máš na dvore ukradnuté auto a vráť mi ho späť “. On jej ho odmietol vydať a povedal jej, že to auto si má ísť vypýtať od XXXXX do baru. Idris jej auto nevydal s tým, že ho tam niekto iný  dal umyť. 
Poškodená XXXXX ďalej uviedla, že XXXXX ju vyzval, aby si vozidlo prevzala avšak ona to nespravila, lebo tam neboli namontované parkovacie senzory a auto nechala tomu XXXXX s tým, že ich tam namontuje s tým, že vlastne tá montáž je už zaplatená z tých 1.600,-€ čo  mu vtedy dala, čiže  si je vedomá, že fakticky vtedy svoje auto zverila tomu XXXXX, ktorý jej ho však potom v tom auguste odmietol vydať. So XXXXX potom komunikovala vlastne z dôvodu, že on ju s tým XXXXX zoznámil. To čo sa dialo s jej autom potom, neviem uviesť a ani neviem komu ten XXXXX auto požičiaval, resp. čo s ním nakoniec spravil.
Svedok XXXXX XXXXX dňa 10.07.2013 do zápisnice o výsluchu svedka (č.l. 103-106) okrem iného uviedol, že niekedy koncom roku 2009 si jeho sestra XXXXX vzala na leasing auto zn. Škoda Octávia, EČ: XXXXX. Toto auto potom používal, pričom niekedy koncom januára 2010 mal nehodu a nakoľko na aute bolo potrebné urobiť klampiarske opravy a opravu elektroinštalácie, dal auto XXXXX s tým, že on to dá opraviť. XXXXX ho odovzdal asi začiatkom marca 2010. Potom niekedy v mesiaci apríl 2010 XXXXX volal jeho sestre a povedal jej, že to auto je už opravené a môže si ho prísť vziať do XXXXX v Podunajských Biskupiciach, ktorý patrí XXXXX a že má priniesť peniaze za opravu, bolo to cca 1.600,-€. Ona si potom údajne šla pre to auto a tam mal byť prítomný XXXXX XXXXX Ten XXXXX jej dal potom auto a faktúru za opravu a ona mu ju údajne zaplatila, ale nakoľko na zadnom nárazníku neboli namontované parkovacie senzory, tak tomu XXXXX povedala, aby jej ich namontoval a preto mu auto ešte nechala tam v Relaxe. Vtedy jej XXXXX požičal nejaké auto aby mala na čom jazdiť, kým jej ten XXXXX nenamontuje tie senzory. Toto všetko vie len od sestry, on pri tom prítomný nebol. Čiže ona vlastne auto už odovzdala tomu XXXXX a nie XXXXX. Vie, že potom boli s tým autom nejaké problémy a sestra sa k nemu nevedela dostať, pričom ona volala tomu XXXXX aby jej to auto vrátili, ale to sa nestalo. To auto potom ešte videl v XXXXX a aj videl na ňom jazdiť XXXXX a toho XXXXX. Potom to auto už nikdy nevidel a ani ho sestre nikto nevrátil.

Zo zápisnice o výsluchu svedka XXXXX zo dňa 18.06.2012 ( č.l.110-112)vyplýva, že je konateľom spol. XXXXX a zároveň aj majiteľom baru XXXXX a  ručnej autoumyvárne ktorá sa nachádza pri uvedenom bare. Čo sa týka vozidla zn. Škoda Octavia modrej metalízy EČ:XXXXX tak sa nevie vyjadriť k tomu či uvedené auto bolo niekedy u nich v umyvárke. Niekedy sa stane, že k nim privezie niekto auto na umytie a následne po to auto príde iná osoba, ale zakázal vydávať vozidlo iným osobám ako tým ktoré ich privezú. Čiže na základe uvedeného sa im niekedy stane, že vznikne nejaký konflikt v súvislosti s vydaním auta. Avšak nevie či takýto konflikt niekedy vznikol v súvislosti s vydaním spomenutého auta Škoda Octavia Ak takýto konflikt vznikne, nikdy sa ľuďom nevyhráža a vždy im len povie nech idú na políciu, ktorá je od nich cca 150 m, nakoľko si nepotrebuje spôsobovať problémy. Osobu menom XXXXX nepozná.

	Svedok XXXXX ku skutku nič podstatné neuviedol.

	Z listinných dôkazov poukazujem na evidenčnú kartu vozidla Škoda Octavia, modrá metalíza, EČV: XXXXX (č.l.396-397), kúpnu a leasingovú zmluvu a preberací protokol k vozidlu (č.l.400-401).

Vzhľadom na vyššie uvedené mám za to, že rozhodnutie o  vznesení obvinenia, bolo dôvodné a zákonné, nakoľko zo zadovážených dôkazov do času daného rozhodnutia, existoval dostatočne odôvodnený záver, že skutok spáchal obvinený XXXXX. Obvinený vo svojej výpovedi poprel spáchanie skutku, pričom vypovedal, že vozidlo opravoval XXXXX prezývaný XXXXX, ktorý taktiež prevzal peniaze od poškodenej XXXXX za opravu jej vozidla.
Za účelom riadneho zistenia skutkových okolností boli po vznesení obvinenia vypočutí svedkovia, a opätovne bola vypočutá svedkyňa – poškodená XXXXX. Predovšetkým z výpovede XXXXX zo dňa 18.07.2012 vyplýva, že XXXXX ju vyzval, aby si vozidlo prevzala, pričom z dôvodu nedostatočne vykonanej opravy si vozidlo Škoda Octavia od XXXXX nezobrala, a nechala ho XXXXX (XXXXX), aby domontoval parkovacie senzory na vozidlo, tak ako bolo dohodnuté, pričom jemu uhradila aj 1600,-EUR za opravu vozidla. So XXXXX potom komunikovala z dôvodu, že on ju s tým XXXXX zoznámil. Túto skutočnosť vo svojej výpovedi potvrdil aj svedok XXXXX

Z vyšetrovacieho spisu vyplýva, že XXXXX umrel dňa 17.12.2011 v Rakúskej republike.

       	S poukazom na uvedené skutočnosti, je nevyhnutné postupovať voči obvinenému XXXXX v zmysle § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, nakoľko vykonaným dokazovaním v štádiu po vznesení obvinenia bolo jednoznačne preukázané, že obv. XXXXX si vozidlo Škoda Octavia, ktoré mu bolo zverené za účelom jeho opravy, patriace poškodenej XXXXX neponechal resp. chcel ho poškodenej vrátiť, pričom poškodená XXXXX následne odovzdala vozidlo za účelom opravy (namontovania) parkovacích senzorov osobe XXXXX prezývaný XXXXX
	
Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla o zastavení trestného stíhania voči obvinenému XXXXX.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Eva Jančová
prokurátorka