Okresná prokuratúra Bratislava III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3 	

Sp. zn. : 4 Pv 449/14/1103	Bratislava III, 23.9.2014
EEČ : 2-10-304-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v čase o 01.30 hod. dňa 08.06.2014 v obci XXXXX na križovatke ulíc Trnavská a Hlavná poškodil motorové vozidlo zn. Škoda Fabia, modrej farby, XXXXX takým spôsobom, že vyskočil na prednú kapotu vozidla a údermi päsťou rozbil čelné sklo na vozidle, čím vznikla poškodenej XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, Hlavná č. 119 celková škoda poškodením kapoty a čelného skla vo výške 369 €.

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka PZ Okresného riaditeľstva PZ v Senci, Obvodného oddelenia PZ XXXXX bolo dňa 17.06.2014 pod ČVS:ORP-590/BE-SC-2014 v zmysle § 199 odsek 1 začaté trestné stíhanie, a súčasne v zmysle § 206 odsek 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre prečin poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	Obvinený XXXXX sa v prípravnom konaní v celom rozsahu priznal k spáchaniu skutku, pre ktorý mu bolo vznesené obvinenie. Do zápisnice uviedol, že konal v omyle, nakoľko si myslel, že ide o iné auto, ktoré patrí niekomu, kto ho mal predtým provokovať.

	Lustráciou v systéme evidencie vozidiel bolo zistené, že majiteľkou auta je XXXXX, ktorá v priebehu konania splnomocnila XXXXX na výkon práv poškodeného v trestnom konaní, nakoľko bol on svedkom udalosti a bol toho času vodičom predmetného vozidla. Poškodený XXXXX do zápisnice uviedol, že na motorovom vozidle vznikla škoda poškodením kapoty vo výške 100 € a škoda poškodením čelného skla vo výške 269 €, pričom obvinený mu na vlastné náklady opravil kapotu a preplatil mu faktúru za výmenu čelného skla, čím uhradil celú spôsobenú škodu.

	Dokazovaním, ktoré bolo realizované v priebehu prípravného konania, bolo dostatočne preukázané, že obvinený XXXXX spáchal skutok, pre ktorý je trestne stíhaný, ktorým po subjektívnej i objektívnej stránke naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného  zákona, pretože   poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu.

	V zmysle ustanovenia § 216 odsek 1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov  môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta  alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak obvinený
vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
nahradil škodu, ak bola činom spôsobená alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu a
c)  vzhľadom  na  osobu   obvineného, s  prihliadnutím na jeho doterajší život a na  
     okolnosti prípadu, možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

	V zmysle ustanovenia § 216 odsek 2 Trestného poriadku v rozhodnutí o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí skúšobná doba na jeden až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

	Obvinený sa k spáchaniu skutku kladeného mu za vinu priznal, súhlasil s podmienečným zastavením trestného stíhania, o jeho priznaní nie sú žiadne pochybnosti, keďže bolo slobodné, vážne a zrozumiteľné. Pri prečine poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona je horná hranica  trestnej sadzby odňatia slobody jeden rok. Obvinený nebol doteraz súdne trestaný, ani postihnutý za priestupok na úseku všeobecnej vnútornej správy. 

	V danom prípade boli splnené podmienky na rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku.

	Vzhľadom na osobu páchateľa s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu som dospel k záveru, že takéto rozhodnutie možno dôvodne považovať za dostačujúce.

	V záujme zabezpečenia nápravy obvineného a zaistenia súladu jeho správania so zákonom, s prihliadnutím na závažnosť a charakter trestného činu, osobu obvineného a skutkové okolnosti mu bola určená skúšobná doba v trvaní dvanásť mesiacov.
	Ak obvinený v priebehu skúšobnej doby bude viesť riadny život, rozhodne orgán, ktorý trestné stíhanie podmienečne zastavil, že sa obvinený osvedčil. 

	Právoplatnosťou takého rozhodnutia potom nastávajú účinky zastavenia trestného stíhania. V opačnom prípade bude rozhodnuté, že sa v trestnom stíhaní pokračuje.

	Vzhľadom na uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Branislav Delej
prokurátor