Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 1 Pv 161/13/1105	Bratislava V, 14.10.2014
EEČ : 2-12-345-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Obmedzovanie osobnej slobody podľa § 183 odsek 1, odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
I.	obvinený v presne nezistenom čase dňa 21.12.2012 na presne nezistenom mieste v Galante po tom čo mu poškodená XXXXX nasadla do vozidla VW Golf, striebornej farby túto proti jej vôli odviezol do Bratislavy do bytu  na 3. poschodí nachádzajúcom sa na Gercenovej ulici č. XXXXX patriacemu otcovi poškodenej XXXXX, kde po príchode do Bratislavy jej zobral kľúče od bytu a byt po vstupe následne  zamkol, poškodenú následne prinútil v tomto zotrvať aj napriek tomu, že mu hovorila aby byt opustil na čo nereagoval, pričom sa jej vyhrážal, že keď od neho odíde tak ju zabije, fyzicky ju napádal fackami, udieral ju päsťami po celom tele a kopal do nej, pričom takto bránil poškodenej v odchode z bytu a sám v ňom neoprávnene zotrval do približne 12:00 h. dňa 24.12.2012, čím takto svojím konaním obvinený XXXXX neoprávnene vnikol a následne zotrval v byte otca poškodenej, bránil užívať poškodenej osobnú slobodu a vyvolal v nej strach o jej život a zdravie. 

II.	obvinený dňa 04.01.2013 v presne nezistenom čase a na presne nezistenom mieste v Bratislave po tom čo sa s ním poškodená XXXXX opäť stretla na presne nezistenom mieste v čase okolo 18.00 h. v Galante, kde s ním nastúpila do nezisteného vozidla a spoločne išli do Trnavy MAX- u a následne do Bratislavy, pričom mu poškodená cestou hovorila, že do Bratislavy nechce ísť, na čo on nereagoval a nedovolil jej vzdialiť sa od neho cestou, keď sa už nachádzali na presne nezistenom mieste v Bratislave poškodenú v aute napadol, tým spôsobom, že je rukami silno udieral do oblasti hlavy a tváre tak, že je začala z nosa tiecť krv na čo jej obvinený povedal „to, čo som ti urobil, pozri sa na seba, ako vyzeráš, teraz ťa budem musieť zabiť“ na čo ho poškodená prosila aby jej zastavil niekde na pumpe aby sa umyla na čo obvinený nereagoval a odviezol ju k jeho matke, čím takto svojím konaním obvinený XXXXX bránil užívať poškodenej osobnú slobodu a vyvolal v nej strach o jej život a zdravie a spôsobil jej zranenia, ktoré si vyžiadali lekárske ošetrenie. 

III.	obvinený od poobedných hodín dňa 02.03.2013 v Galante do 15.30 h. dňa 04.03.2013 v Bratislave poškodenej XXXXX bez oprávnenia bránil osobnú slobodu a to tým spôsobom, že v poobedných hodinách dňa 02.03.2013 telefonicky vylákal poškodenú na stretnutie v Galante v pizzerii Del Korzo, kde od momentu ich stretnutia násilím a hrozbou bezprostredného násilia bránil poškodenej voľný pohyb a proti jej vôli ju prinútil navštíviť presne nezistený byt v Galante, ktorý sa nachádza nad vyššie uvedenou pizzeriou, kde ju opakovane fyzicky a slovne napádal, následne ju proti jej vôli prinútil prostredníctvom taxi služby a následne vlaku dňa 02.03.2013 odcestovať do Bratislavy, kde spoločne išli do bytu na 3. poschodí nachádzajúcom sa na Gercenovej ulici č. XXXXX patriacemu otcovi poškodenej XXXXX, kde jej opakovane vulgárne nadával, vyhrážal sa jej zabitím, tým spôsobom, že jej povedal keď ju nezabije tak ho zavrú, pričom poškodenú takto neoprávnene držal v byte až do 14.00 h. dňa 04.02.2013 kedy do bytu došiel otec poškodenej aj s policajtmi, čím takto svojím konaním obvinený XXXXX bránil užívať poškodenej osobnú slobodu a vyvolal v nej strach o jej život a zdravie.

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ Okresného riaditeľstva PZ XXXXX V, Odboru kriminálnej polície dňa 12.02.2014 uznesením sp. zn. XXXXX vzniesol podľa § 206 ods. 1 Tr. por. obvinenie XXXXX v bode č. I. uznesenia pre zločin obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. d) Trestného zákona v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona, v bode č. II. uznesenia pre zločin obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. d) Trestného zákona v súbehu s prečinom nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona a v bode č. III: uznesenia pre zločin obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. d) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že:

I.	obvinený v presne nezistenom čase dňa 21.12.2012 na presne nezistenom mieste v Galante po tom čo mu poškodená XXXXX nasadla do vozidla VW Golf, striebornej farby túto proti jej vôli odviezol do Bratislavy do bytu  na 3. poschodí nachádzajúcom sa na Gercenovej ulici č. XXXXX patriacemu otcovi poškodenej XXXXX, kde po príchode do Bratislavy jej zobral kľúče od bytu a byt po vstupe následne  zamkol, poškodenú následne prinútil v tomto zotrvať aj napriek tomu, že mu hovorila aby byt opustil na čo nereagoval, pričom sa jej vyhrážal, že keď od neho odíde tak ju zabije, fyzicky ju napádal fackami, udieral ju päsťami po celom tele a kopal do nej, pričom takto bránil poškodenej v odchode z bytu a sám v ňom neoprávnene zotrval do približne 12:00 h. dňa 24.12.2012, čím takto svojím konaním obvinený XXXXX neoprávnene vnikol a následne zotrval v byte otca poškodenej, bránil užívať poškodenej osobnú slobodu a vyvolal v nej strach o jej život a zdravie. 

II.	obvinený dňa 04.01.2013 v presne nezistenom čase a na presne nezistenom mieste v Bratislave po tom čo sa s ním poškodená XXXXX opäť stretla na presne nezistenom mieste v čase okolo 18.00 h. v Galante, kde s ním nastúpila do nezisteného vozidla a spoločne išli do Trnavy MAX- u a následne do Bratislavy, pričom mu poškodená cestou hovorila, že do Bratislavy nechce ísť, na čo on nereagoval a nedovolil jej vzdialiť sa od neho cestou, keď sa už nachádzali na presne nezistenom mieste v Bratislave poškodenú v aute napadol, tým spôsobom, že je rukami silno udieral do oblasti hlavy a tváre tak, že je začala z nosa tiecť krv na čo jej obvinený povedal „to, čo som ti urobil, pozri sa na seba, ako vyzeráš, teraz ťa budem musieť zabiť“ na čo ho poškodená prosila aby jej zastavil niekde na pumpe aby sa umyla na čo obvinený nereagoval a odviezol ju k jeho matke, čím takto svojím konaním obvinený XXXXX bránil užívať poškodenej osobnú slobodu a vyvolal v nej strach o jej život a zdravie a spôsobil jej zranenia, ktoré si vyžiadali lekárske ošetrenie. 

III.	obvinený od poobedných hodín dňa 02.03.2013 v Galante do 15.30 h. dňa 04.03.2013 v Bratislave poškodenej XXXXX bez oprávnenia bránil osobnú slobodu a to tým spôsobom, že v poobedných hodinách dňa 02.03.2013 telefonicky vylákal poškodenú na stretnutie v Galante v pizzerii Del Korzo, kde od momentu ich stretnutia násilím a hrozbou bezprostredného násilia bránil poškodenej voľný pohyb a proti jej vôli ju prinútil navštíviť presne nezistený byt v Galante, ktorý sa nachádza nad vyššie uvedenou pizzeriou, kde ju opakovane fyzicky a slovne napádal, následne ju proti jej vôli prinútil prostredníctvom taxi služby a následne vlaku dňa 02.03.2013 odcestovať do Bratislavy, kde spoločne išli do bytu na 3. poschodí nachádzajúcom sa na Gercenovej ulici č. XXXXX patriacemu otcovi poškodenej XXXXX, kde jej opakovane vulgárne nadával, vyhrážal sa jej zabitím, tým spôsobom, že jej povedal keď ju nezabije tak ho zavrú, pričom poškodenú takto neoprávnene držal v byte až do 14.00 h. dňa 04.02.2013 kedy do bytu došiel otec poškodenej aj s policajtmi, čím takto svojím konaním obvinený XXXXX bránil užívať poškodenej osobnú slobodu a vyvolal v nej strach o jej život a zdravie.

Dňa 27.08.2014 predložil vyšetrovateľ PZ dozorujúcemu prokurátorovi vyšetrovací spis k vykonaniu individuálnej previerky, v rámci ktorej bolo zistené, že z vykonaného dokazovania vyplýva voči obv. XXXXX postup v zmysle § 215 ods. 1 písm. a) trestného poriadku.

	Podľa § 183 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa zločinu obmedzovania osobnej slobody 

(1) Kto inému bez oprávnenia bráni užívať osobnú slobodu, potrestá sa odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky.
 
(2) Odňatím slobody na tri roky až osem rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1
a) závažnejším spôsobom konania,
b) z osobitného motívu,
c) ...

Podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona sa prečinu porušovania domovej slobody dopustí ten, kto neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam neoprávnene zotrvá, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa §ô 360 ods. 1 Trestného zákona sa prečinu nebezpečného vyhrážania dopustí ten,	kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.

Podľa § 215 ods.1 písm. a) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa trestné stíhanie vedie .

Podľa § 130 Trestného poriadku účinného od 01.01.2006, aktuálne účinného (právo svedka odoprieť výpoveď)

ods. 1) Právo odoprieť výpoveď ako svedok má príbuzný obvineného v priamom rade, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Ak je obvinených viac a svedok je v uvedenom pomere len k niektorému z nich, má právo odoprieť výpoveď ohľadne iných obvinených len vtedy, keď nemožno oddeliť výpoveď, ktorá sa ich týka, od výpovede týkajúcej sa obvineného, s ktorým je svedok v tomto pomere.

ods. 2) Svedok je oprávnený odoprieť vypovedať, ak by výpoveďou spôsobil nebezpečenstvo trestného stíhania sebe, svojmu príbuznému v priamom rade, svojmu súrodencovi, osvojiteľovi, osvojencovi, manželovi alebo druhovi, alebo iným osobám v rodinnom alebo obdobnom pomere, ktorých ujmu by právom pociťoval ako vlastnú ujmu. Svedok je oprávnený odoprieť vypovedať aj vtedy, ak by výpoveďou porušil spovedné tajomstvo alebo tajomstvo informácie, ktorá mu bola zverená ústne alebo písomne pod podmienkou mlčanlivosti ako osobe poverenej pastoračnou starostlivosťou.

V zmysle judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky publikovanej pod Rt 2/2003, II. Ak je aktuálne poučiť  svedka podľa § 100 ods. 2 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 (obdobne § 130 ods. 2 Trestného poriadku účinného od 01.01.2006), svedok sa musí výslovne  vyjadriť, či toto právo využíva alebo nie.  Obsah vyjadrenia svedka  musí byť uvedený  v zápisnici o jeho  výsluchu.  Len  vtedy  možno  takýto  dôkazný  prostriedok považovať  za vykonaný  zákonným  spôsobom.  Ak nebol  taký svedok poučený o  tomto práve alebo sa  výslovne nevyjadril, či spomenuté právo využíva alebo nie, ide o podstatnú chybu konania, v dôsledku čoho  takúto výpoveď  nemožno na  hlavnom pojednávaní  prečítať na základe  ustanovenia  § 211  ods. 2  písm. a)  Trestného poriadku (účinného do 31.12.2005). Uvedenú  chybu  možno  odstrániť  iba  opätovným  vykonaním  úkonu zákonným spôsobom.
V zmysle judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky publikovanej pod Rt 19/2004, II. Poučenie  svedka  o  práve  odoprieť  výpoveď  podľa § 100 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 (obdobne § 130 Trestného poriadku účinného od 01.01.2006) sa  vzťahuje  na  reálnu  procesnú  situáciu, v ktorej je  už konkrétny obvinený  a vypočuť sa  majúci svedok je k obvinenému  v niektorom  zo vzťahov  predpokladaných ustanovením § 100 ods. 1  Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 (obdobne § 130 ods. 1 Trestného poriadku účinného od 01.01.2006)  alebo sa  na neho viažu podmienky odopretia výpovede v zmysle  § 100 ods. 2 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 (obdobne § 130 ods. 2 Trestného poriadku účinného od 01.01.2006). Tiež z tohto dôvodu  bezchybnosť procesných úkonov  v prípravnom konaní vyžaduje dôsledný postup aj podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 (obdobne § 206 ods. 1 Trestného poriadku účinného od 01.01.2006).

Podľa § 119 ods. 2  Trestného poriadku účinného od 01.01.2006  za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť na náležité objasnenie veci a čo sa získalo z dôkazných prostriedkov podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona. Dôkaznými prostriedkami sú najmä výsluch obvineného, svedkov, znalcov, posudky a odborné vyjadrenia, previerka výpovede namieste, rekognícia, rekonštrukcia, vyšetrovací pokus, obhliadka, veci a listiny dôležité pre trestné konanie, oznámenie, informácie získané použitím informačno-technických prostriedkov alebo prostriedkov operatívno-pátracej činnosti.

Preskúmaním spisového materiálu som zistil, že ku skutkom zo dňa 21.12.2012, 04.01.2013 a 02.03.2013 vyšetrovateľ PZ zabezpečil viacero dôkazov, z ktorých je možné vyvodiť, že sa skutok uvedený vo výroku tohto uznesenia nestal.

K veci boli vypočutí obvinený XXXXX, poškodená XXXXX, svedkovia XXXXX, XXXXX a XXXXX, bola vykonaná ohliadka miesta činu a vykonané znalecké skúmanie. 
Pre priame objasnenie skutku sú však rozhodné najmä výpovede obvineného XXXXX a poškodenej XXXXX, nakoľko ku skutku malo dôjsť len za ich účasti. 

V súvislosti s vykonaným dokazovaním je potrebné v prvom rade uviesť, že obvinený XXXXX a poškodená XXXXX v čase skutkov v podstate žili ako druh a družka v spoločnej domácnosti. 

K veci boli potom zabezpečené tieto rozhodné dôkazy: 
XXXXX vo svojej výpovedi ako obvinený dňa 04.04.2012 spáchanie skutkov poprel, pričom uviedol, že sa s poškodenou stretávali dobrovoľne.

Poškodená XXXXX vo svojej výpovedi ako poškodená v dňoch 04.03.2013 a 20.05.2013, v čase pred vznesením obvinenia obvinenému XXXXX, po poučení podľa § 130 ods. 2 Trestného poriadku usvedčujúco vypovedala proti obvinenému a skutky popísala tak, ako sú uvedené v skutkovej vete tohto uznesenia. 
Poškodená XXXXX bola opätovne dňa 30.04.2014 vypočutá, kedy pri výsluchu využila právo nevypovedať jej dané § 130 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku, a ku skutku odmietla vypovedať, nakoľko s obvineným žila v tom čase asi dva roky spolu v jednom byte a to na Gercenovej č. XXXXX v Bratislave, a sú si blízke osoby. 

V rámci prípravného konania bol na pošk. XXXXX vypracovaný znalecký posudok z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí a dospelých, zo záverov ktorého vyplýva, že časť výpovede poškodenej týkajúca sa fyzického násilia je vierohodná, avšak časť výpovede týkajúca sa násilného nútenia, aby bola v jeho spoločnosti, obmedzovania jej osobnej slobody a zamykania v byte sa javí sporná ako z hľadiska správneho vnímania tak aj z hľadiska správnej reprodukcie.

Z vyššie uvedených dôkazov je potrebné vyvodiť záver, že ku skutkom zo dňa 21.12.2012, 04.01.2013 a 02.03.2013 nedošlo. 

Obvinený XXXXX spáchanie skutkov v plnom rozsahu poprel, pričom jeho popierajúca výpoveď bola vykonaná plne v súlade s Trestným poriadkom 
Poškodená XXXXX obvineného XXXXX zo spáchania daných skutkov usvedčuje len pri jej výpovedi zo dňa 04.03.2013 a 20.05.2013, na ktoré však nie je možné z procesného hľadiska prihliadať ako na dôkaz získaný zákonným spôsobom v zmysle § 119 ods. 2 Trestného poriadku, pretože jej výpoveď bola vykonaná v štádiu trestného konania pred vznesením obvinenia XXXXX a daná poškodená bola s ním vo vzťahu druh - družka a preto jej až po úkone vznesenia obvinenia prináležalo aj právo ustanovené v § 130 ods. 1 Trestného poriadku.
Keďže na citovaným výpovediam poškodenej XXXXX zo dňa 04.03.2013 a 20.05.2013 nebolo možné procesne prihliadať, bola táto dňa 30.04.2014 opätovne vypočutá, pričom pri danej výpovedi využila právo nevypovedať jej dané § 130 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku a ku skutku odmietla vypovedať, nakoľko sú si blízke osoby. 

Z vyššie uvedených dôkazov poskytnutých od priamych aktérov skutku je potom preukázané, že ku skutku kladenému za vinu obvinenému nedošlo, čo vyplýva z ich procesne upotrebiteľných výpovedí - obvinený poprel spáchanie skutku a poškodená využila právo ku skutku nevypovedať.  

Mimo citovaných dôkazov k veci vypovedal ešte svedok XXXXX a XXXXX, ktorí boli v konaní vypočutí dňa 30.04.2014, pričom v podstate zhodne uviedli, že ako príslušníci PZ zasahovali na predmetom byte. Po ich príchode im otvoril otec poškodenej, všetci už boli v byte. Do bytu mala otca pustiť poškodená sama. Zároveň uviedli, že na poškodenej neboli žiadne známky fyzického násilia alebo zranenia. Poškodená sa zdala normálna, nevyzerala, že by bola v strese alebo mala strach.
V danej veci svedok XXXXX - otec poškodenej XXXXX vypovedal dňa 30.04.2014 , kedy využil svoje právo nevypovedať dané § 130  ods. 2 Trestného poriadku a odmietol v danej vypovedať
Vyhodnotením všetkých dôkazov zabezpečených v danom konaní v zmysle zásady uvedenej v § 2 ods. 12 Trestného poriadku som dospel k záveru, že skutkový stav je potrebné vyhodnotiť v tom zmysle, že skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie sa nestal.

Obvinený spáchanie skutku striktne poprel, poškodená XXXXX odmietla k veci vypovedať a svedok XXXXX taktiež odmietol vypovedať 
Ostatné dôkazy zabezpečené v spise nepreukazujú a ani nevyvracajú spáchanie skutku, sú pre objasnenie irelevantné. 

V zmysle vyššie uvedených skutkových zistení konštatujem, že v danej veci neboli naplnené žiadne obligatórne znaky kladené na skutkové podstaty zločinov obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1 ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. d) Trestného zákona a prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona resp. prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona, ako ani iného trestného činu uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona.
 
V danom prípade absentuje nielen subjekt, subjektívna stránka, objekt, ale aj objektívna stránka trestného činu, ktorá je charakterizovaná určitým spôsobom spáchania trestného činu a jeho následkom, pričom nevyhnutne zahŕňa aj príčinný vzťah medzi konaním a následkom. 

S poukazom na uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Emil Poprac
prokurátor