Okresná prokuratúra Malacky 
Sasinkova 71, 901 01 Malacky

Sp. zn. : 1 Pv 410/13/1106	Malacky, 9.4.2014
EEČ : 2-13-31-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno a, písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Malacky
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 odsek 1 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
napriek zákonnej vyživovacej povinnosti prispievať na výživu svojho syna XXXXX, nar. 01.09.2004, vyplývajúcej mu z ustanovenia § 62 zákona o rodine, deklarovanej mu i rozsudkom Okresného súdu XXXXX spisovej značky 8P/112/2010 z 09.06.2011, právoplatným 20.07.2011, ktorým bol zaviazaný prispievať na výživu syna Pavla sumou 75,- Eur, a to mesačne vopred vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky oprávneného dieťaťa XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX 413, si túto povinnosť riadne neplnil od 21.12.2011 až do 28.02.2014, v dôsledku čoho mu vznikol na výživnom dlh voči oprávnenej XXXXX vo výške 1.976,61 Eur, pričom neplnením si vyživovacej povinnosti obvineným sa oprávnené dieťa ocitlo v núdzi, nakoľko matka oprávneného dieťaťa XXXXX bola v rozhodnom období pre nepriaznivý zdravotný stav iba poberateľkou invalidného dôchodku spočiatku vo výške 262,80 Eur, ktorá bola postupne rozhodnutiami Sociálnej poisťovne menená až na súčasnú výšku 142,20 Eur mesačne, naviac tak konal aj napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX spisovej značky 3T/187/2011 z 15.12.2011, doručený obvinenému dňa 20.12.2011, právoplatným 29.12.2011, odsúdený pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov s podmienečným odkladom na 18 mesiacov,

lebo zanikla trestnosť činu

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Malackách, Odboru kriminálnej polície, vtedajšieho Oddelenia všeobecnej kriminality, uznesením číslo konania ORP-546/OVK-MA-2013 z 18.11.2013 postupom podľa ustanovenia § 199 odsek 1 Trestného poriadku začal trestné stíhania a zároveň podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno a), c) Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom v predmetnom uznesení. 

Následne vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ v Malackách, Oboru kriminálnej polície, 1. oddelenia vyšetrovania dňa 13.03.2014 po vykonaní dokazovania a súvisiacom skončení prípravného konania predložil na tunajšiu prokuratúru návrh na zastavenie trestného stíhania z dôvodu zániku trestnosti činu. Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistila, že návrh je dôvodný.

Obvinený XXXXX pri výsluchu konanom dňa 17.12.2013 uviedol, ktoré konkrétne sumy poukázal poškodenej ako bežné výživné, spolu 620,- Eur. Peniaze posielal v rokoch 2011-2013 a nikdy sa mu nevrátili späť. Bol evidovaný na úrade práce, peniaze na živobytie si zabezpečoval prevažne brigádnickou neevidovanou prácou, peniaze používal na úhradu výživného pre oprávneného syna ako aj ďalšie dve deti. Brigádoval do októbra 2013, kedy musel s prácou skončiť zo zdravotných dôvodov. V súčasnosti býva s družkou a dvoma deťmi v budove bývalého poľnohospodárskeho družstva, kde si nájom odpracúva. So synom sa stretával, tento u nich jeden víkend v mesiaci prespal, dával mu vreckové v nepravidelných čiastkach.

Poškodená XXXXX pri výsluchu dňa 16.01.2014 uviedla, že obvinený neplatil pravidelne výživné od 21.12.2011. V decembri 2011 jej zaslal 75,- Eur, v októbri a novembri 2012 po 75,- Eur, vo februári 2013 sumu 70,- Eur, v marci a septembri 2013 po 30,- Eur a v apríli 2013 sumu 65,- Eur. So synom býva u svojich rodičov v rodinnom dome. Na syna má zvýšené náklady vzhľadom na jeho zdravotný stav. Pomáhajú jej aj rodičia. Obvinený sa o syna občas telefonicky zaujíma. Neplnenie vyživovacej povinnosti zo strany obvineného na oprávnenom dieťati nezanechalo trvalo nepriaznivé následky. Na otázku vyšetrovateľa PZ k úhrade výživného vo výške 620,- Eur uviedla, že je možné, že ich prevzala jej matka, nakoľko sa o syna starajú obe. Mohlo sa tak stať v období, keď bola poškodená v nemocnici a o peniazoch sa nedozvedela.

Z listinných dôkazov poukazujem predovšetkým na poštové poukážky svedčiace o úhrade výživného, a to konkrétne poukážku č. 2054 z 21.12.2011 na sumu 75,- Eur, č. 131 z 25.06.2012 na sumu 50,- Eur, č.  2778 z 18.04.2012 na sumu 150,- Eur, č. 297 z 16.10.2012 na sumu 75,- Eur, č. 81 z 21.11.2012 na sumu 75,- Eur, č. 3010 z 21.02.2013 na sumu 35,- Eur a č. 3058 z 07.02.2013 na sumu 35,- Eur, č. 121 z 12.04.2013 na sumu 30,- Eur a č. 3007 z 22.04.2013 na sumu 35,- Eur, č. 486 z 08.03.2013 na sumu 30,- Eur, č. 3139 z 18.09.2013 na sumu 30,- Eur, č. 3059 z 13.03.2014 na sumu 20,- Eur, č. 3149 z 10.03.2014 na sumu 20,- Eur, potvrdenie od poškodenej, že jej obvinený uhradil 21.02.2014 sumu 800,- Eur a dňa 02.03.2014 sumu 500,- Eur, rozsudok Okresného súdu XXXXX spisovej značky 8P/112/2010 z 09.06.2011, právoplatným 20.07.2011, ktorými bol obvinený zaviazaný prispievať na výživu oprávneného dieťaťa zvýšené výživné vo výške 75,- Eur mesačne, rodný list oprávneného dieťaťa, potvrdenie o návšteve školy, trestný rozkaz Okresného súdu XXXXX spisovej značky 3T/187/2011 z 15.12.2011, doručený obvinenému dňa 20.12.2011, právoplatným 29.12.2011, ktorým bol obvinený odsúdený pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona, výpis z evidencie zamestnávateľov obvineného vedených Sociálnou poisťovňou, správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny XXXXX, z ktorých vyplynulo, že obvinený v rozhodnom období nepoberal dávky v hmotnej núdzi ani nebol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie. Naopak v priebehu skráteného vyšetrovania bolo zistené, že obvinený do 13.08.2013 podnikal na základe živnostenského oprávnenia. Poškodená poberá prídavok na oprávnené dieťa a na základe rozhodnutia Sociálnej poisťovne invalidný dôchodok.

Z vyššie uvedených skutočností je teda zrejmé, že predmetný skutok sa stal, je trestným činom a jeho páchateľom je obvinený XXXXX.

V priebehu skráteného vyšetrovania bolo preukázané, že zameškané výživné za obdobie od 21.12.2011 do 28.02.2014 (vrátane) bolo v celej výške zaplatené. Uvedené skutočnosti potvrdzujú predložené poštové poukážky, písomné potvrdenie o úhrade sumy 1.300,- Eur  do rúk poškodenej. V telefonickom rozhovore uskutočnenom dňa 13.03.2014 poškodená XXXXX vyšetrovateľovi PZ potvrdila, že od posledného výsluchu jej obvinený uhradil sumy 500,- Eur, 800,- Eur, 30,- Eur a 20,- Eur. Na výživnom teda zostal nedoplatok vo výške 6,61 Eur. V deň konania preštudovania spisu obvinený následne doložil poštovú poukážku preukazujúcu úhradu sumy 20,- Eur (poštová poukážka č. 3059 z 13.03.2014). Týmto možno považovať jeho dlh na výživnom v rozhodnom období za vyrovnaný.

Podľa § 86 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

Podľa § 215 odsek 1 písmeno h) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu.
            
S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie vedené proti obvinenému XXXXX za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno a), c) Trestného zákona som zastavila, pretože zaplatením dlžnej sumy trestnosť činu zanikla. Podľa vyjadrenia poškodenej trestný čin nezanechal na dieťati žiadne trvalo nepriaznivé následky, preto sú splnené podmienky na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 odsek 1 písmeno h) Trestného poriadku.

Na záver je potrebné uviesť, že trestnosť činu v zmysle § 86 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona priamo z tohto zákona zanikne, ak je dodatočne uhradené zameškané výživné. Svoju povinnosť môže obvinený dodatočne splniť kedykoľvek až do okamihu, kým sa súd neodoberie na záverečnú poradu. Obvinený XXXXX v marci 2014 splnil svoju vyživovaciu povinnosť do  konca mesiaca február 2014 (vrátane). Poškodená pri svojom výsluchu pripustila, že výživné spolu vo výške 620,- Eur sčasti prevzala ona a sčasti mohla prevziať aj jej matka, o čom ona v čase podania trestného oznámenia nemala vedomosť, po realizácii jej výsluchu od obvineného prevzala sumy 500,- Eur, 800,- Eur, 30,- Eur a 20,- Eur. Na zvyšnú sumu 20,- Eur bola do vyšetrovacieho spisu založená poštová poukážka. Tá skutočnosť, že pre krátkosť času nebolo možné zastaviť trestné stíhanie ešte v mesiaci marec 2014, nemôže byť na ujmu obvinenému, ktorý v priebehu tohto mesiaca uhradil v tom čase celé dlžné výživné. V tomto konaní bolo určené rozhodné obdobie, teda obdobie neplnenia vyživovacej povinnosti, od 21.12.2011 do 28.02.2014. Tu treba uviesť, že ak nastal okamih akokoľvek krátky, kedy boli splnené podmienky na zastavenie trestného stíhania, nie je možné, ak už raz zanikla trestnosť skutku, v stíhaní za tento skutok pokračovať a to ani v prípade, že po zániku trestnosti skutku nastala nová skutočnosť, ktorá by inak bola súčasťou predchádzajúceho protiprávneho konania. Teda  ak zanikla v určitom okamihu trestnosť napríklad pokračovacieho trestného činu s prvkami hromadného trestného činu, ďalší útok proti záujmu chránenému Trestným zákonom nemôže byť dôvodom „obživnutia“ už trestnoprávne nestíhateľného skutku.

V prípade, že obvinený nebude aj naďalej riadne plniť vyživovaciu povinnosť voči oprávnenému dieťaťu, môže sa za splnenia všetkých zákonných podmienok, dopustiť ďalšieho trestného činu, pričom toto obdobie bude riešené samostatne. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Zuzana Lipovská
prokurátorka