Okresná prokuratúra Malacky 
Sasinkova 71, 901 01 Malacky

Sp. zn. : 1 Pv 828/12/1106	Malacky, 10.3.2014
EEČ : 2-13-93-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno e Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Malacky
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
d¨ľa 06.10.2012 v čase  od 18.00 utiekol spolu s ml. P.K. nar. 28.09.1997 a ml. E.B. nar. 25.05.1998  z výchovného zariadenia Reedukačného centra XXXXX, kde vykonával ochrannú výchovu, ktorá mu bola uložená rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom, pod č.k. 5P 71/12 zo d¨ľa 27.06.2012, právoplatným d¨ľa 03.07.2012, pričom sa neoprávnene zdržiaval mimo tohto zariadenia až do doby jeho vypátrania hliadkou Policajného útvaru, t.j. do 18.20 h d¨ľa 07.10.2012

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
         Poverený príslušník  OO PZ Rohožník, d¨ľa 09.11.2012 pod ČVS: ORP-1013/RK-MA-2012 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal a zárove¨ľ podľa § 206 ods. 1 Tr. por. aj  vzniesol obvinenie ml. XXXXX,  nar. 30.03.1998, za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. e) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti predmetného uznesenia.

         Obvinený ml. XXXXX sa ku skutku priznal, pričom uviedol, že na útek ho nahovorili spolužiaci ml. XXXXX a ml. XXXXX¨ľ. Spočiatku nechcel s nimi ísť, nemal peniaze na cestu, ani nemal ísť  kam, až potom ho napadlo, že by mohol ísť za starými rodičmi. Nakoniec ho prehovorili, ponúkli mu peniaze na cestu a po večeri všetci traja utiekli cez plot. Dostali sa do Trnavy, potom išli Krajčovičovcom, kde otec XXXXX zavolal na nich hliadku polície, ktorá ich zadržala, a z oddelenia PZ si ich vyzdvihli pracovníci RC XXXXX. Počas úteku sa nedopustil žiadneho protiprávneho konania. 

       Svedok ml. XXXXX¨ľ potvrdil, že obv. ml. XXXXX na útek nahováral ml. XXXXX, pričom obvinený s útekom spočiatku nesúhlasil, pričom Krajčovič ho nakoniec prehovoril. 

        Zo spisového materiálu vyplynulo, že obvinený ml. XXXXX bol do RC umiestnený d¨ľa 06.08.2012 na ústavnú ochrannú výchovu, pričom utiekol raz a to práve / v stíhanej veci / d¨ľa 06.10.2012, s návratom 07.10.2012. Obvinený v minulosti utrpel organické poškodenie mozgu, opakovane bol hospitalizovaný v Psychiatrickej nemocnici v Kremnici, je užívateľom neurologických a psychiatrických liekov. Podstúpil náročnú operáciu mozgu po onkologickom ochorení, má organické poškodenie mozgu s množstvom diagnóz spojených s jeho ochorením. Žil pod tlakom svojej choroby a sociálneho prostredia z ktorého pochádzal. Podľa údajov za  obdobie január – jún 2013, obvinený pravidelne navštevuje neurologickú a psychiatrickú ambulanciu, nakoľko má nastavenú medikamentóznu liečbu. 

         Z odpisu Registra trestov a u Ústrednej evidencii priestupkov vyplynulo, že obvinený nemá záznam v registri trestov a nemá žiadny záznam o priestupku.        

         Zo systému avízo bolo zistené, že obvinený je  v súčasnosti trestne stíhaný len v predmetnej veci, trestné stíhanie v iných veciach sa neeviduje. 
        Podľa § 348 ods. 1 písm. e) Tr. zák. : Marenia výkonu úradného rozhodnutia sa dopustí ten, kto  marí alebo podstatne sťažuje výkon rozhodnutia súdu alebo iného orgánu verejnej moci tým, že dopustí sa závažného konania, aby zmaril účel ochranného liečenia alebo ochrannej výchovy, ktoré mu uložil súd, alebo inak, najmä útekom z ústavu, výkon takých rozhodnutí podstatne sťažuje,
          Podľa §  8 Trestného zákona  - Trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak.

       Podľa § 10 ods. 1 Trestného zákona prečin je

a) trestný čin spáchaný z nedbanlivosti alebo
b) úmyselný trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti ustanovuje trest od¨ľatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou päť rokov.

            Podľa § 10 ods. 2 Tr. zák. : nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.

            Podľa § 95 ods. 2 Tr. zák. :  prečin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, nie je trestným činom, ak ho spáchal mladistvý a ak je jeho závažnosť malá.

            Pri prečinoch sa okrem formálnej stránky trestného činu / formálne znaky trestného činu uvedené v skutkovej podstate trestného činu / , skúma aj závažnosť trestného činu, ktorá je jeho materiálnou stránkou. Závažnosť je zadefinovaná ako taxatívny výpočet okolností potrebných pre posúdenie vymedzenia prečinu podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona. Týmito okolnosťami sú spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa.

             U mladistvého páchateľa, na rozdiel od páchateľa, ktorý nie je mladistvým sa u prečinu vyžaduje, aby jeho konanie bolo závažnejšie ako malé. V opačnom prípade nepôjde o prečin.  

         Preskúmaním spisového materiálu,  vyhodnotením dôkazov jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach, s poukazom na vyššie citované ustanovenia Trestného zákona tykajúce sa posúdenia  materiálnej stránky trestného činu tzv. materiálneho korektívu, ktorý je nutné pri prečinoch vždy skúmať, o to viac u  mladistvých páchateľov, kde sa vyžaduje vyšší stupe¨ľ spoločenskej nebezpečnosti / závažnejšie ako malé / mám za to, že konanie obvineného síce naplnilo po formálnej stránke skutkovú podstatu trestného činu, avšak absentuje jeho materiálne stránka s poukazom na jeho závažnosť. V skrátenom vyšetrovaní bolo preukázané, že útek obvineného z RC XXXXX nebol z jeho iniciatívy, s týmto obvinený spočiatku nesúhlasil, avšak na tento sa nechal nahovoriť ďalším z chovancov RC. Samotný útek resp. svojvoľné vzdialenia sa z RC, ktorým sa takto marila ochranná výchova obvineného trvalo cca 24 hodín, počas ktorých sa obvinený nedopustil žiadneho ďalšieho protiprávneho konania. Navyše ku skutku došlo ešte v októbri 2012, pričom obvinený po tomto úteku sa nedopustil obdobného konania. U obvineného ide o osobu, ktorej správanie je v značnej miere ovplyvnené o zdravotným stavom, prežitými životnými situáciami, ako aj sociálnym prostredím v ktorom vyrastal a v ktorom sa zdržiaval predtým, než mu bola nariadená jeho ochranná výchova. Z vyššie uvedených dôvodov mám za to, že  závažnosť protiprávneho konania u mladistvého páchateľa je mála, teda  konaním obvineného popísanom  v skutkovej vete výrokovej časti tohto uznesenia, s poukazom na znenie §-fu 95 ods. 2, nedošlo k spáchaniu prečinu  marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. e) Trestného zákona. 

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti som preto trestné stíhanie obvineného ml. XXXXX podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku zastavil.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Tomáš Oravec
prokurátor