Okresná prokuratúra Pezinok 
Šenkvická cesta 5, 902 01 Pezinok 	

Sp. zn. : 1 Pv 197/11/1107	Pezinok, 16.9.2014
EEČ : 2-14-88-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 3 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Pezinok
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: vodič
3.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v bode 1/ pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona, ktorého sa mali dopustiť obvinený XXXXX, obvinený XXXXX a obvinený XXXXX na tom skutkovom základe, že  d¨ľa 31.08.2010 o 14,27 hod. obvinení XXXXX a XXXXX, vstúpili do predajne zlatníctva XXXXX na ulici XXXXX v Hodoníne, v Českej republike, kde pristúpili k predajnému pult so zlatými retiazkami, na ktorom XXXXX rozbil prineseným kladivom sklenenú výpl¨ľ pultu, následne XXXXX vybral tri pláta so zlatými retiazkami v celkovej hodnote 251.329,- Kč (10.183,51 €), s ktorými následne zo zlatníctva utiekli, nasadli do vozidla, s ktorým na nich pri zlatníctve čakal obvinený XXXXX, z miesta činu ušli, pričom odcudzené retiazky predali následne na území Slovenskej republiky neznámej osobe za sumu 6.000,-€, ktoré si medzi sebou rozdelili, čím poškodenej spoločnosť Kooperativa pojišťovna, a.s., XXXXX XXXXX, so sídlom XXXXX, 186 00 Praha 8, Česká republika, spôsobil škodu vo výške 248.329,- Kč (10.061,95 €),

v bode 2/ pre prečin šírenia poplašnej správy podľa § 361 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiťl obvinený XXXXX na tom skutkovom základe, že d¨ľa 14.09.2010 v čase o 10,20 hodine z telefónnej búdky na Wilsonovej ulici v Hodoníne v Českej republike, telefonicky oznámil z telefónneho čísla 518321364 na linku 158 Polície Českej republiky nepravdivé informácie o tom, že v predajni supermarketu Albert na Veľkomoravskej ulici v Hodoníne v Českej republike je umiestnená  bomba, na základe čoho museli byť priestory supermarketu a okolitých predajní vypratané a prehľadané Políciou Českej republiky, 

v bode 3/ prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mali dopustiť obvinený XXXXX a obvinený XXXXX na tom skutkovom základe, že d¨ľa 17.09.2010 v čase o 09,25 hodine vstúpili do predajne zlatníctva XXXXX na ulici XXXXX v Hodoníne v Českej republike, pričom zatiaľ čo obvinený XXXXX zostal stáť pri vstupných dverách, obvinený XXXXX požiadal predavačku, aby mu ukázala nejaké zlaté retiazky, na čo predavačka položila na predajný pult plató s 26 zlatými retiazkami v celkovej hodnote 218.000,- Kč (8.833,06€), pričom v momente keď obvinený XXXXX začal otvárať vstupné dvere, obvinený XXXXX sa pokúsil predložené plató so zlatými retiazkami v hodnote 218.000,- Kč (8.833,06 €) predavačke vytrhnúť z ruky, čo sa mu však nepodarilo, následne z miesta ušli, pričom odcudzením zlatých retiazok by spoločnosti XXXXX, s.r.o., so sídlom XXXXX, Hodonín, Česká republika, spôsobili škodu v celkovej výške 218.000,- Kč (8.833,06€),

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Pezinku viedol pod sp. zn. XXXXX trestné stíhanie proti obvineným XXXXX, XXXXX a XXXXX pre trestné činy, uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
	D¨ľa 28.08.2014 policajt predložil spisový materiál v tejto trestnej veci na Okresnú prokuratúru v Pezinku s návrhom na podanie obžaloby. Preskúmaním spisu som zistila, že v danom prípade nemožno podať obžalobu pre absenciu priamych aj nepriamych dôkazov, ktoré by usvedčovali obvinených zo spáchania skutkov. 
V predmetnej veci vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Pezinku uznesením sp. zn. XXXXX začal trestné stíhanie a súčasne vzniesol obvinenie XXXXX, XXXXX a XXXXX pre uvedené skutky, a to na základe spisového materiálu Polície Českej republiky a rozhodnutia Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky o prevzatí trestného stíhania. Podkladom pre rozhodnutie vyšetrovateľa boli výpovede poškodených a svedkov – majiteľov a zamestnanký¨ľ predajní, výsledky ohliadky miesta činu a vyjadrenie podozrivého XXXXX, ktorý do úradného záznamu o podaní vysvetlenia priznal spáchanie všetkých troch skutkov a súčasne usvedčoval svojich spolupáchateľov. 
Po vznesení obvinenia boli vypočutí všetci traja obvinení, z ktorých XXXXX a XXXXX využili svoje právo a odmietli k veci vypovedať a obv. XXXXX k veci síce vypovedal, ale spáchanie skutku výslovne poprel. 
Ku skutku v bode 1/ boli vypočutí poškodená XXXXX, poškodený XXXXX (za poisťov¨ľu), svedkovia XXXXX, XXXXX. Z ich výpovedí vyplýva, že v predajni sa pohybovali dvaja páchatelia, ktorých osobne nepoznali, avšak poskytli polícii ich opis. Pri následných rekogníciách podľa fotografií svedky¨ľa XXXXX určila ako možného páchateľa s 50 percentnou pravdepodobnosťou len obvineného XXXXX, obvineného XXXXX vôbec nespoznala a k obvinenému XXXXX uviedla, že jej je povedomý, nevedela však odkiaľ ho asi pozná. 
Ku skutku v bode 2/ neboli vypočuté žiadne osoby. Zo zaistených stôp z telefónnej búdky, odkiaľ bol uskutočnený hovor, boli zistené daktyloskopické stopy, ktoré však nevykazovali zhodu so žiadnym obvineným. Zo sterov DNA z jednej číslice na ciferníku vyplynula zhoda tejto stopy s DNA obvineného XXXXX, pričom na mieste sa našlo DNA niekoľkých ďalších osôb, ktoré doposiaľ neboli stotožnené. 
K bodu 3/ boli vypočuté poškodená XXXXX, ako aj svedkyne XXXXX a XXXXX, ani jedna však páchateľov nepozná osobne, boli schopné poskytnúť len ich všeobecný popis. Pri rekognícii podľa fotografií svedky¨ľa XXXXX síce opoznala obv. XXXXX, avšak len s 50 percentnou pravdepodobnosťou, obvineného XXXXX vôbec nespoznala. Svedky¨ľa XXXXX nespoznala ani jedného z obvinených. 
Po vyhodnotení výsledkov dokazovania v prípravnom konaní som dospela k záveru, že je potrebné zastaviť trestné stíhanie proti obvineným. Konštatujem, že dôkazy, zadovážené pred začatím  trestného stíhania boli postačujúce pre rozhodnutie o začatí trestného stíhania a tiež pre vznesenie obvinenia XXXXX, XXXXX a XXXXX. Po vznesení obvinenia sa však nepodarilo zabezpečiť ani jeden priamy, či nepriamy dôkaz, ktorý by bol dostatočne silný na usvedčenie páchateľov. Vyjadrenie XXXXX pred operatívnymi pracovníkmi polície nie je procesne použiteľné v štádiu konania po vznesení obvinenia konkrétnej osobe. Po vznesení obvinenia pritom obvinení buď popreli trestnú činnosť, alebo využili svoje právo a odmietli vypovedať. Výsledky rekognícií svedkami – pracovníčkami predajní, nie sú takisto postačujúcimi dôkazmi, nakoľko ani svedkyne XXXXX a XXXXX ktoré sa vedeli s najväčšou istotou vyjadriť k osobám páchateľov, neopoznali obvinených XXXXX, resp. XXXXX a k obvinenému XXXXX sa vyjadrili vzhľadom na odstup času v tom smere, že ide z ich strany len o opoznanie páchateľa na asi 50 percent. Pokiaľ ide o zaistené stopy z telefónnej búdky (skutok 2/), tu konštatujem, že pri daktyloskopických stopách nebola nájdená zhoda s odtlačkami prstov XXXXX. Jedna zo stôp DNA síce bola zhodná s porovnávacou vzorkou od obv. XXXXX, avšak na mieste činu sa našli biologické stopy, vykazujúce znaky DNA niekoľkých ďalších osôb. Je teda zrejmé, že tak XXXXX, ako aj tieto nezistené osoby sa v telefónnej búdke nachádzali v čase pred skutkom, resp. v čase skutku, avšak nie je možné určiť ani vylúčiť ani jednu z týchto osôb ako osobu telefonujúcu výhražnú informáciu na ties¨ľovú linku Polície XXXXX.
Z uvedeného je zrejmé, že hoci obvinenie bolo vznesené dôvodne a zákonne, v prípravnom konaní sa nepodarilo zabezpečiť ani jeden dôkaz, ktorý by v dostatočnej miere usvedčoval obvinených a na základe ktorého by bolo možné rozhodnúť o podaní obžaloby. Je preto namieste zastaviť trestné stíhanie podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku. 
Podľa  § 215 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.
S poukazom na horeuvedené skutočnosti som rozhodla o zastavení trestného stíhania proti obvineným XXXXX, XXXXX a XXXXX. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Veronika Horňáková
prokurátorka