Okresná prokuratúra Pezinok 
Šenkvická cesta 5, 902 01 Pezinok 	

Sp. zn. : 1 Pv 18/14/1107	Pezinok, 16.10.2014
EEČ : 2-14-92-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Skrátenie dane a poistného podľa § 276 odsek 4 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Pezinok
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 

1/ podnikajúc pod obchodným menom XXXXX, XXXXX XXXXX, IČO XXXXX, v priebehu roku 2002 od XXXXX prevzal a riadne zaúčtoval dodávateľské faktúry vystavené na spoločnosť XXXXX, s.r.o., podpísané vtedajším konateľom XXXXX a to č. 215/2002 a 231/2002, kde predmetom fakturácie bol predaj farebných kovov v celkovej fakturovanej čiastke 1.837.423,20-Sk, tieto položky zahrnul do nákladov a v presne nezistenom čase v mesiaci marec 2003 podal na Da¨ľovom úrade v Pezinku da¨ľové priznanie k dani z príjmov fyzických osôb za zda¨ľovacie obdobie rok 2002, čím svoju da¨ľovú povinnosť na dani z príjmu skrátil najmenej o 343.583,20-Sk/11.404,87-€/

2/ podnikajúc pod obchodným menom XXXXX, XXXXX XXXXX, IČO XXXXX, v priebehu roku 2004 od XXXXX prevzal a riadne zaúčtoval dodávateľské faktúry vystavené na spoločnosť XXXXX s.r.o., podpísané vtedajším konateľom XXXXX a to č. 2/2004, 3/2004, 12/2004 a 28/2004, kde predmetom fakturácie bol predaj rôzneho tovaru a stavebné práce v celkovej fakturovanej čiastke 1.268.275,-Sk, tieto položky zahrnul do nákladov a d¨ľa 14.02.2005 podal na Da¨ľovom úrade v Pezinku da¨ľové priznanie k dani z príjmov fyzických osôb za zda¨ľovacie obdobie rok 2004, čím svoju da¨ľovú povinnosť na dani z príjmu skrátil najmenej o 202.497,60-Sk/6.721,69-€/

3/ podnikajúc pod obchodným menom XXXXX, XXXXX, IČO XXXXX v priebehu roku 2004 od XXXXX prevzal a riadne zaúčtoval dodávateľské faktúry vystavené na spoločnosť XXXXX, s.r.o., podpísané vtedajším konateľom XXXXX a to č. 11/2005, 16/2005, 25/2005, 33/2005 a 34/2005, na spoločnosť XXXXX s.r.o., podpísané vtedajším konateľom XXXXX a to č. 23/2005, 35/2005, 38/2005, 39/2005, na spoločnosť XXXXX s.r.o., podpísané vtedajším konateľom XXXXX A TO č. 41/2005, 55/2005, 58/2005, 60/2005, 43/2005 a 64/2005 a konateľom XXXXX a to č.25/2005, 20/2005, 24/2005, 26/2005, 28/2005, 29/2005, 31/2005, 52/2005, 3012/2005, na spoločnosť XXXXX, s.r.o., podpísané vtedajším konateľom XXXXX a to č.220/2002, na spoločnosť XXXXX s.r.o., Trebišov, podpísané vtedajším konateľom XXXXX a to č. 5/2005, kde predmetom fakturácie bol predaj rôzneho tovaru a stavebné práce v celkovej fakturovanej čiastke 13.736.438,-Sk, tieto položky zahrnul do nákladov a d¨ľa 31.01.2006 podal na Da¨ľovom úrade v Pezinku da¨ľové priznanie k dani z príjmov fyzických osôb za zda¨ľovacie obdobie rok 2004, čím svoju da¨ľovú povinnosť na dani z príjmu skrátil najmenej o 2.194.535,-Sk/72.845,22-€/

4/ podnikajúc pod obchodným menom XXXXX, XXXXX, IČO XXXXX v priebehu roku 2006 od XXXXX prevzal a riadne zaúčtoval dodávateľské faktúry vystavené na spoločnosť XXXXX s.r.o., podpísané vtedajším konateľom XXXXX a to č. 2001/2006, na spoločnosť XXXXX, s.r.o., Trebišov podpísané konateľom XXXXX a to č. 3003/2006, 1004/2006, 1204/2006 a konateľom XXXXX a to č. 0509/2006, 0709/2006, kde predmetom fakturácie bol predaj rôzneho tovaru, prenájom výťahu a vykonanie rôznych prác v celkovej fakturovanej čiastke 37.555.219,-Sk, tieto položky zahrnul do nákladov, čím svoju da¨ľovú povinnosť na dani z príjmov fyzických osôb skrátil najmenej o 6.099.282,-Sk /202.459,-€/

5/ po zaúčtovaní dodávateľských faktúr č. 215/2002, 220/2002, 231/2002 od spoločnosti XXXXX s.r.o., podpísaných vtedajším konateľom XXXXX, zadovážených od XXXXX, d¨ľa 27.12.2002 podal na Da¨ľovom úrade v Pezinku da¨ľové priznanie pre da¨ľ z pridanej hodnoty za zda¨ľovacie obdobie november roku 2002 za da¨ľový subjekt XXXXX, v ktorom si uplatnil nárok na nadmerný odpočet DPH vo výške 83.321,-Sk, pričom DPH vo výške 352.654,-Sk, vyplývajúcu z predmetných dodávateľských faktúr, zahrnul do položky „odpočítanie dane“ a to aj napriek tomu, že k uskutočneniu prijatých zdaniteľných plnení vyplývajúcich z uvedených zaúčtovaných faktúr nedošlo, v dôsledku čoho si jednak neoprávnene uplatnil nárok na nadmerný odpočet DPH vo výške 83.321,-Sk /2.765,75-€/ a zárove¨ľ znížil svoju da¨ľovú povinnosť z DPH o 269.324,-Sk /8.939,91-€/

6/ po zaúčtovaní dodávateľských faktúr č. 2/2004, 3/2004, 12/2004 od spoločnosti XXXXX, s.r.o., podpísaných vtedajším konateľom XXXXX, zadovážených od XXXXX, d¨ľa 25.10.2004 podal na Da¨ľovom úrade v Pezinku da¨ľové priznanie pre da¨ľ z pridanej hodnoty za zda¨ľovacie obdobie 3. štvrťrok 2004 za da¨ľový subjekt XXXXX, v ktorom priznal da¨ľovú povinnosť vo výške 4.093,-Sk, pričom DPH vo výške 172.106,-Sk vyplývajúcu z predmetných dodávateľských faktúr, zahrnul do položky „odpočítanie dane“ a to aj napriek tomu, že k uskutočneniu prijatých zdaniteľných plnení vyplývajúcich z uvedených zaúčtovaných faktúr nedošlo, v dôsledku čoho si znížil svoju da¨ľovú povinnosť z DPH v uvedenom zda¨ľovacom období o 172.106,-Sk /5.712,87-€/
7/ po zaúčtovaní dodávateľskej faktúry č. 28/2004 od spoločnosti XXXXX, s.r.o., podpísanej vtedajším konateľom XXXXX, zadováženej od XXXXX, d¨ľa 25.01.2005 podal na Da¨ľovom úrade v Pezinku da¨ľové priznanie pre da¨ľ z pridanej hodnoty za zda¨ľovacie obdobie 4. štvrťrok 2004 za da¨ľový subjekt XXXXX, v ktorom priznal da¨ľovú povinnosť vo výške 154.618,-Sk, pričom DPH vo výške 30.392,-Sk vyplývajúcu z predmetnej dodávateľskej faktúry, zahrnul do položky „odpočítanie dane“ a to aj napriek tomu, že k uskutočneniu prijatého zdaniteľného plnenia vyplývajúceho z uvedenej zaúčtovanej faktúry nedošlo, v dôsledku čoho si znížil svoju da¨ľovú povinnosť z DPH v uvedenom zda¨ľovacom období o 30.392,-Sk /1.008,83-€/

8/ po zaúčtovaní dodávateľských faktúr č. 11/2005, 16/2005, 25/2005, 33/2005 a 34/2005 od spoločnosti XXXXX, s.r.o., podpísaných vtedajším konateľom XXXXX, zadovážených od XXXXX a dodávateľskej faktúry č. 23/2005 od spoločnosti XXXXX, s.r.o., podpísaných vtedajším konateľom XXXXX, zadovážených od XXXXX d¨ľa 25.07.2005 podal na Da¨ľovom úrade v Pezinku da¨ľové priznanie pre da¨ľ z pridanej hodnoty za zda¨ľovacie obdobie 2. štvrťrok 2005 za da¨ľový subjekt XXXXX, v ktorom priznal da¨ľovú povinnosť vo výške 2.890,-Sk, pričom DPH vo výške 842.588,-Sk vyplývajúcu z predmetných dodávateľských faktúr, zahrnul do položky „odpočítanie dane“ a to aj napriek tomu, že k uskutočneniu prijatých zdaniteľných plnení vyplývajúcich z uvedených zaúčtovaných faktúr nedošlo, v dôsledku čoho si znížil svoju da¨ľovú povinnosť z DPH v uvedenom zda¨ľovacom období o 842.588,-Sk /27.968,8-€/

9/ po zaúčtovaní dodávateľských faktúr č. 35/2005, 38/2005, 39/2005 od spoločnosti XXXXX, s.r.o., podpísaných vtedajším konateľom XXXXX, zadovážených od XXXXX, z ktorých DPH predstavovala čiastku 483.783,-Sk a dodávateľských faktúr č. 41/2005, 55/2005, 58/2005, 60/2005 od spoločnosti XXXXX, s.r.o., podpísaných vtedajším konateľom XXXXX, zadovážených od XXXXX, z ktorých DPH predstavovala čiastku 419.875,-Sk, d¨ľa 25.10.2005 podal na Da¨ľovom úrade v Pezinku da¨ľové priznanie pre da¨ľ z pridanej hodnoty za zda¨ľovacie obdobie 3. štvrťrok 2005 za da¨ľový subjekt XXXXX, v ktorom priznal da¨ľovú povinnosť vo výške 27.933,-Sk, pričom DPH vo výške 903.658,-Sk vyplývajúcu z predmetných dodávateľských faktúr, zahrnul do položky „odpočítanie dane“ a to aj napriek tomu, že k uskutočneniu prijatých zdaniteľných plnení vyplývajúcich z uvedených zaúčtovaných faktúr nedošlo, v dôsledku čoho si znížil svoju da¨ľovú povinnosť z DPH v uvedenom zda¨ľovacom období o 903.658,-Sk /29.995,95-€/

10/ po zaúčtovaní dodávateľských faktúr č. 43/2005, 64/2005, od spoločnosti XXXXX, s.r.o., podpísaných vtedajším konateľom XXXXX, zadovážených od XXXXX, z ktorých DPH predstavovala čiastku 68.263,-Sk, dodávateľských faktúr č. 25/2005, 20/2005, 24/2005, 26/2005, 28/2005, 29/2005, 31/2005, 52/2005, 3012/2005 od spoločnosti XXXXX, s.r.o., podpísaných vtedajším konateľom  XXXXX, zadovážených od XXXXX, z ktorých DPH predstavovala čiastku 333.020,-Sk a dodávateľskej faktúry č. 5/2005 od spoločnosti XXXXX, s.r.o., Trebišov, podpísanej vtedajším konateľom XXXXX, zadováženej od XXXXX, z ktorej DPH predstavovala čiastku 37.943,-Sk, d¨ľa 25.01.2006 podal na Da¨ľovom úrade v Pezinku da¨ľové priznanie pre da¨ľ z pridanej hodnoty za zda¨ľovacie obdobie 4. štvrťrok 2005 za da¨ľový subjekt XXXXX, v ktorom priznal da¨ľovú povinnosť vo výške 19.680,-Sk, pričom DPH vo výške 448.288,-Sk vyplývajúcu z predmetných dodávateľských faktúr, zahrnul do položky „odpočítanie dane“ a to aj napriek tomu, že k uskutočneniu prijatých zdaniteľných plnení vyplývajúcich z uvedených zaúčtovaných faktúr nedošlo, v dôsledku čoho si znížil svoju da¨ľovú povinnosť z DPH v uvedenom zda¨ľovacom období o 439.226,-Sk /14.579,63-€/
						
11/ po zaúčtovaní dodávateľskej faktúry č. 2001/2006 od spoločnosti XXXXX, s.r.o., podpísanej vtedajším konateľom XXXXX, zadováženej od XXXXX, d¨ľa 27.02.2006 podal na Da¨ľovom úrade v Pezinku da¨ľové priznanie pre da¨ľ z pridanej hodnoty za zda¨ľovacie obdobie január 2006 za da¨ľový subjekt XXXXX, v ktorom priznal da¨ľovú povinnosť vo výške 7.622,-Sk, pričom DPH vo výške 81.368,-Sk vyplývajúcu z predmetnej dodávateľskej faktúry, zahrnul do položky „odpočítanie dane“ a to aj napriek tomu, že k uskutočneniu prijatého zdaniteľného plnenia vyplývajúceho z uvedenej zaúčtovanej faktúry nedošlo, v dôsledku čoho si znížil svoju da¨ľovú povinnosť z DPH v uvedenom zda¨ľovacom období o 81.368,-Sk /2.700,92-€/

12/ po zaúčtovaní dodávateľskej faktúry č. 3003/2006 od spoločnosti XXXXX, s.r.o., Trebišov, podpísanej vtedajším konateľom XXXXX, zadováženej od XXXXX, d¨ľa 25.04.2006 podal na Da¨ľovom úrade v Pezinku da¨ľové priznanie pre da¨ľ z pridanej hodnoty za zda¨ľovacie obdobie marec 2006 za da¨ľový subjekt XXXXX, v ktorom si uplatnil nárok na nadmerný odpočet DPH vo výške 10.320,-Sk, pričom DPH vo výške 28.610,-Sk, vyplývajúcu z predmetnej dodávateľskej faktúry, zahrnul do položky „odpočítanie dane“ a to aj napriek tomu, že k uskutočneniu prijatého zdaniteľného plnenia vyplývajúceho z uvedenej zaúčtovanej faktúry nedošlo, v dôsledku čoho si jednak neoprávnene uplatnil nárok na nadmerný odpočet DPH vo výške 10.320,-Sk /342,56-€/ a zárove¨ľ znížil svoju da¨ľovú povinnosť z DPH v uvedenom zda¨ľovacom období o 18.290,-Sk /607,12-€/
						
13/ po zaúčtovaní dodávateľských faktúr č. 1004/2006 a č. 1204/2006 od spoločnosti XXXXX, s.r.o., Trebišov, podpísaných vtedajším konateľom XXXXX, zadovážených od XXXXX, d¨ľa 25.05.2006 podal na Da¨ľovom úrade v Pezinku da¨ľové priznanie pre da¨ľ z pridanej hodnoty za zda¨ľovacie obdobie apríl 2006 za da¨ľový subjekt XXXXX, v ktorom priznal da¨ľovú povinnosť vo výške 26.368,-Sk, pričom DPH vo výške 420.546,-Sk vyplývajúcu z predmetných dodávateľských faktúr, zahrnul do položky „odpočítanie dane“ a to aj napriek tomu, že k uskutočneniu prijatého zdaniteľného plnenia vyplývajúceho z uvedených zaúčtovaných faktúr nedošlo, v dôsledku čoho si znížil svoju da¨ľovú povinnosť z DPH v uvedenom zda¨ľovacom období o 420.546,-Sk /13.959,57-€/
						
14/ po zaúčtovaní dodávateľských faktúr č. 0509/2006 a č. 0709/2006 od spoločnosti XXXXX, s.r.o., Trebišov, podpísaných vtedajším konateľom XXXXX, zadovážených od XXXXX, d¨ľa 25.10.2006 podal na Da¨ľovom úrade v Pezinku da¨ľové priznanie pre da¨ľ z pridanej hodnoty za zda¨ľovacie obdobie september 2006 za da¨ľový subjekt XXXXX, v ktorom si uplatnil nárok na nadmerný odpočet DPH vo výške 1.597,-Sk , pričom DPH vo výške 87.526,-Sk, vyplývajúcu z predmetných dodávateľských faktúr, zahrnul do položky „odpočítanie dane“ a to aj napriek tomu, že k uskutočneniu prijatého zdaniteľného plnenia vyplývajúceho z uvedených zaúčtovaných faktúr nedošlo, v dôsledku čoho si jednak neoprávnene uplatnil nárok na nadmerný odpočet DPH vo výške 1.597,-Sk /53,-€/ a zárove¨ľ znížil svoju da¨ľovú povinnosť z DPH v uvedenom zda¨ľovacom období o 85.931,-Sk /2.852,39-€/.

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ Pezinok pod sp. zn. ORP-451/OEK-PK-2010 viedol trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX pre zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a prečin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
	D¨ľa 06.10.2014 policajt predložil spisový materiál v tejto trestnej veci na Okresnú prokuratúru v Pezinku s návrhom na zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku. 
Preskúmaním spisu som zistila, že návrh policajta na zastavenie trestného stíhania je dôvodný. 
V predmetnej veci bol vypočutý obvinený XXXXX, splnomocnená zástupky¨ľa poškodeného Da¨ľového úradu v Pezinku XXXXX, ako aj svedkovia XXXXX,. XXXXX, XXXXX (XXXXX), XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX.
Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi poprel spáchanie trestnej činnosti, pre ktorú je proti nemu vedené trestné stíhanie. Vyjadril sa k jednotlivým faktúram, ktoré uplatnil v účtovníctve, pričom uviedol, že všetky boli dokladmi o reálne uskutočnených obchodoch, nejde o fiktívne doklady, ale tovar, uvedený na faktúrach bol následne predaný iným subjektom, alebo zapracovaný do stavieb a da¨ľ bola riadne odvedená. Podnikal v oblasti klampiarskej a pokrývačskej činnosti a od roku 2006 aj v oblasti stavebníctva. Platby, vyplývajúce z faktúr boli vykonávané v hotovosti. Pri väčšine zdaniteľných plnení jednal so svedkami XXXXX a XXXXX, nakoľko konateľov firiem XXXXX a XXXXX osobne nepoznal, komunikáciu s nimi zabezpečovali XXXXX. Účtovníctvo mu v tej dobe viedla jeho mama, XXXXX. 
Za poškodený Da¨ľový úrad Pezinok vypovedala splnomocnená XXXXX, ktorá uviedla, že podľa ich evidencie obvinený podniká od roku 1997, pričom od 23.01.2001 bol registrovaný ako platiteľ dane z pridanej hodnoty. D¨ľa 25.01.2012 podal obvinený žiadosť o zrušenie registrácie ako platiteľa dane z pridanej hodnoty. Ku kontrolnej činnosti da¨ľového úradu voči obvinenému uviedla, že obvinenému bola vykonaná jedna kontrola, a to za mesiac marec 2001, kedy mu uplatnený nadmerná odpočet DPH bol uznaný a vyplatený. Iné kontroly voči tomuto podnikateľskému subjektu správca dane nevykonal, na obvineného nepodával žiadne trestné oznámenie, ani nepreveroval žiadne zdaniteľné plnenia ani faktúry jeho firmy.
Svedky¨ľa XXXXX uviedla, že obvinenému, ktorý je jej synom, viedla ako fyzickej osobe účtovníctvo od roku 1997. Jej prácou bolo rozpočtovanie, fakturovanie, spracovávanie da¨ľových priznaní, pričom tieto práce vykonávala na základe faktúr a ďalších dokladov, predkladaných XXXXX. O pravosti ním predložených dokladov nemala nikdy pochybnosti. Podnikanie XXXXX bolo zamerané na klampiarske a pokrývačské práce. Účtovníctvo mu viedla do roku 2007, pričom nevie uviesť, kde sa v súčasnosti nachádzajú jeho účtovné doklady za sporné obdobie. 
XXXXX vypovedal, že s obvineným sa zoznámil prostredníctvom XXXXX, a to za účelom zabezpečovania fiktívnych faktúr pre obvineného. Podľa svedka mali byť fiktívnymi faktúrami práve doklady od firiem XXXXX Svedok uviedol, že on vystavoval faktúry, dával ich ďalej XXXXX, ktorý ich odovzdával obvinenému. Úlohou obvineného malo byť sprostredkovanie, nakoľko tovar od neho XXXXX následne znovu odoberal. Faktúry vyrábal svedok údajne doma a zabezpečoval aj pečiatky a podpisy konateľov uvedených spoločností. Dôvodom zapojenia obvineného do týchto obchodov malo byť to, že dlhoval XXXXXi peniaze.
XXXXX vo svojej výpovedi výslovne poprel, že by sa zúčast¨ľoval na akejkoľvek trestnej činnosti. Obvinený bol len jeho obchodným partnerom, nedlhoval mu žiadne peniaze. Poprel, že by sa niekedy s obvineným, alebo s inými osobami zúčastnil na nejakom da¨ľovom podvode. K osobe XXXXX uviedol, že tohto pozná len ako svojho suseda od roku 1997, nerobil však žiadneho sprostredkovateľa medzi ním a obvineným. V trestnej veci, v ktorej bolo proti nemu vedené trestné stíhanie, bolo toto trestné stíhanie zastavené. 
XXXXX, XXXXX (predtým XXXXX) a XXXXX odmietli k veci vypovedať. 
XXXXX pripustil svoju účasť na da¨ľových podvodoch v úlohe tzv. bieleho ko¨ľa, avšak poprel, že by poznal osobu obvineného XXXXX. 
Do spisu boli zadovážené všetky sporné faktúry a na ne nadväzujúce doklady (príjmové pokladničné doklady, dodacie listy, zmluvy a podobne), výpisy z obchodného registra inkriminovaných firiem, ako aj trestný rozkaz Okresného súdu v Bánovciach nad Bebravou, sp. zn. 2T 25/2012-79 z 28.02.2012, právoplatný d¨ľa 21.03.2012, ktorým tento súd uznal XXXXX za vinného z prečinu krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť voči XXXXX.
Po vyhodnotení výsledkov dokazovania považujem za preukázané, že obvinený XXXXX zahrnul do svojho účtovníctva doklady, uvedené v skutkovej vete. Obvienný poprel, že by sa jednalo o fiktívne doklady, z jeho výpovede vyplýva, že všetky zdaniteľné plnenia boli aj v skutočnosti realizované. Proti obvinenému svedčí len výpoveď svedka XXXXX, ktorý sa vo všeobecnosti vyjadril k faktúram tak, že išlo o fiktívne doklady, využívané na da¨ľové podvody. XXXXX, ktorý mal byť taktiež jedným z páchateľov tejto trestnej činnosti, však poprel akúkoľvek trestnú činnosť, uviedol, že s obvineným mal štandardné obchodné vzťahy a fakturované plnenia boli skutočne realizované. Ostatní svedkovia odmietli vypovedať, resp. v prípade svedka XXXXX konštatujem, že tento síce priznal svoju účasť na nejakých da¨ľových podvodoch, avšak poprel, že by poznal obvineného. 
Správca dane, Da¨ľový úrad v Pezinku vykonal u obvineného za celú dobu jeho podnikania len jednu da¨ľovú kontrolu, zameranú na da¨ľ z pridanej hodnoty za obdobie marec 2001, ktoré ani nie je predmetom trestného konania. Inú kontrolnú činnosť da¨ľový úrad nevykonal a z vyjadrenia zástupkyne da¨ľového úradu vyplýva, že nepodávali na obvineného trestné oznámenie, ani sa nevedia vyjadriť k výške škody, ktorú mal spôsobiť štátnemu rozpočtu. Účtovníctvo obvineného za inkriminované obdobie už v súčasnosti nie je možné preskúmať, nakoľko vyšetrovateľovi sa nepodarilo ho zaistiť.
Z uvedených skutočností vyplýva, že jediným dôkazom, ktorý svedčí v neprospech obvineného je výpoveď svedka XXXXX. Jeho výpoveď je však do značnej miery spochybnená výpoveďou XXXXX, ktorý akúkoľvek trestnú činnosť obvineného aj svojej osoby poprel, pričom je potrebné poukázať aj na skutočnosť, že trestné stíhanie, vedené proti tomuto svedkovi bolo zastavené a svedok XXXXX bol právoplatne odsúdený pre krivé obvinenie XXXXX. Tieto skutočnosti výrazne spochyb¨ľujú výpoveď svedka XXXXX a spôsobujú jeho nedôveryhodnosť. 
Za tejto dôkaznej situácie konštatujem, že neboli vyprodukované také priame ani nepriame dôkazy, ktoré by postačovali na podanie obžaloby na obvineného. Nepodarilo sa vyvrátiť obhajobu obvineného, spočívajúcu v tvrdení, že obchody boli reálne uskutočnené, ani preukázať výšku škody, ktorá mala byť spôsobená.
K dokazovaniu v tejto veci ešte podotýkam, že trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX bolo pôvodne vedené v inej trestnej veci, kde bolo súčasťou trestného konania proti niekoľkým desiatkam obvinených. V predmetnej trestnej veci by zrejme na základe súvislostí v obchodných vzťahoch a dokladoch medzi týmito viac ako 70 osobami bolo možné preukázať fiktívnosť faktúr, predložených obvineným a na základe ich výpovedí by bolo zrejme možné zabezpečiť priame dôkazy, alebo neprerušený rad nepriamych dôkazov, usvedčujúcich obvineného z trestnej činnosti, pre ktorú je voči nemu vedené trestné stíhanie, a to aj bez zaistenia jeho účtovných dokladov. Po vylúčení trestnej veci obv. XXXXX na samostatné konanie však je dôkazná situácia odlišná.
Predpokladom trestnej zodpovednosti v danom prípade je preukázanie nepravdivosti každej jednotlivej faktúry, ktorá je uvedená v skutkovej vete, pričom na záver o trestnej zodpovednosti nepostačujú len indície, ani všeobecné vyjadrenia jedného svedka, ktorého dôveryhodnosť je naviac výrazne spochybnená. V danom prípade v dôsledku absencie dôkazov o fiktívnosti faktúr nie je možné dospieť k záveru, že sa obvinený dopustil trestnej činnosti. Poukazujem aj na skutočnosť, že správca dane zjavne akceptoval da¨ľové priznania obvineného, nevykonal u neho za celú dobu od roku 2002 da¨ľovú kontrolu a pri jedinej da¨ľovej kontrole, vykonanej za obdobie marec 2001 da¨ľový úrad nezistil nedostatky a uznal uplatnený nadmerný odpočet DPH. Vzhľadom k týmto skutočnostiam, ako aj s poukazom na absenciu účtovníctva za roky 2002-2006, nie je možné potrebné dôkazy zadovážiť ani znaleckým skúmaním, zameraným na posúdenie celej podnikateľskej činnosti obvineného, ktoré by v tomto prípade bolo nevyhnutným dôkazom pre podanie obžaloby na súd.
Po vyhodnotení výsledkov dokazovania teda konštatujem, že z výsledkov dokazovania vyplýva, že skutok, pre ktorý bolo vedené trestné stíhanie voči obvinenému XXXXX nie je trestným činom.
Podľa  § 215 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 
S poukazom na horeuvedené skutočnosti som rozhodla o zastavení trestného stíhania proti obvinenému XXXXX. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Veronika Horňáková
prokurátorka