Okresná prokuratúra Banská Bystrica 
Partizánska cesta 1, 975 63 Banská Bystrica 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 410/14/6601	Banská Bystrica, 13.10.2014
EEČ : 2-45-243-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Krivá výpoveď a krivá prísaha podľa § 346 odsek 2 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Banská Bystrica
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 03.04.2014 v čase po 08.50 hod. na Krajskom súde v Banskej Bystrici, Skuteckého 7 na verejnom zasadnutí, konanom v trestnej veci sp. zn. XXXXX po poučení a zložení prísahy podľa Trestného poriadku uviedol nepravdu o tom, že mal dňa 08.04.2013  v čase o 19.35 hod. viesť osobné motorové vozidlo zn. Škoda Pick Up, XXXXX namiesto obžalovaného XXXXX, ktorej výpovedi Krajský súd v Banskej Bystrici neuveril a jeho výpoveď považoval za tendenčnú v snahe pomôcť obžalovanému a nie za pravdivú, ktorá by mala dokazovať skutočnosti, ktoré sa reálne aj udiali,

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
14 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Uznesením sp. zn. XXXXX zo dňa 18.08.2014 začal vyšetrovateľ PZ, Okresného riaditeľstva PZ, odboru kriminálnej polície v Banskej Bystrici podľa § 199 ods. 1 Tr. por. trestné stíhanie a  súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 2 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, dňa 03.04.2014 v čase po 08.50 hod. na Krajskom súde v Banskej Bystrici, Skuteckého 7 na verejnom zasadnutí, konanom v trestnej veci sp. znXXXXX po poučení a zložení prísahy podľa Trestného poriadku uviedol nepravdu o tom, že mal dňa 08.04.2013  v čase o 19.35 hod. viesť osobné motorové vozidlo zn. Škoda Pick Up, EVČ: XXXXX namiesto obžalovaného XXXXX, ktorej výpovedi Krajský súd v Banskej Bystrici neuveril a jeho výpoveď považoval za tendenčnú v snahe pomôcť obžalovanému a nie za pravdivú, ktorá by mala dokazovať skutočnosti, ktoré sa reálne aj udiali.

	Dňa 02.10.2014  vyšetrovateľ PZ, Okresného riaditeľstva PZ,odboru kriminálnej polície v Banskej Bystrici predložil na tunajšiu prokuratúru vyšetrovací spis spolu s návrhom na podanie obžaloby.

	Podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak

a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
 
b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a 

c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.
 
	Z obsahu vyšetrovacieho spisu som zistila, že obvinený XXXXX sa v plnom rozsahu k spáchaniu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu priznal, pričom nemám pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne. Obvinený svoje konanie oľutoval a prisľúbil, že sa v budúcnosti nedopustí protiprávnej činnosti. S podmienečným zastavením trestného stíhania súhlasil.

	Zo správy XXXXX zo dňa 28.08.2014 o povesti obvineného XXXXX vyplýva, že  na adrese XXXXX býva so svojou  družkou a so svojimi deťmi. Menovaný je bez pracovného pomeru, rodina poberá dávky sociálnej starostlivosti. Správanie menovaného možno hodnotiť ako slušné, pričom obecný úrad s ním nemá žiadne problémy. Zo správy Okresného úradu Banská Bystrica, odboru všeobecnej vnútornej správy zo dňa 22.08.2014 vyplýva, že obvinený bol od roku 2010 priestupkovo postihnutý, avšak jednalo sa predovšetkým o porušovanie pravidiel cestnej premávky, preto s ohľadom na spôsob vykonania priestupku, spôsobený následok, okolnosti za ktorých bol spáchaný, mieru zavinenia neprihliadam, nakoľko rozhodujúca je materiálna stránka priestupku, nie jeho právne (formálne) posúdenie správnym orgánom. Z odpisu registra trestov zo dňa  22.08.2014 vyplýva, že obvinený bol doposiaľ jedenkrát súdne trestaný, a to v roku 1992 pre trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1 psím. a), b) Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov, pričom sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený.

Na základe vyššie uvedených skutočností, pri konštatovaní, že obvinenému hrozil v zmysle § 346 ods. 2 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere jeden rok až päť rokov, ako aj s prihliadnutím na skutočnosť, že svoje konanie úprimne oľutoval a vyslovil záväzok, že sa podobného konania už nedopustí a škoda nebola trestným činmom spôsobená, mám za to, že v danom prípade sú splnené podmienky na rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania a takýto postup považujem za dostačujúci. 
	
Podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.
	
V súvislosti s určením výmery skúšobnej doby podmienečného zastavenia trestného stíhania som vzala do úvahy skutočnosť, že na uvedomenie si závažnosti svojho konania je určenie skúšobnej doby podmienečného zastavenia trestného stíhania na dolnej hranici zákonom stanovenej sadzby u obvineného  postačujúce.

Vzhľadom na uvedené som rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 	 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Viera Lichá Valicová
prokurátorka