Okresná prokuratúra Banská Bystrica 
Partizánska cesta 1, 975 63 Banská Bystrica 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 512/12/6601	Banská Bystrica, 8.10.2014
EEČ : 2-45-266-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Banská Bystrica
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
24. septembra 2012 okolo 22.00 h v Slovenskej Ľupči na Námestí SNP 35 pred obchodným domom CENT po tom, ako vystúpil z pravých zadných dverí vozidla Škoda Octavia ev. č. BB171DL patriaceho XXXXX, sa vyhrážal zabitím poškodenému XXXXX, nar. XXXXX, ktorý sedel vo vozidle Škoda Octavia ev. č. BB386EF a to tak, že v rukách držal drevenú palicu a so slovami "stoj, ja ťa zabijem, urob mi tú radosť" rozbil zadné sklo na vozidle poškodeného, na čo sa poškodený hneď s vozidlom pohol a odbočil na Czambelovu ulicu, kde ho obvinený prenasledoval stále držiac drevenú palicu v rukách so slovami "stoj, stoj, stoj, zabijem ťa!", čím spôsobil poškodenému škodu na vozidle vo výške 176,- €

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa PZ, ORPZ OKP Banská Bystrica pod ČVS:ORP-349/2-OVK-BB-2013 zo 06.06.2013 bolo podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie XXXXX na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

	Vo veci bolo vykonané vyšetrovanie a po jeho skončení  vyšetrovateľ predložil na tunajšiu okresnú prokuratúru spisový materiál podľa § 209 ods. 1 Tr. por. s návrhom na podanie obžaloby na obvineného.

	V priebehu vyšetrovania boli vypočutí obvinený XXXXX, svedok-poškodený XXXXX a svedkovia XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX.

	Obvinený XXXXX uviedol, že skutku sa nedopustil a dňa 24.09.2012 vo večerných hodinách bol v byte na Huštáku so svojou priateľkou XXXXX. Pár dní po skutku sa dozvedel, že XXXXX bol napadnutý a že to mal urobiť obvinený. Vylučuje, že bol v Slovenskej Ľupči, nemal tam čo robiť. Nikdy sa neviezol v aute XXXXX. Nespomína si, či sa 24.09.2012 stretol s XXXXX alebo XXXXX. Celú noc bol doma s družkou. Poškodenému sa nevyhrážal, ani mu okno na vozidle nerozbil.

	Svedok-poškodený XXXXX po vznesení obvinenia XXXXX vypovedal, že počas cesty autom z Banskej Bystrice do Slovenskej Ľupči sa na neho nalepila biela Škoda Octavia. Na námestí v Slovenskej Ľupči preto zastal, pričom z bielej Octavie vystúpil chlap menšej postavy, na hlave mal kapucňu a postavou sa podobal na XXXXX. V ruke držal násadu na krompáč. Z predných pravých dverí vystúpila druhá postava, niečo mala v pravej ruke, asi teleskopický obušok. Poškodený sa snažil z miesta odísť, na čo mu osoba s krompáčom stihla rozbiť okno na vozidle. Následne zabočil smerom k policajtom, keď tá osoba utekala za ním s násadou v ruke a kričala po ňom „stoj, zabijem ťa, urob mi tú radosť!“. Následne poškodený zastavil pri policajnej stanici, kde ale nikto nebol, preto išiel naspäť do Banskej Bystrice. Potom zisťoval okolnosti a zistil, že to nemohol byť obvinený XXXXX, nakoľko tento bol mimo Banskej Bystrice so svojou priateľkou. Asi o mesiac neskôr sa stretol s obvineným, ktorý mu povedal, že skutok nemohol spáchať on, lebo bol so svojou priateľkou. Na otázku vyšetrovateľa, prečo v trestnom oznámení aj následnej výpovedi označil za páchateľa obvineného XXXXX vypovedal, že pred týmto incidentom mal s obvineným nejaké konflikty a osoba, ktorá vystúpila zo zadných dverí sa na obvineného podobala postavou, preto si skratovo myslel, že je to obvinený. Túto osobu však nevidel dobre do tváre, takže nemôže uviesť, že to bol obvinený. Škodu si neuplatňuje v rámci trestného konania. Nemyslí si, že za uvedeným skutkom stojí obvinený XXXXX. Podotkol, že to nebol obvinený. K ďalším osobám sa nevyjadroval.

	Svedok XXXXX uviedol, že v deň skutku v Slovenskej Ľupči určite nebol, on osobne žiadny problém s poškodeným nemal. Poškodený mu neskôr povedal, že sa pomýlil, keď tvrdil, že svedok bol pri incidente prítomný.

	Svedok XXXXX vypovedal, že na druhý deň po incidente sa stretol s poškodeným, ktorý mu povedal, čo sa mu stalo a že tam mal byť aj svedok, pričom následne si poškodený pozrel auto patriace svedkovi Gajdošovi a zistil, že išlo o iné auto. Ospravedlnil sa im a povedal, že asi budú predvolaní, lebo ich uviedol u policajtov. Ďalej vypovedal, že obvineného XXXXX pozná. Vylučuje, že by on osobne bol v deň skutku v Slovenskej Ľupči. Tiež nevie o nejakých problémoch medzi obvineným a poškodeným.

	Svedkyňa XXXXX, matka poškodeného vypovedala, že obvineného nepozná, tiež ani svedkov XXXXX a XXXXX. Syn jej hovoril o nejakom incidente v Ľupči, kde ho mal niekto napadnúť, ale nevie o čo išlo.

	Svedkyňa XXXXX uviedla, že  s obvineným žila v spoločnej domácnosti od leta 2011 do 20.11.2012, kedy bol vzatý do väzby. V období septembra 2012 spolu bývali, nevie však vzhľadom sa odstup času, čo robila v deň skutku. Nevie tiež o nejakých konfliktoch, ktoré mal mať obvinený. Nevie nič o aute Škoda Octavia bielej farby s čiernou strechou.

	V spise sa nachádza aj kamerový záznam na priloženom CD nosiči, ktorý nasnímala kamera dňa 24.09.2014 v čase medzi 21.45 h a 22.30 h v Slovenskej Ľupči na Czambelovej ulici. Na kamerovom zázname nie je možné osoby opoznať.

 	Súčasťou spisového materiálu je aj odborné vyjadrenie spol. AUTONOVO a.s. Zvolenská cesta, Banská Bystrica, ktorým bola stanovená výška poškodenia na vozidle na 176,- €.

Na základe vykonaného dokazovania, predovšetkým na základe výpovede svedka-poškodeného je zrejmé, že obvinený XXXXX sa nedopustil konania, ktoré mu je kladené za vinu. V danom konaní nebolo preukázané, že skutok spáchal obvinený, avšak je zrejmé, že k spáchaniu skutku došlo.

Podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

 Z uvedeného dôvodu som  rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Pavlina Zlochová
prokurátorka