Okresná prokuratúra Brezno 
Boženy Němcovej 3, 977 31 Brezno 	

Sp. zn. : 2 Pv 270/14/6603	Brezno, 14.10.2014
EEČ : 2-46-117-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	že dňa 21.04.2014 v čase približne o 04.30 hod. v Brezne pred podnikom XXXXX klub pristúpil odzadu k XXXXX a strčil do neho, pričom XXXXX sa začal útoku brániť, a tak sa obaja začali naťahovať, čomu chcel zabrániť kamarát XXXXX, a to XXXXX, ktorý chcel oboch menovaných rozdeliť rukami, a tak ich tlačil od seba, avšak do tohto konania zasiahol XXXXX, ktorý XXXXX odtisol preč a následne XXXXX napadol päsťami XXXXX a zrazil ho na zem, kde ho začal aj spolu s XXXXX kopať do oblasti hlavy, čím svojím konaním spôsobili obaja obvinený poškodenému XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX XXXXX zranenia, a to tržnú ranu sliznice dolnej pery a čiastočnú zlomeninu dvoch zubov. 

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník OO PZ XXXXX vykonal pod ČVS: XXXXX skrátené vyšetrovanie v trestnej veci obv. XXXXX a XXXXX, trestne stíhaných pre prečin výtržníctva v spolupáchateľstve podľa § 20, § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák.. Po skončení skráteného vyšetrovania  poverený príslušník PZ predložil na tunajšiu prokuratúru vyšetrovací spis spolu s konečným návrhom na podanie obžaloby na oboch vyššie menovaných obvinených. 

	Preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu som však zistil, že návrh na podanie obžaloby vo vzťahu k obv. XXXXX nie je dôvodný, resp. že trestné stíhanie vedené voči menovanému nie je na základe aktuálne zisteného skutkového stavu dôvodné a je potrebné ho zastaviť.
	V prvom rade poukazujem na skutočnosť, že potreba zastaviť trestné stíhanie voči obv. XXXXX je daná predovšetkým zmenou dôkaznej situácie po vznesení obvinenia, najmä zmenami vo výpovediach očitých svedkov incedentu. 
	Obvinený XXXXX bol v štádiu pred vznesením obvinenia usvedčovaný najmä skutočnosťami, ktoré vo svojom trestnom oznámení uviedol poškodený XXXXX a ktoré v podstatnej časti vo svojich výpovediach potvrdzovali aj prítomní svedkovia incidentu XXXXX, XXXXX a nepriamo aj XXXXX. Všetci menovaní vo svojich výpovediach pred vznesením obvinenia zhodne uviedli, že do hlavy kopol poškodeného XXXXX aj obv. XXXXX, a to potom ako ho predtým slovne a fyzicky napadol. Skutočnosti, ktoré vo svojich výpovediach vyššie menovaní svedkovia uviedli, potom tvorili spoľahlivý a aj zákonný základ na postup podľa § 206 ods. 1 Tr. por., teda na vznesenie obvinenia pre prečin výtržníctva podľa 364 ods. 1 písm. a Tr. zák., nielen XXXXX ale aj XXXXX. Po vznesení obvinenia si však najmä očití svedkovia predmetného incidentu nevedeli, resp. nechceli spomenúť na presné detaily útoku a vo svojich ďalších výpovediach v podstate ani jeden z nich neopísal také konanie obv. XXXXX, ktoré by potvrdzovalo ich predošlé výpovede, na základe ktorých bolo vznesené obvinenie menovanému. 

	Svedok XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 02.09.2014 k veci uviedol, že krátko pred incidentom čakal pred vchodom do baru na taxík, pričom videl ako z podniku vyšli obvinení, ktorých pozná z videnia, pričom medzi XXXXX a XXXXX došlo k slovnej potýčke, ktorú začal obvinený a následne sa začali vzájomne strkať a naťahovať. Ako svedok ďalej uviedol, chcel zabrániť ďalšiemu konfliktu a preto sa snažil oboch aktérov hádky od seba oddeliť, no vtedy zasiahol obv. XXXXX a svedka odstrčil nabok, pričom ten sa tak ďalej do konfliktu nemiešal. Ako však svedok uviedol, následne videl, ako XXXXX leží na zemi a videl aj to, ako niekto do neho kope, avšak nevedel sa presne vyjadriť, či to bol XXXXX alebo XXXXX. Svedok naviac vysvetlil svoju primárnu výpoveď (v ktorej uviedol, že poškodeného kopol prinajmenšom raz aj obv. XXXXX) v tom smere, že vtedy sa hlbšie nad svojou výpoveďou nezamyslel a aktuálne nevie s určitosťou potvrdiť, či poškodeného kopol aj XXXXX alebo nie. Svedok záverom svojej výpovede zároveň poprel, že by videl, ako obv. XXXXX udieral päsťami do poškodeného. Svedok vo svojej aktuálnej výpovedi tak v rozpore so svojou predošlou výpoveďou nepopísal také skutočnosti, ktoré by preukazovali vinu obvineného XXXXX. 

	Svedkyňa XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 26.09.2014 úvodom poukázala na skutočnosť, že poškodený mal zrejme v minulosti konflikt s obv. XXXXX, na čo aj sám poukázal, keď spolu sedeli pri stole v bare. Ku skutku samotnému svedkyňa uviedla, že v čase po záverečnej odchádzala spoločne s poškodeným a XXXXX, pričom pred vchodom do klubu čakali na taxík. Po chvíli vyšli obidvaja obvinení, pričom XXXXX pristúpil odzadu k XXXXX a strčil do neho rukami a to bez zjavnej príčiny. Následne sa začali obaja naťahovať a preto k nim pristúpil aj XXXXX, ktorý sa ich snažil od seba oddeliť, avšak v tom do konfliktu zasiahol obv. XXXXX, ktorý odstrčil XXXXX na bok. Ako svedkyňa ďalej uviedla, keď sa otočila naspäť, videla ako XXXXX spadol na zem, avšak ako k tomu došlo, to si už svedkyňa nevšimla. Svedkyňa tiež uviedla, že keď poškodený ležal na zemi, začal ho jeden z obvinených biť, avšak svedkyňa nevedela s istotou uviesť, či to bol obv. XXXXX alebo obv. XXXXX, nevylúčila však, že to mohli byť obaja. Svedkyňa sa bližšie k detailom útoku vyjadriť nevedela, neskôr už len videla poškodeného na zemi s krvavou hlavou, avšak opätovne uviedla, že nevie presne uviesť, kto a akým spôsobom sa na bitke podieľal. Svedkyňa síce záverom svojej výpovede uviedla, že obaja obvinení sú vyšportovanej postavy a tak mali zrejmú fyzickú prevahu. Na otázku obhajkyne však svedkyňa zároveň uviedla, že nevidela ako obv. XXXXX kope alebo inak bije poškodeného. 

	Svedok XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 26.08.2014 k veci uviedol, že v predmetný deň bol so svojou sestrou XXXXX, XXXXX a XXXXX v Klube XXXXX, avšak k predmetnému skutku sa bližšie vyjadriť nevie, nakoľko odišiel už predtým, ako malo k nemu dôjsť. 

	Po vznesení obvinenia boli k veci vypočutí aj ďalší svedkovia, ktorí mali byť prítomný pri predmetnom útoku, resp. ktorí mohli svedkami dôležitých skutočností súvisiacich s predmetným konaním. 

	Svedok XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 02.09.2014 k veci uviedol, že v predmetný deň niekedy po pol noci prišiel do klubu XXXXX, kde bol dohodnutý na stretnutí s XXXXX. Ako svedok ďalej uviedol, v podniku sedeli pri bare, pričom poškodený ukázal na dvoch mladých mužov a povedal mu, že mal s nimi v minulosti problémy a teda sa ich bojí, na čo mu svedok povedal, aby sa nebál, že ho nenechajú zbiť. Ako však svedok uviedol, v ranných hodinách odchádzal z baru až po XXXXX a von pred vchod vyšiel až keď bolo po všetkom, teda videl už len XXXXX s krvavým nosom. 

	Svedkyňa XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 25.09.2014 k veci uviedla, že v predmetný deň bola so svojou kamarátkou v podniku Sírius, kde stretla oboch obvinených, ktorých pozná z videnia. Počas rozhovoru v bare im obv. XXXXX uviedol, že pozná jedného z mužov sediacich pri bare (zo všetkých okolností vyplýva, že to bol poškodený) a že s ním už mal v minulosti nejaký konflikt. Ako svedkyňa ďalej uviedla, v čase záverečnej vychádzali všetci štyria z podniku preč pred vchod, avšak vtedy jej kamarátka povedala, že si v podniku zabudla bundu a preto sa vrátili späť do baru. Keď opätovne z podniku vyšli, žiadny konflikt už nevideli, na mieste však bola skupina ľudí a za krátko dorazila aj hliadka PZ, ktorá riešila aj XXXXX a XXXXX. Svedkyňa uviedla, že keď už išli z miesta domov, pridal sa k nim aj obv. XXXXX, ktorý im rozprával niečo v tom zmysle, že pravdepodobne bude mať problém, kvôli bitke, ktorá sa odohrala pred klubom Sirius a zároveň sa ich opýtal, či mu pôjdu svedčiť. Svedkyňa mu na to odpovedala, že ona svedčiť pôjde, avšak bude vypovedať len pravdu, pričom ďalej im už XXXXX o predmetnej bitke nič nehovoril. 
	
	Teda ani ďalší svedkovia, ktorí boli vypočutí prvýkrát až po vznesení obvinenia v podstate zhodne vypovedali, že či už od obvineného, alebo od poškodeného sa v predmetný večer dozvedeli, že v minulosti mali spoločný konflikt a rovnako tak potvrdili, že aj v predmetný večer sa určitý incident medzi menovanými odohral, nikto z nich však nevedel bližšie popísať podrobnosti tohto útoku.
	
	Obvinený XXXXX v podstate od začatia konania popiera skutok, ktorý mu je kladený za vinu. V štádiu konania pred, ako aj po vznesení obvinenia v podstate priznal, že medzi ním a XXXXX došlo k slovnej aj drobnej fyzickej potýčke, pri ktorej sa vzájomne naťahovali, avšak striktne poprel, že by poškodeného hodil na zem, alebo že by ho bol na zemi kopol. Obvinený vo svojej výpovedi zo dňa 29.07.2014 v podstate uviedol, že keď sa stretli s poškodeným pred klubom, navzájom sa chytili za oblečenie a začali so sebou trhať, pričom keď toto videl XXXXX, snažil sa ich od seba odtrhnúť, čo sa mu však nepodarilo, nakoľko XXXXX sa opätovne k nemu otočil a začal k nemu pristupovať a vtedy ho obv. XXXXX opätovne odstrčil, následnom čoho spadol poškodený na zem a ako ležal na zemi, tak ho XXXXX kopol niekde do oblasti brady. Obvinený však poprel, žeby poškodeného kopol on a rovnako tak poprel, žeby ho bol akýmkoľvek spôsobom fyzicky napadol. 

	Obvinený XXXXX v podstate od začatia konania prevzal zodpovednosť za útok na osobu poškodeného, resp. za konanie, ktoré spôsobilo poškodenému ujmu na zdraví, výlučne na seba. Vo svojej výpovedi zo dňa 29.08.2014 v podstate uviedol zhodné skutočnosti ako obv. XXXXX, keď pripustil, že potom, ako XXXXX odstrčil od XXXXX druhýkrát, poškodený spadol na zem a keď sa chcel zodvihnúť, vtedy ho zasiahol nohou do brady. Obvinený však na svoju obranu uviedol, že do hlavy nemieril a viac menej ho chcel kopnúť do trupu. 

	Poškodený XXXXX tak s výnimkou obvinených ako jediný zotrval na všetkých skutočnostiach aj pri svojej ďalšej výpovedi zo dňa 02.09.2014. Poškodený v podstate zopakoval, že keď vychádzal z podniku, aby tu počkal na taxík, pristúpil k nemu XXXXX a chytil ho rukami a niečo mu povedal a následne do neho začal aj strkať. Ako poškodený ďalej uviedol, jeho kamarát XXXXX sa snažil XXXXX od neho odtrhnúť, avšak do toho sa zastaral obv. XXXXX, ktorý XXXXX odtiahol na bok. Podľa poškodeného toto obvineného XXXXX ešte viac nakoplo a začal na neho útočil päsťami, v dôsledku čoho aj spadol na zem, pričom keď ležal na zemi, tak ho XXXXX kopol niekde do hornej časti tela a nasledovali aj ďalšie kopy, avšak nakoľko sa poškodený schúlil do obrannej polohy, nevidel, kto presne a kam ho kopol. Poškodený však vedel s určitosťou uviesť, že XXXXX ho kopol ako prvý. 
	
	V konečnom dôsledku tak jediný kto aj v štádiu po vznesení obvinenia usvedčuje zo spáchania predmetného skutku priamo aj obv. XXXXX, je samotný poškodený. Na rozdiel od konania pred vznesením obvinenia aktuálne výpoveď poškodeného priamo či nepriamo nepotvrdzuje vo vzťahu ku konaniu obv. XXXXX už žiadny v prípravnom konaní vypočutý svedok. Za daného skutkového stavu však túto skutočnosť považujem za rozhodujúcu, a to aj napriek tomu, že nemám vnútorný dôvod poškodenému neveriť. Na druhej strane na mieste činu bolo dosť očitých svedkov, ktorí mohli predmetný incident vidieť a preto vinu obv. XXXXX za skutok, pre ktorý mu bolo vznesené obvinenie, nemožno dôvodiť len výpoveďou poškodeného. 
	Nie je možné preukázať, či čiastočné zmeny vo výpovediach svedkov boli motivované strachom, či snahou pomôcť obvinenému XXXXX, resp. boli spôsobené odstupom času, v každom prípade protiprávne konanie obv. XXXXX, ktoré by napĺňalo zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu, z ich výpovedí nevyplýva. Za dôležitú ďalej považujem aj tú skutočnosť, že z predložených lekárskych správ a následne vypracovaného znaleckého posudku nevyplývajú, resp. nedá sa potvrdiť skutočnosť, že poškodený bol kopaný či udieraný opakovane, a to aj do oblasti tela, nakoľko žiadne iné zranenia ako tržná rana na pere a zlomené zuby, neboli u poškodeného preukázané.
	Samotná prítomnosť zranení poškodeného, ako aj pravdepodobný mechanizmus ich vzniku vyplýva zo zabezpečených lekárskych správ a vypracovaného znaleckého posudku, ktoré tvoria súčasť vyšetrovacieho spisu. Zo záverov predmetného znaleckého posudku vypracovaného znalcom z odboru chirurgie vyplýva, že poškodený XXXXX utrpel tržnú ranu sliznice dolnej pery a zlomeninu dvoch zubov, ktoré boli spôsobené vonkajším mechanickým násilím menšej až strednej intenzity po fyzickej inzultácii inou osobou, kedy poškodený bol pravdepodobne kopnutý nohou do oblasti úst. Nakoľko si uvedené zranenia objektívne nevyžiadali dobu liečby a práceneschopnosti dlhšie ako 7 dní, bolo predmetné konanie kvalifikované len ako prečin výtržníctva. 
	Naviac za daného skutkového stavu vypovedal v prospech obv. XXXXX aj samotný znalec XXXXX ktorý bol dopočutý k záverom svojho odborného vyjadrenia. Vo svojej výpovedi zo dňa 29.09.2014 znalec na otázku povereného príslušníka vypovedal, že zranenia, ktoré utrpel poškodený XXXXX, zodpovedajú tomu, že k ich vzniku bol dostatočný jeden úder, resp. jedno kopnutie. 

	Ak teda uvedené zhrniem, s výnimkou poškodeného sa žiadny z priamych či nepriamych svedkov nevedel s istotou vyjadriť, či poškodeného do oblasti tváre udrel, resp. kopol obv. XXXXX alebo XXXXX, s istotou potvrdili len to, že to musel byť jeden z nich. Pokiaľ obaja obvinení zhodne tvrdia, že poškodeného XXXXX kopol do oblasti tváre výlučne XXXXX, ktorý sa ku svojmu konania v podstate od počiatku priznal, nemožno ďalej považovať trestné stíhanie XXXXX za dôvodné. Hoci som v štádiu pred vzesením obvinenia výpovediam obvinených neveril a považoval som ich za výlučne účelové, vykonané v snahe zakryť protiprávne konanie aspon jedného z obvinených , po zmene v dôkaznej situácií, ktorú spôsobili najmä čiastočne pozmenené a nejednoznačné výpovede očitých svedkov,je situácia v právnej rovine iná. Aj napriek môjmu vnútornému presvedčenium, že voči poškodenému útočili obaja obvinení, tak ako na to XXXXX poukázal , je zrejmé, že za danej dôkaznej situácie je vina obvineného XXXXX spochybniteľná, resp. nepreukázaná. 
	Naopak, konanie obv. XXXXX je aj vďaka zmene dôkaznej situácie a jeho priznaniu nad mieru preukázané a vzhľadom na okolnosti, za ktorých sa ho dopustil ( teda, že poškodeného počas  konflitku s inou osobou zhodil na zem a tam ho kopol pevnou obuvou do oblasti hlavy) , ako aj vzhľadom k jeho doterajšiemu životu, toto konanie bezpochyby napĺňa znaky skutkovej podtsty prečinu podľa § 364 ods. 1 písm. a Tr. zák.  
	
	Záverom už len poukazujem na skutočnosť, že konanie obv. XXXXX ktoré bolo v rámci skráteného vyšetrovania dosatočne preukázané a ku ktorému sa menovaný aj priznal, teda, že sa s poškodeným vzájomne naťahovali za oblečenie, nepovažujem za natoľko závažné, aby ho bolo možné považovať čo i len za priestupok a to aj vzhľadom k tej skutočnosti, že obaja mali spolu konflity už v minulosti. 	

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Juraj Kaniansky
prokurátor