Okresná prokuratúra Rimavská Sobota 
Jesenského 1, 979 80 Rimavská Sobota 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 667/13/6609	Rimavská Sobota, 10.10.2014
EEČ : 2-49-127-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 22.11.2013 v čase okolo 21.00 h po vzájomnej dohode s XXXXX, nar. XXXXX, vykonal krádež XXXXX tým spôsobom, že poškodili sklenenú výplň okna pivnice, následne cez takto vzniknutý otvor vošli do pivnice objektu budovy, odkiaľ odcudzili bicykel zn. Sting 164, výrobného čísla HS 1200411 modrej farby, horský bicykel Kenzel Compact duo ružovej farby s bielou prednou vidlicou, pánsku športovú bundu zn. Rockawel červenej farby, pánsky elegantný kabát sivočiernej farby a balenie 10 kg prášku na pranie zn. Persil, čím pre poškodených XXXXX, trvalým bydliskom XXXXX a XXXXX, trvale bytom XXXXX, spôsobili škodu krádežou vo výške 220 € a škodu poškodením okna vo výške 23,10 €

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ Rimavská Sobota uznesením ČVS:ORP-1045/RS-RS-2013 zo dňa 23.11.2013 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie vo veci prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona. 

	Poverená príslušníčka Obvodného oddelenia PZ Rimavská Sobota uznesením ČVS:ORP-1045/RS-RS-2013 zo dňa 29.11.2013 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesla obvinenie XXXXX, nar. XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX, za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti predmetného uznesenia. 

	Vzhľadom k tomu, že obvinený XXXXX sa od 21.01.2014 nachádzal vo výkone trestu odňatia slobody v Kráľovej, bola označená trestná vec odovzdaná na ďalšie konanie Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Rimavskej Sobote. 
	
	Po skončení vyšetrovania vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Rimavskej Sobote predložil dozorujúcemu prokurátorovi vyšetrovací spis ČVS:ORP-60/1-VYS-RS-2014, vedený v trestnej veci obvinených XXXXX a XXXXX s  návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku na obvineného XXXXX.

	Preskúmal som vyšetrovací spis na vec sa vzťahujúci a dospel som k záveru, že predmetný návrh vyšetrovateľa na zastavenie trestného stíhania proti obv. XXXXX je opodstatnený.

	V priebehu vyšetrovania boli vypočutí obv. XXXXX a XXXXX, poškodení XXXXX a XXXXX a svedok XXXXX. Do spisu boli zabezpečené listinné dôkazy, najmä znalecký posudok 39, 24/2014 XXXXX, znalcov z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria (alkoholizmus, toxikománia a gerontopsychiatria), rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 2 Ps 2/2013, zápisnica o ohliadke miesta činu s fotodokumentáciou a odpis registra trestov.

	V priebehu vyšetrovania sudkyňa pre prípravné konanie Okresného súdu Rimavská Sobota pod sp. zn. 0 Tp 107/2014 dňa 13.02.2014 vydala príkaz na vyšetrenie duševného stavu obvineného XXXXX, na základe ktorého boli do trestného konania pribratí dvaja znalci z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, za účelom vyšetrenia duševného stavu obvineného. 

	Znalci z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria (liečba alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatria) - XXXXX v záveroch znaleckého posudku uviedli, že u obvineného XXXXX nezistilil duševné ochorenie v pravom zmysle slova, zistili však výrazný defekt jeho intelektových, rozumových a úsudkových schopností, teda stredne ťažkú mentálnu retardáciu, ktorá viedla k jeho invalidizácii, ako aj pozbaveniu spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu a v čase aktuálne posudzovanej trestnej činnosti aj k praktickému vymiznutiu jeho ovládacích a rozpoznávacích schopností. Znalci tiež uviedli, že pravdepodobná prognóza vývinu jeho osobnosti vo vzťahu k jeho protiprávnemu konaniu nie je priaznivá. Znalci tiež konštatujú, že u obvineného pri vyšetrení nezistili závislosť od alkoholu ani iných návykových alebo omamných látok. Znalci v čase posudzovaného skutku zistili u obvineného stav neprekračujúci hranicu simplexnej prostej opilosti, ktorá podstatnejšie neovplyvnila jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti. Pobyt obvineného na slobode z psychiatrického hľadiska znalci nepovažujú za nebezpečný.  

	Po podaní znaleckého posudku bol vyšetrovateľom vykonaný výsluch znalca XXXXX ktorý uviedol, že vo vzťahu k podanému znaleckému posudku tento upresňuje a to tak, že  obvinený XXXXX nemohol ovládať svoje konanie, ani rozpoznať protiprávnosť činu v čase posudzovaného trestného činu, nakoľko obe schopnosti boli v čase spáchania skutku úplne vymiznuté. 

	Podľa § 23 Tr. zákona, kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak.

	S prihliadnutím k záverom znaleckého posudku o vyšetrení duševného stavu obvineného XXXXX je zrejmé, že obvinený v dôsledku defektu jeho intelektových, rozumových a úsudkových schopností, teda stredne ťažkej mentálnej retardácie nebol v čase spáchania trestného činu schopný rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť a v tejto súvislosti nebol ani schopný svoje konanie ovládať. Obvinený XXXXX preto nebol v čase spáchania činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. 

	Podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. 

	S prihliadnutím na tieto skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Juraj Franta
prokurátor