Okresná prokuratúra Rimavská Sobota 
Jesenského 1, 979 80 Rimavská Sobota 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 192/14/6609	Rimavská Sobota, 23.10.2014
EEČ : 2-49-133-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Podvod podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov.

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
20.08.2012 v Rimavskej Sobote na Hlavnom námestí č. 4158/18A v predajni XXXXX XXXXX uzatvoril zmluvu č. 20270591 so spoločnosťou XXXXX na predmet zmluvy, a to notebooku nezistenej značky v hodnote 542 €, pričom už pri podpise zmluvy uviedol nepravdivý údaj o svojom zamestnaní v spoločnosti YURA Eltec Corporation Slovakia, s. r. o. Rimavská Sobota, hoci vedel, že tam nepracoval a nepracuje, doposiaľ neuhradil žiadnu splátku okrem akontácie vo výške 177,87 € a spoločnosti XXXXX  tak  spôsobil  škodu  vo  výške nie  menej  ako 415,08 € aj s navýšením,
s poukazom na rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. XXXXX zo dňa 22.05.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 22.05.2014, ktorým bol obvinený XXXXX uznaný vinným zo zločinu poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 20, § 286 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Tr. zákona a iné, za ktorý mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní dva roky a osem mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ktorý v súčasnej dobe vykonáva,

lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený

Odôvodnenie:
	Uznesením policajta Okresného riaditeľstva PZ, Obvodného oddelenia PZ Rimavská Sobota sp. zn. ORP-219/RS-RS-2014 z 24.03.2014 bolo začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie XXXXX za prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona na tých skutkových základoch, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
	Podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona prečinu podvodu sa dopustí ten, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku škodu malú, potresce sa odňatím slobody až na dva roky. 
	Spáchanie skutku tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia bolo obvinenému XXXXX bezpečne preukázané najmä vyhodnotením svedeckých výpovedí a zabezpečeným listinným materiálom a tiež jeho doznaním sa ku skutku a jeho oľutovaním.
	Rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn.  XXXXX zo dňa 22.05.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 22.05.2014, ktorým bol obvinený XXXXX uznaný vinným zo zločinu poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 20, § 286 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Tr. zákona a iné, za ktorý mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní dva roky a osem mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ktorý v súčasnej dobe vykonáva,
	Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Tr. poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený. 
	Nakoľko trest uložený rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn. XXXXX zo dňa 22.05.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 22.05.2014, je uložený právoplatne s dĺžkou trestu 2 roky a 8 mesiacov, je nemožné, aby prípadnou obžalobou a následným rozsudkom uložil súd súhrnný trest v dlhšom trvaní, nakoľko trestná sadzba za prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona, ktorým sa môže páchateľ potrestať odňatím slobody je až na dva roky. Z tohto dôvodu som preto rozhodol o zastavení trestného stíhania z dôvodu jeho neúčelnosti.  
	Týmto mojím rozhodnutím nie sú dotknuté nároky poškodeného na prípadnú náhradu spôsobenej škody, ktorú si je oprávnený uplatniť v rámci občianskoprávneho konania a naň nadväzujúce vykonávacie konanie na príslušnom súde. 
	Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.) Ak obvinený vyhlási do 3 dní odo dňa doručenia, že na prejednaní veci trvá, bude sa v trestnom stíhaní pokračovať.

JUDr. Milan Marko
prokurátor