Okresná prokuratúra Zvolen 
Trhová 7, 960 19 Zvolen 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 334/14/6611	Zvolen, 30.10.2014
EEČ : 2-51-158-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
obvineného pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona a prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 Tr. zákona, ktorých sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, dňa 03. 05. 2014 v čase asi o 22.45 h viedol ako vodič OMV zn. XXXXX, ev. č. PT 926 AK po ceste II/526 a to v smere od obce Kokava nad Rimavicou na obec Látky, kde v katastri obce Látky vo vzdialenosti cca 1,5 km pred tzv. Málinskou križovatkou s vozidlom ostal stáť v protismernej časti vozovky a zaspal, následne bol na mieste kontrolovaný policajtami OO PZ Hriňová, pričom pri kontrole bol dňa 03. 05. 2014 v čase o 23.10 h podrobený dychovej skúške na alkohol s výsledkom 1,02 mg/l alkoholu v dychu a pri opakovanej dychovej skúške v čase o 23.44 h mu bola nameraná hodnota 1,01 mg/l, napriek tomu, že mu bol rozhodnutím ODI Poltár pod č. ORP131/DI-SK-P-2009 zo dňa 22. 07. 2009, právoplatným 22. 07. 2009 uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá v trvaní 48 mesiacov,

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie

Odôvodnenie:
	Povereným príslušníkom OR PZ ODI Zvolen uznesením sp. zn.  ORP-72/DI-ZV-2014 zo dňa 12. 06 .2014 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1Tr. poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona a prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 Tr. zákona, ktorých sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, dňa 03. 05. 2014 v čase asi o 22.45 h viedol ako vodič OMV zn. XXXXX, ev. č. PT 926 AK po ceste II/526 a to v smere od obce Kokava nad Rimavicou na obec Látky, kde v katastri obce Látky vo vzdialenosti cca 1,5 km pred tzv. Málinskou križovatkou s vozidlom ostal stáť v protismernej časti vozovky a zaspal, následne bol na mieste kontrolovaný policajtami OO PZ Hriňová, pričom pri kontrole bol dňa 03. 05. 2014 v čase o 23.10 h podrobený dychovej skúške na alkohol s výsledkom 1,02 mg/l alkoholu v dychu a pri opakovanej dychovej skúške v čase o 23.44 h mu bola nameraná hodnota 1,01 mg/l, napriek tomu, že mu bol rozhodnutím ODI Poltár pod č. ORP131/DI-SK-P-2009 zo dňa 22. 07. 2009 Právoplatným 22. 07. 2009 uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá v trvaní 48 mesiacov. 

Obvinenie bolo vznesené na základe listinných dôkazov a to správy o výsledku objasňovania priestupku, v rámci ktorého sa XXXXX hneď na mieste k vedeniu motorového vozidla priznal s tým, že bol na chate, kde vypil väčšie množstvo alkoholu a chcel ísť z chaty domov, záznamov o dychových skúškach a úradných záznamov policajnej hliadky OO PZ Hriňová.

	V priebehu prípravného konania po vznesení obvinenia bol vypočutý XXXXX, ktorý uviedol, že je majiteľom OMV XXXXX, ev. č. PT 926 AK. Dňa 03. 05. 2014 bol doma v obci Zlatno a v poobedňajších hodinách prišiel k u nemu XXXXX a spolu popíjali alkohol. V čase o 19.00 až 20.00 h spolu s družkou XXXXX na tomto vozidle odišli do obce Ďubákovo za kamarátkou XXXXX. Vozidlo viedla jeho družka XXXXX. Tam sa zdržali asi 2 hodiny, pričom tam požívali alkoholické nápoje: odtiaľ chceli odísť na diskotéku do Hriňovej, pričom auto viedla ako vodička XXXXX, počas jazdy vznikla nejaká porucha, nachádzali sa na hlavnej ceste niekde pred obcou Látky, tak povedal priateľke, aby sa radšej otočila, že pôjdu domov. Začala sa otáčať, no ako prešla do protismernej časti vozovky, tak tam vozidlo úplne zastalo a a už sa s tým ďalej nedalo ďalej ísť ani pohnúť. Družka Šulajová spolu s Šuvegom odtiaľ odišli peši do obce Ďubákovo pre pomoc. Ako odišli ďalej si už presne nepamätá len to, že ho zobudili policajti a vtedy sedel vpredu na sedadle vodiča. Nespomína si ako si tam sadol, len to, že o zobudili. Spytovali sa ho, kde bol a či niečo pil a či bol vodičom, pričom si spomína, že im odpovedal, že áno, že pil, avšak, že vodičom auta nebol. Bol vtedy dosť opitý, nevedel, čo sa deje, bol v šoku z toho, že sú okolo neho policajti.  Uviedol, že on na vozidle nejazdil, má uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá, ktorý rešpektuje. 

	Svedkyňa XXXXX uviedla, že dňa 03. 05. 2014 v mieste prechodného bydliska prišiel ku ním XXXXX, ktorý spoločne s XXXXX, jej druhom doma pili alkohol a debatovali. Asi po hodine až dvoch sa rozhodli, že pôjdu do obce Ďubákovo ku kamarátke XXXXX. Vozidlo XXXXX, ktorý patrí jej druhovi XXXXX viedla ako vodička ona, vedľa nej si sadol Šuveg a dozadu si sadol XXXXX.  V Ďubákove sa zdržali nejaký čas a potom sa rozhodli, že pôjdu do Hriňovej na diskotéku. Z Ďubákova opät viedla vozidlo ona a išli do Hriňovej. Po ceste od Kokavy na Látky pocítila ako začalo triasť riadenie, následne sa rozhodli, že sa vrátia a ako sa chcela na ceste otočiť, vozidlo zastavilo v čase, keď bola v protismere. Potom sa rozhodli, že pôjdu pešo do Ďábákova pre pomoc. Vo vozidle zostal len XXXXX, ktorý bol značne pod vplyvom alkoholu. Ako boli u Adriany, prišli k vozidlu policajti a riešili Kreta. 

	Svedok XXXXX, uviedol, že dňa 03. 05. 2014 bol u XXXXX v Zlatne v mieste jeho bydliska, kde popíjali alkohol. Odtiaľ potom išli do Ďubákova pozrieť kamarátku Adrianu. Zo Zlatna išli na Krétovom aute, pričom svedok sedel vpredu na mieste spolujazdca a vozidlo viedla XXXXX a vzadu sedel XXXXX. U Adriany s Kretom niečo popili, rozhodli sa, že pôjdu na diskotéku. Opätovne vozidlo viedla XXXXX a sedeli v ňom rovnako ako po ceste zo Zlatna. Po ceste sa vozidlo začalo kaziť, vodička nevedela zaraďovať rýchlosť, tak sa rozhodli, že sa otočia a vrátia domov. Potom  spoločne s XXXXX išli pre pomoc na Ďubákovo a XXXXX zostal v aute.

	Zo záznamu o podanom vysvetlení XXXXX vyplýva, že dňa 03. 05. 2014 prišli ku nej po 20.00 h na návštevu XXXXX, XXXXX a XXXXX, prišli ku nej na aute zn. XXXXX, ktoré viedla ako vodička XXXXX. XXXXX aj Šuveg boli vo vozidle len ako spolujazdci. Zdržali sa asi dve hodiny a pri odchode vozidlo opät viedla XXXXX. Po nejakom čase sa Šulajová aj Šuveg ku nej vrátili nazad pešo s tým, že sa im na ceste pokazilo auto. 

	Po dôslednom vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré sú súčasťou vyšetrovacieho spisu na vec sa vzťahujúceho, vychádzajúc najmä z výpovedí ako obvineného XXXXX, tak aj svedkov XXXXX a XXXXX, ako aj po vyhodnotení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne je možné konštatovať, že sa nestal skutok pre ktorý sa vedie trestné stíhanie. Ako vyplýva z vykonaného dokazovania, predmetné motorové vozidlo dňa 03. 05. 2014 viedla ako vodička XXXXX a preto sa obvinený XXXXX tohto konania nedopustil.
	
	S poukazom na uvedené bolo potom potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie podľa § 215 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku zastaviť. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. František Judiak
prokurátor