Okresná prokuratúra Zvolen 
Trhová 7, 960 19 Zvolen 1

Sp. zn. : 2 Pv 185/14/6611	Zvolen, 10.7.2014
EEČ : 2-51-164-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Trestný čin:	krádeže podľa § 247 odsek 1 Trestného zákona účinného do 01.01.2006 spolupáchateľstvom podľa § 9 odsek 2 Trestného zákona účinného do 01.01.2006

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v čase od 14,00 hodiny dňa 8. septembra 2001 do 22,00 hodiny dňa 9. septembra 2001 v meste XXXXX, Česká republika, po predchádzajúcej vzájomnej dohode z dielne automobilovej montáže spoločnosti XXXXX akciová spoločnosť, XXXXX XXXXX, odcudzili doposiaľ nezisteným spôsobom 600 kusov automobilových sviečok typu D 17 YC, ktorým konaním spôsobili odcudzením vecí spoločnosti XXXXX akciová spoločnosť XXXXX, Ulica XXXXX,Česká republika, identifikačné číslo organizácie: XXXXX škodu vo výške 12 300,- Korún českých,

lebo je nepochybné, že skutok nespáchali obvinení.

Odôvodnenie:
	Policajný orgán Obvodného oddelenia Policajného zboru XXXXX rozhodol uznesením zo dňa 30.10.2002 pod spisovou značkou XXXXX podľa § 160 odsek 1 Trestného poriadku účinného do 01.01.2006 o začatí trestného stíhania pre trestný čin krádeže podľa § 247 odsek 1 Trestného zákona účinného do 01.01.2006. Následne pod tou istou spisovou značkou uznesením zo dňa 02.12.2002 postupom podľa § 163 odsek 1 Trestného poriadku účinného do 01.01.2006 rozhodol o vznesení obvinenia za trestný čin krádeže podľa § 247 odsek 1 Trestného zákona účinného do 01.01.2006 spolupáchateľstvom podľa § 9 odsek 2 Trestného zákona účinného do 01.01.2006 XXXXX, narodený XXXXX v XXXXX, Česká republika, trvale bytom XXXXX, XXXXX, prechodne bytom XXXXX, XXXXX a XXXXX, XXXXX, trvale bytom XXXXX, Ulica XXXXX, ktorého sa mali dopustiť na tom skutkovom základe, že v čase od 14,00 hodiny dňa 8. septembra 2001 do 22,00 hodiny dňa 9. septembra 2001 v meste XXXXX, Česká republika, po predchádzajúcej vzájomnej dohode z dielne automobilovej montáže spoločnosti XXXXX akciová spoločnosť, XXXXX, odcudzili doposiaľ nezisteným spôsobom 600 kusov automobilových sviečok typu D 17 YC, ktorým konaním spôsobili odcudzením vecí spoločnosti XXXXX akciová spoločnosť XXXXX, Ulica XXXXX,Česká republika, identifikačné číslo organizácie: XXXXX škodu vo výške 19 200,- Korún českých. 

	V predmetnej trestnej veci na základe žiadosti Najvyššieho štátneho zastupiteľstva Českej republiky spisová značka XXXXX  rozhodla Generálna prokuratúra Slovenskej republiky dňa 26.06.2002 pod spisovou značkou XXXXX o prijatí trestného oznámenia na občanov Slovenskej republiky XXXXX a XXXXX pre skutok vykazujúci znaky trestného činu krádeže podľa § 247 odsek 1 Trestného zákona účinného do 01.01.2006 spolupáchateľstvom podľa § 9 odsek 2 Trestného zákona účinného do 01.01.2006. Pred prijatím trestného oznámenia z Českej republiky vo veci konala Polícia Českej republiky Obvodného oddelenia XXXXX pod spisovou značkou XXXXX kde konanie bolo začaté na základe protokolu o trestnom oznámení XXXXX zamestnaného ako majster automobilovej montáže spoločnosti XXXXX akciová spoločnosť XXXXX. Pred rozhodnutím o prijatí trestného oznámenia Polícia Českej republiky okrem výsluchu uvedeného XXXXX zadovážila odborné vyjadrenie k hodnote odcudzených autosúčiastok, vyhotovila zápisnicu o ohliadke miesta činu s fotodokumentáciou, k osobám podozrivých zadovážila odpisy z registra trestov a o obsahu vyjadrení osôb XXXXX XXXXX spísala úradné záznamy. Predovšetkým z vyjadrenia XXXXX vyplynulo podozrenie, že  predmetného skutku krádeže autosúčiastok sa dopustili XXXXX a XXXXX, ktorí v štádiu pred prijatím trestného oznámenia neboli Políciou Českej republiky k veci vypočutí ani vyťažení. 

	Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že žiadne autosviečky neukradol a vôbec nevie o čo sa jedná. Ďalej uviedol, že spoločnosť XXXXX mala na vrátnici kamery a také množstvo, to je 600 kusov sviečok nebolo možné vyniesť. Pokiaľ ide o obvineného XXXXX, tohto si pamätá, nerobili však spoločne, každý robil na inom mieste, pričom jeho náplňou práce bola námatková kontrola sviečok. Skutočnosť, či býval s obvineným XXXXX na jednej izbe v ubytovni s odstupom čase nevedel potvrdiť. K osobám XXXXX, XXXXX a XXXXX uviedol, že tieto mená mu nič nehovoria a na tieto osoby si nepamätá. 

	Obvinený XXXXX v prípranom konaní uviedol, že  v období asi od 14.05. do 09.09.2001 bol na brigáde v podniku XXXXX v XXXXX v Českej republike. Najskôr pracoval v galvanovni a potom bol preložený na montážnu dielňu. Pri vstupe do podniku bol vždy kontrolovaný ozbrojenou strážnou službou a rovnako tomu tak bolo aj pri odchode z práce. V hale, kde sa nachádzali sviečky nebol nikdy zamestnaný. Nie je pravdou, že sa s obvineným XXXXX na izbe dohováral ohľadom krádeže sviečok. Nemôže byť pravda, že mal na izbe ukradnuté sviečky, nakoľko do izby a k jeho veciam mali prístup zamestnanci ubytovne, ktorí im izby riadili. Prácu v podniku ukončil o 18,00 hodine v sobotu dňa 08. 09. 2001. Domov cestoval spojom - autobusom asi o 07,00 hodine dňa 09.09.2001. So sebou mal len jeden malý koženkový ruksak o výške približne 35 centimetrov so svojimi osobnými vecami a preto je vylúčené, aby v tomto mohol preniesť 600 kusov ukradnutých sviečok. On a ani obvinený XXXXX nikdy na izbe žiadne sviečky nemali, on žiadne neukradol a ani nemá vedomosť o osobe, ktorá to mohla urobiť. 

	XXXXX splnomocnený k zastupovaniu poškodenej spoločnosti XXXXX akciová spoločnosť XXXXX uviedol, že ku krádežiam sviečok zamestnancami dochádza neustále, pričom sa prijímajú neustále nové opatrenia. Uvedený počet 600 kusov je zanedbateľný s poukazom na to, že spoločnosť vyrobí okolo 50 miliónov sviečok ročne. Jedna sviečka typu D 17 YC mala v roku 2001 pre veľkoodberateľa cenu 20,50 Korún českých, teda odcudzením 600 kusov sviečok ich spoločnosti vznikla škoda 12 300,-- Korún českých. 

	XXXXX a svedkyňa XXXXX vo svojich výpovediach potvrdili skutočnosti uvádzané obvineným XXXXX, keď zhodne uviedli, že obvineného spoločne čakali v XXXXX po príchode z XXXXX. Obvinený pricestoval v spoločnosti s XXXXX a týchto potom viezli do XXXXX. Obvinený mal len  ruksak a pri maniupulácii obvineného s ním sa svedkom nezdalo, že by bol tento ťažký. O krádeži nejakých automobilových sviečok  od obvineného nepočuli a ani u neho niečo také nevideli. 

	XXXXX, XXXXX a XXXXX zhodne vo svojich výpovediach potvrdili, že ani u jedného z obvinených nevideli žiadne autosviečky, rovnako ku krádeži autosviečok nič nevedeli uviesť a obvinení takúto skutočnosť pred žiadnym z uvedených svedkov nespomínali. Ani jeden svedok nepočul od XXXXX skutočnosť, že sa obvinení o krádeži sviečok dohadovali a tieto mali mať schované na izbe ubytovne. 

	Prostredníctvom dožiadania o poskytnutie právnej pomoci do Českej republiky, svedkyňa XXXXX uviedla, že pokiaľ ide o krádež sviečok z ich podniku XXXXX, kde pracuje na oddelení kontroly, v období 08. až 09. 09. 2001 tak s odstupom času  si už na podrobnosti nepamätá. Ku krádeži sviečok však došlo, aké množstvo ich však bolo odcudzené uviesť nevedela. Išlo o drahší druh sviečok. V jednej krabici bolo 240 kusov, ale nevedela uviesť koľko krabíc bolo odcudzených.  

	XXXXX uviedol, že v období od mája do decembra 2001 pracoval v XXXXX vo firme XXXXX ako zámočník v mechanickej dielni. Bývali v penzióne XXXXX asi štyri osoby na izbe. Aspoň jeden turnus na izbe býval s XXXXX. Bol osobne pritom ako sa XXXXX s XXXXX dohadovali, že ukradnú automobilové sviečky, pričom to počuli viacerí ľudia, ktorých mená v súčasnosti uviesť nevie. Sviečky mali ukradnúť tak, že cez víkend preskočia cez plot a sviečky zoberú. Chceli to urobiť v piatok, keď nastúpili do nočnej. Sviečky chceli prehodiť cez plot, kde ich mali čakať ďalšie osoby, ktoré mali sviečky odniesť. Svedok uviedol, že potom na druhý deň na izbe  videl u obvinených sviečky. Vtedy nebýval s nimi na izbe, bol ich len pozrieť. XXXXX potom na druhý deň cestoval domov s XXXXX z XXXXX. On ešte zostal spolu s XXXXX o deň dlhšie a potom spoločne išli domov a videl ako nesie domov plnú cestovnú tašku tých sviečok. Cestovné tašky, do ktorých si sviečky balili boli veľké a boli zhruba rovnaké. Odhaduje, že mohlo ísť asi o 1 000 kusov sviečok. Je možné, že pri predošlých výpovediach uviedol zlý dátum, sviečky však balili v nedeľu, keď odchádzali domov a presne aký dátum to bol, nevie. 

	Trestného činu krádeže podľa § 247 odsek 1 Trestného zákona účinného do 01.01.2006 sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak škodu nie nepatrnú. Škodu nie nepatrnú v čase spáchania skutku predstavovala suma vo výške 4 400,-- Slovenských korún. 

	Podľa § 215 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. 

	Som toho názoru, že vykonaným dokazovaním sa nepreukázala skutočnosť, že obvinení XXXXX a XXXXX sa predmetného trestného činu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 247 odsek 1 a § 9 odsek 2 Trestného zákona účinného do 01.01.2006 dopustili. Obaja obvinení od počiatku spáchanie skutku popierajú a žiadny zo svedkov - XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX, ktorí boli s nimi v inkriminovanom čase v kontakte skutočnosti ohľadom ich predchádzajúceho dohovoru o krádeži, samotnej krádeži, držby a prepravy odcudzených sviečok nepotvrdili. Jediným svedkom, ktorý svojou výpoveďou obvinených zo spáchania skutku usvedčuje je XXXXX. Tu je však potrebné poukázať na závažné rozpory vo výpovedi tohto svedka, ktoré sa týkajú jednak počtu odcudzených sviečok, ich typu, kedy tieto označil za lacnejší typ na rozdiel od svedkyne XXXXX, ktorá odcudzený typ sviečok označila ako drahší. V neposlednom rade sú tu rozpory v dátume spáchania skutku, kedy pri prvotných vyjadreniach svedka bezprostredne po spáchaní uviedol, že dňa 07.09.2001 osobne videl ako obvinený XXXXX balí kradnuté sviečky do cestovnej tašky, pričom k samotnému skutku malo dôjsť v čase od 14,00 hodiny dňa 08.09.2001. Nesúlad je aj v samotnom počte odcudzených sviečok, kedy podľa výpovede poškodeného malo dôjsť k odcudzeniu 600 kusov sviečok a podľa výpovede svedkyne XXXXX pred vznesením obvinenia chýbali sviečky z dvoch krabíc, pričom v jednej je 240 kusov sviečok. Vzhľadom na odstup času, ktorý uplynul od spáchania skutku, nie je predpoklad, že vzniknuté rozpory by sa podarilo odstrániť vykonaním ďalších dôkazov. Samotné dokazovanie bolo vo veci vo významnej miere sťažené skutočnosťou, že všetky zainteresované osoby - obaja obvinení, svedkovia XXXXX za pracovnými príležitosťami cestovali a cestujú mimo územia Slovenskej republiky. 

	Vzhľadom na vyššie uvedené zastávam názor, že vykonané dokazovanie odôvodňuje rozhodnutie o zastavení trestného stíhania obvinených XXXXX a XXXXX postupom podľa § 215 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku za trestný čin krádeže podľa § 247 odsek 1 Trestného zákona účinného do 01.01.2006 spolupáchateľstvom podľa § 9 odsek 2 Trestného zákona účinného do 01.01.2006 s tým, že je nepochybné, že skutok nespáchal ani jeden z obvinených. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Jana Žlnková
prokurátorka