Okresná prokuratúra Zvolen 
Trhová 7, 960 19 Zvolen 1

Sp. zn. : 2 Pv 398/12/6611	Zvolen, 14.10.2014
EEČ : 2-51-175-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Neoprávnené používanie cudzieho motorového vozidla podľa § 217 odsek 1, odsek 2 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 547/2010 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno d) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
vedené na Obvodnom oddelení Policajného zboru, Odbore poriadkovej polície vo Zvolene pod XXXXX za precin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podla § 217 odsek 1, odsek 2 písmeno c) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustit tak, že v case od XXXXX a okolí, neoprávnene používal cudzie motorové vozidlo väcšej hodnoty, ktoré mu bolo zverené tým, že osobné motorové vozidlo zn. XXXXX šedá tmavá metalíza, dátum výroby XXXXX, ktoré mal na základe písomnej dohody medzi ním a prevádzkovatelom vozidla, spolocnostou XXXXX, s.r.o. so sídlom XXXXX, XXXXX, Ceská republika, ICO:XXXXX užívat, od XXXXX kedy mu bolo poskytnuté v súvislosti s plnením pracovných povinností, avšak vozidlo mal po skoncení spolupráce dna 05. mája 2011 s predmetnou spolocnostou vrátit, co však neurobil a vozidlo jeho prevádzkovatelovi spolocnosti XXXXX s.r.o. ani po opakovaných výzvach, nevrátil a nadalej ho používal, kde prevádzkovatelovi tohto motorového vozidla spolocnosti XXXXX, s.r.o. so sídlom XXXXX, XXXXX, XXXXX, ICO:XXXXX spôsobil škodu vo výške 5 500 €,

lebo je trestné stíhanie neprípustné podla § 9 odsek 1 písmeno d) Trestného poriadku

Odôvodnenie:
Povereným príslušníkom Policajného zboru, Odboru poriadkovej polície PZ vo Zvolene bolo pod ČVS:XXXXXedené trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX, nar. XXXXX trvalo bytom XXXXX pre prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 217 odsek 1, odsek 2 písmeno c) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že v čase od 14. novembra 2011 do 29. júla 2012, v katastrálnom území mesta XXXXX a okolí, neoprávnene používal cudzie motorové vozidlo väčšej hodnoty, ktoré mu bolo zverené tým, že osobné motorové vozidlo XXXXX ktoré mal na základe písomnej dohody medzi ním a prevádzkovateľom vozidla, spoločnosťou XXXXX, s.r.o. so sídlom XXXXX, XXXXX, XXXXX IČO: XXXXX užívať, od 29. júna 2010, kedy mu bolo poskytnuté v súvislosti s plnením pracovných povinností, avšak vozidlo mal po skončení spolupráce dňa 05. mája 2011 s predmetnou spoločnosťou vrátiť, čo však neurobil a vozidlo jeho prevádzkovateľovi spoločnosti XXXXX s.r.o. ani po opakovaných výzvach, nevrátil a naďalej ho používal, kde prevádzkovateľovi tohto motorového vozidla spoločnosti XXXXX, s.r.o. so sídlom XXXXX , XXXXX, XXXXX, IČO:  XXXXX spôsobil škodu vo výške 5 500 €.

V priebehu dokazovania bol vypočutý obvinený XXXXX, svedok poškodený XXXXX, svedkyňa XXXXX, XXXXX, XXXXX. Prostredníctvom právnej pomoci boli vypočutí svedkovia XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX a boli zabezpečené listinné dôkazy.

Obvinený vo veci vypovedal, uviedol, že je pravdou, že používal na pracovné účely osobné motorové vozidla zn. XXXXX ktoré mu odovzdali XXXXX a XXXXX. Vozidlo používala na pracovné účely a tiež uviedol, že mu žiadna výzva na vrátenie vozidla nebola doručená. O skutočnosti, že vozidlo má vrátiť sa dozvedel až od polície, ktorá ho vyzvala na jeho vrátenie.

Vo veci bol v postavení svedka poškodeného vypočutý XXXXX – konateť spoločnosti XXXXX Uviedol, že v mesiaci jún roku 2010 začal s obvineným spolupracovať a za tým účelom mu poskytol osobné motorové vozidlo zn. XXXXX Vozidlo odovzdali obvinenému XXXXX a XXXXX. Za účelom používania predmetného vozidla vystavil obvinenému príkaz na jazdu, na základe čoho ho splnomocnil na používanie daného vozidla. Príkaz mal platnosť na dobu neurčitú. Nakoľko v mesiaci máj 2011 ukončil spoluprácu s obvineným o čom ho telefonicky informoval a súčasne obvineného vyzval na vrátenie daného vodidla. Nakoľko obvinený vozidlo odmietol vrátiť, čo dôvodil skutočnosťou, že pre spoločnosť XXXXX, s.r.o. vykonal prácu, ktorú ale nevedel špecifikovať, poškodený ho vyzýval viac krát aj písomne (dňa 05. mája 2011 a dňa 09. novembra 2011) na jeho vrátenie a to aj prostredníctvom e-mailu (dňa 05. mája 2011). E- mailová výzva ako aj písomná sú súčasťou spisového materiálu na č. l. 92-94 spolu  návratkami doručeniek, resp. podacími lístkami. Z č.l. 96 spisového materiálu je zrejmé, že obvinený prevzal výzvu na vrátenie vozidla zo dňa 09. novembra 2011 dňa 14. novembra 2011 o čom svedčí jeho podpis na návratke doručenky. Svedok poškodený uviedol, že sa snažil kontaktovať aj s XXXXX – dcérou obvineného, ale ani ona na jeho výzvy nereagovala. 

XXXXX XXXXX vo svojom výsluchu uviedla, že v lete 2010 bola spoločne s obvineným prevziať osobné motorové vozidlo zn. XXXXX v XXXXX bližšie okolnosti nevedela uviesť, no vypovedala, že ju nikto z uvedenej spoločnosti nekontaktoval za účelom vrátenia daného motorového vozidla. Obdobne sa vo svojom výsluchu vyjadrila aj XXXXX, druhá dcéra obvineného, ktorá bola spoločne so sestrou – XXXXX a obvineným prevziať v XXXXX predmetné osobné motorové vozidlo.

Z výsluchu svedkyne XXXXX, ktorá pracovala v rozhodnom období ako poštová doručovateľka, vyplýva, že list adresovaný XXXXX z XXXXX od spoločnosti XXXXX mu doručila dňa 14. novembra 2011 do vlastných rúk, podpise preberajúceho – obvineného sa nachádza aj v knihe doručení, ktorá je vedená Slovenskou poštou.   

Prostredníctvom právnej pomoci boli v Českej republike vypočutí svedkovia XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX.

Svedkyňa XXXXX ktorá uviedla, že v spoločnosti XXXXX. pracuje na pozícii asistentka riaditeľa a expedovala výzvu obvinenému na vrátenie vozidla. Výzvu jej doniesol konateľ XXXXX, túto vložila do obálky, zabalila a zalepila. Uvedené vykonala za prítomnosti XXXXX s ktorým následne išla na poštu a výzvu doporučene odoslala. 
Svedok XXXXX sa vyjadril k okolnostiam odovzdania predmetného osobného motorového vozidla obvinenému v meste Martin a tiež uviedol, že má vedomosť o tom, že nakoľko vozidlo nebolo vrátené, bol obvinený viac krát rôznymi spôsobmi vyzvaný na jeho vrátenie. 

Svedok XXXXX – riaditeľ spoločnosti XXXXX, s.r.o. uviedol že on osobne prostredníctvom e-mailu zasielal výzvu obvinenému dňa 05. mája 2011  opakovane výzvu dňa 09. novembra 2011, ktorú spracovával spoločne s XXXXX a následne bol prítomný pri tom, ako XXXXX predmetnú výzvu zabalila do obálky, zalepila a následne ju poslal z pošty XXXXX, kde ju on odviezol. Striktne odmietol, že by posielal prázdnu obálku. Tiež obvineného svedok kontaktoval najmenej 10 krát telefonicky  o čom predložil aj výpis hovorov.

Svedok XXXXX, spoločník spoločnosti XXXXX vypovedal, že bolo obvinenému poskytnuté osobné motorové vozidlo zn. Škoda Fabia XXXXX za účelom spolupráce. Nakoľko však nedošlo k žiadnej spolupráci bol obvinený viac krát vyzvaný na vrátenie vozidla, na čo však nereagoval. Svedok vyzýval obvineného telefonicky a má vedomosť, že konateľ spoločnosti XXXXX s.r.o. XXXXX ho vyzýval aj písomne. 

Súčasťou spisového materiálu je aj písomné vyjadrenie týkajúce sa hodnoty osobného motorového vozidla Škoda Fabia XXXXX podľa ktorého malo toto hodnotu 5 500 €. 

Súčasťou spisového materiálu je aj úmrtný list, z ktorého vyplýva, že obvinený XXXXX, nar. XXXXX v Hriňovej zomrel dňa XXXXX v Hriňovej. 

Vykonaným dokazovaním v priebehu prípravného konania bolo preukázané, že obvinený skutok, pre ktorý je vedené trestné stíhanie spáchal, svojím konaním naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 217 odsek 1, odsek 2 písmeno c) Trestného zákona a vo veci nie je dôvod na zastavenie trestného stíhania z iného dôvodu, prípadne na iné rozhodnutie.

V zmysle ustanovenia § 215 odseku 1 písmena d) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 Trestného poriadku. Podľa § 9 odsek 1 písmeno d) Trestného poriadku trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, proti tomu, kto zomrel alebo bol vyhlásený za mŕtveho.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Radoslava Schwarzová
prokurátorka