Okresná prokuratúra Košice I 
Mojmírova 5, 041 47 Košice 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 171/14/8802	Košice I, 4.9.2014
EEČ : 2-63-279-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice I
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 10.03.2014 v čase okolo 11.00 hod. po prekonaní kovovej vstupnej mreže o výške 2,20m vnikli do vnútorných priestorov bane Bankov v Košiciach a z týchto následne odcudzili 4ks elektrických káblov rôznych dĺžok, čím takto krádežou pre spol. XXXXX, ul. XXXXX spôsobili škodu vo výške 42,20,-€ a poškodením škodu vo výške 200,-€.

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka  Obvodného oddelenia PZ XXXXX - XXXXX sp. zn. ČVS:ORP-XXXXX-KE-2014 z 10.03.2014 bolo začaté trestné stíhanie a dňa 10.03.2014  vznesené obvinenie XXXXX a ml. XXXXX pre prečin pre prečin krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že 

- dňa 10.03.2014 v čase okolo 11.00 hod. po prekonaní kovovej vstupnej mreže o výške 2,20m vnikli do vnútorných priestorov bane Bankov v Košiciach a z týchto následne odcudzili 4ks elektrických káblov rôznych dĺžok, čím takto krádežou pre spol. XXXXX, ul. XXXXX spôsobili škodu vo výške 42,20,-€ a poškodením škodu vo výške 200,-€.

Po vykonaní dokazovania v skrátenom vyšetrovaní bol tunajšej prokuratúre podľa § 209 ods. 1 Trestného poriadku predložený spisový materiál s návrhom policajta na podanie obžaloby. 

	Preskúmaním spisu som zistil, že návrh nie je dôvodný. 

Čo sa týka obv. ml. XXXXX, tu treba uviesť, že tá mala v čase skutku 14 rokov. Vypovedala, že spolu s obv. XXXXX sa išli prejsť k bani na Bankove, XXXXX chcel vojsť dnu, nakoľko už aj v minulosti tam bol. Jej sa to zdalo čudné, ale bola zvedavá, čo tam je. Chodili po bani, ona zbadala nejaký starý telefónny aparát a pohodené káble. XXXXX ich vzal zo zeme, pýtala sa ho, načo mu budú a vravel jej, že káble opáli a odnesie do zberu. Pri východe z bane ich zaistila hliadka PZ. Obvinená dodala, že nevedela, čo XXXXX ide do bane vlastne robiť. 

XXXXX vypovedal, čo sa týka úvodu skutku zhodne, potom uviedol, že počas toho ako stáčal káble, XXXXX svietila baterkou, avšak nerobila nič. 

Ďalší svedkovia sa ku skutku vyjadriť nevedeli, škoda bola vyčíslená na 42,20,-€. Obvinení uvádzajú, že zámok nepoškodili, nakoľko preliezli odklopením mreže v hornej časti, čomu zodpovedá aj fotodokumentácia.  

K osobe mladistvej je potrebné doplniť, že tá je dlhodobo (od 18.03.2014) liečená na psychiatrii a obligatórne (§ 95 ods. 1 Trestného zákona) bol skúmaný jej duševný stav. Tu znalci síce konštatujú, že mohla rozpoznať nebezpečenstvo konania, avšak jej ovládacia schopnosť bola mierne zmenšená. Ochranná liečba nie je potrebná. 
Žiadny dôkaz teda nesvedčí proti mladistvej a naviac je otázne, či pre svoj stav mohla reálne vedieť, že obv. XXXXX sa eventuálne dopúšťa trestnej činnosti v tom smere, aby vôbec mohlo byť uvažované, či jej konanie zodpovedá spolupáchateľstvu v danej trestnej veci. 
Pri spolupáchateľstve podľa § 20  Trestného zákona sa vyžaduje spoločný úmysel spolupáchateľov, zahŕňajúci tak ich spoločné konanie, ako aj sledovanie spoločného cieľa (porušenie alebo ohrozenie záujmu chráneného Trestným zákonom). Takýto úmysel však preukázaný nebol.

Naproti tomu obv. XXXXX je dospelá osoba (nar. XXXXX), teda v čase skutku mal XXXXX rokov, má osem záznamov v registri trestov, naposledy bol odsúdený Okresným súdom XXXXX I, sp. zn. XXXXX z 07.08.2014, zločin podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona a bol mu uložený nepodmienečný TOS v trvaní 3 roky so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 07.08.2014.  Okrem toho bude zrejme musieť vykonať zvyšok trestu z predchádzajúceho trestu, kde bol podmienečne prepustený. Ide o vec vedenú na OS XXXXX II, sp. zn. XXXXX. Z daného je zrejmé, že trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený. Pri trestnom čine krádeže podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona je možné uložiť trest až na dva roky. 

V zmysle § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

V zmysle § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku  prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

Z uvedených dôvodov bolo potrebné rozhodnúť tak, ako to uvádza výroková časť tohto uznesenia.

Týmto rozhodnutím nie sú dotknuté práva poškodeného na náhradu škody, ktorú si môže uplatniť súdnou cestou v občianskom súdnom konaní.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ľuboš Kmec
prokurátor