Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 138/12/8803	Košice II, 30.9.2014
EEČ : 2-64-447-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
V trestnej veci vedenej proti obvinenému XXXXX, nar. XXXXX  pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona ktorého sa mal dopustiť tak, že:

- dňa 16.02.2012 v presne nezistenej dobe od 21.30 hod do 22.00 hod v Košiciach na ul. XXXXX u XXXXX si požičal od XXXXX. , nar. XXXXX  pod zámienkou nahratia hudby do svojho mobilného telefónu mobilný telefón zn. XXXXX S2 čiernej farby, IMEI: XXXXX so SIM kartou XXXXX a ten si ponechal, späť ho nevrátil, čím pre poškodenú XXXXX, matku XXXXX XXXXX nar. XXXXX spôsobil škodu vo výške 599,-€,

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
	Uznesením povereného príslušníka Okresného riaditeľstva PZ v Košiciach, obvodného oddelenia PZ XXXXX - XXXXX  sp. zn. XXXXX zo dňa 28.03.2012 bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že:

- dňa 16.02.2012 v presne nezistenej dobe od 21.30 hod do 22.00 hod v Košiciach na ul. XXXXX u XXXXX si požičal od XXXXX, nar. XXXXX pod zámienkou nahratia hudby do svojho mobilného telefónu mobilný telefón zn. XXXXX S2 čiernej farby, IMEI: XXXXX so SIM kartou XXXXX a ten si ponechal, späť ho nevrátil, čím pre poškodenú XXXXX, matku XXXXX, nar. XXXXX a spôsobil škodu vo výške 599,-€,
	Po skončení skráteného vyšetrovania poverený príslušník PZ dňa 26.09.2014 predložil spisový materiál sp. zn. XXXXX na Okresnú prokuratúru XXXXX XXXXX s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Trestného priadku proti obv. XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona.

Preskúmaním spisového materiálu som zistil nasledovné skutočnosti:

Obvinený XXXXX sa v prípravnom konaní k trestnej činnosti, ktorá mu je kladená za vinu nepriznal. Uviedol, že dňa 16.02.2012 bol na návšteve u XXXXX na ul. XXXXX v Košiciach a od XXXXX nar. XXXXX si požičal jeho mobilný telefón zn. XXXXX S2, pretože si chcel z neho  nahrať MP3 skladby a potom ho položil na stôl v kuchyni, kde bolo ďalších 6 ľudí.  Má vedomosť, že XXXXX chcel ten XXXXX samsung vziať, na druhý deň sa dopočul od XXXXX priezvisko ktorého uviesť nevie, že XXXXX ten telefón vtedy večer vzal  a mal ho odpredať na súčiastky  v bazári XXXXX za sumu 70,-€.

Svedkyňa - poškodená XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že dňa 16.02.2012 okolo 22.00 hod jej maloletý syn XXXXXnar. XXXXX  oznámil, že mu niekto odcudzil mobilný telefón zn. XXXXX. Mobilný telefón zakúpila dňa 18.08.2011 za sumu 608,99 € a uvedená suma predstavuje škodu, ktorú jej mal spôsobiť páchateľ trestného činu.

XXXXX Franc vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 16.02.2012 vo večerných hodinách bol na návšteve u XXXXX na ul. XXXXX v Košiciach, pričom tam bolo viacero chlapcov.  Bol pri tom, ako si XXXXX požičal od mal. XXXXX mobilný telefón, neskôr XXXXX pýtal od XXXXX telefón, ale počul, ako mu XXXXX povedal, že ho nemá a nech mu dá pokoj. Svedok ďalej uviedol, že od XXXXX sa dozvedel, že XXXXX ten telefón hneď na druhý deň niekomu odpredal za 70,-€ a ešte sa s tým chválil. 

Svedok mal. Dávid T., nar. 07.05.1997 vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 16.02.2012 bol na návšteve u XXXXX, kde XXXXX požičal svoj mobilný telefón, neskôr žiadal od XXXXX vrátiť späť telefón, ale ten mu povedal, že už ho nemá a že ho nechal v kuchyni  v dome XXXXX 

Svedok XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že má vedomosť o tom, že obvinený XXXXX si požičal od XXXXX mobilný telefón a potom XXXXX neskôr pýtal späť od XXXXX  mobilný telefón, ale XXXXX už mu na to neodpovedal. Na druhý deň mu volal XXXXX ktorý mu povedal, že ide predať telefón a ukázal mu telefón XXXXX. Spoločne všetci štyria t.j. XXXXX, XXXXX, XXXXX a on odpredali telefón v XXXXX za 70,-€. 

Svedok XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že videl ako XXXXX mobil počas nejakej oslavy u XXXXX koloval kvôli hrám v telefóne medzi tam prítomnými, bolo to niekedy vo februári 2012. Mal vedomosť o tom, že XXXXX telefón bol asi na druhý deň odpredaný za sumu okolo 70,-€ v OD Merkur. Nevedel si spomenúť, či telefón odpredal XXXXX alebo XXXXX ale určite to nebol XXXXX. V ďalšej výpovedi svedok uviedol, že v XXXXX  bol odpredať telefón spoločne s XXXXX. Uviedol, že niekto s nimi bol ešte odpredať tento telefón, ale nevie uviesť kto.

Svedok XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že bol prítomný pri tom, ako XXXXX a XXXXX odpredali mobilný telefón niekde v XXXXX Má vedomosť o tom, že telefón XXXXX odcudzil XXXXX. 

Svedok XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že počul o tom, že niekto XXXXX odcudzil  mobilný telefón a že to mal urobiť XXXXX alebo XXXXX. 

K veci bol vypočutý svedok XXXXX, ktorý sa nevedel bližšie vyjadriť ku krádeži mobilného telefónu, ktorý tvorí predmet skutku, za ktorý je trestne stíhaný obv. XXXXX. 
 
Z protokolu o konfrontácii medzi svedkami XXXXX a XXXXX vyplýva, že v deň keď mal byť predaný mobilný telefón, ktorý bol odcudzený, sa obaja stretli spoločne s XXXXX a že pred ich stretnutím mal svedok XXXXX odpredať odcudzený telefón.

Zo zápisnice o konfrontácii medzi svedkami XXXXX a XXXXX vyplýva, že mobilný telefón, ktorý bol odcudzený XXXXX priniesol pred XXXXX XXXXX a spoločne ho odpredali za sumu 70,-€.

Zo zápisnice o konfrontácii medzi obvineným a svedkom XXXXX vyplýva, že XXXXX neodcudzil žiadny telefón, nevedel si spomenúť, kto mu ho dal do rúk a priznáva, že ho mal odpredať vo výkupe mobilných telefónov v XXXXX za 70,-€. Vo výkupe s ním bol prítomný XXXXX a XXXXX.  V žiadnom prípade s ním nebol obvinený XXXXX.

K veci boli vypočutí v prípravnom konaní aj pracovníci  výkupu mobilných telefónov v XXXXX a XXXXX, ktorí zhodne uviedli, že vykúpili mobilný telefón Samsung za sumu okolo 70,-€. Mobilný telefón predávali dvaja mladí chlapci a telefón si vykúpil pre svoju potrebu na súkromné účely XXXXX. 

Dôkazy zhromaždené skráteným vyšetrovaním nepreukázali  účasť obvineného XXXXXa na spáchaní skutku, zo žiadnych dôkazov nevyplýva, že by obvinený XXXXX  odcudzil mobilný telefón zn. XXXXX S2 XXXXX
	
Za daných okolností (po overení si tvrdení svedkov a doložení listinných  dôkazov) je zrejmé, že v prípravnom konaní nebol vyprodukovaný žiadny priamy alebo nepriamy dôkaz, ktorý by nasvedčoval tomu, že obvinený XXXXX   naplnil obligatórne znaky trestného činu, pre ktorý je trestne stíhaný.

Podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

V danom prípade som nezistil ani naplnenie skutkovej podstaty iného prečinu.

   Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, keďže nie je dôvod ani na postúpenie veci na prejednanie priestupku, rozhodol som spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Igor Tokár
prokurátor